Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Опольской И.А., рассмотрев заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обеспечении исковых требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга»,

стороны не вызывались,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2009 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга», введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.

23 декабря 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обеспечении исковых требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» в виде запрета должнику ООО «Тюменский центр лизинга» распоряжаться имуществом должника – ООО «Тюменский центр лизинга», в том числе, но не исключительно: отчуждать, передавать в аренду, лизинг, доверительное управление имущество, находящееся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обеспечении исковых требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, а также, принимая во внимание положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ, суду необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечёт причинение убытков кредиторам должника.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель в его обоснование не привел каких-либо доказательств того обстоятельства, что непринятие меры по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, при этом значительность ущерба истцом не доказана.

В обоснование заявленного требования Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ссылается на дело № А70-10560/2009, рассматриваемое в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению ООО «Тюменский центр лизинга» о признании незаконным решения налогового органа № 13-37/011521 от 27 августа 2009 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество.

По утверждению заявителя, ООО «Тюменский центр лизинга» предлагает в залог Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области имущество, находящееся в залоге у Акционерного Сберегательного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) по договору залога № 12/1-2 от 26 марта 2009 года, а именно блочную котельную «Термаль-3000», инвентарный номер – 00000504, что является нарушением требований пункта 2.9 договора залога № 12/1-2 от 26.03.2009.

На основании указанных обстоятельств, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества находящееся в залоге, что существенно нарушит права Заявителя/Банка как конкурсного кредитора, Банк не будет иметь возможности реализовать своё право на защиту законных интересов в части взыскания суммы задолженности по представленному кредиту.

Однако в силу п. 4 статьи 18.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Следовательно, ограничение по распоряжению имуществом, являющимся предметом залога, установлено законодательно.

Мнение заявителя со ссылкой на данную норму о том, что передача заложенного имущества в залог третьих лиц, либо иное обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц, при отсутствии согласия Банка является неправомерным, не является поводом для применения обеспечительных мер, т.к. заложенное имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2009 года установлено в качестве требований к должнику, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Суд считает, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечёт причинение ему значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обеспечении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» отказать.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Копию настоящего определения направить заявителю, временному управляющему.

Судья Опольская И.А.