Гражданский кодекс часть 1

индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3,
к Прокуратуре Тюменской области,
о признании решения от 20.04.2010 г. об отказе в оспаривании протоколов конкурсной комиссии от 08.12..2008 г. и от 10.12.2008 по итогам конкурса через арбитражный суд и обязании подать исковое заявление в защиту публичных интересов прелпринимателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагановой А.В.

при участии:

от заявителей: ФИО1 –предприниматель, ФИО4 по дов. от 25.09.09 г. и по дов. от 09.06.2008г.,
от ответчика: ФИО5 на основании служ. удостоверения № 082658 от 15.10.2009г.,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, предприниматели) обратились с заявлением об оспаривании решения Прокуратуры Тюменской области от 20.04.2010 г. об отказе в оспаривании протоколов конкурсной комиссии от 08.12..2008 г. и от 10.12.2008 по итогам конкурса, выраженного в письме от 20.04.2010 г.

Предприниматели в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

В ходе рассмотрения дела заявителями подан ряд ходатайств: о вызове свидетелей, об истребовании доказательств (материалов проверки, проведённой оперуполномоченным ОБЭП МУВД Ишимское, Журнала учёта регистрации договоров за 2008 г. ГЛПУ Тюменской области «Областная больница № 4»). Суд не усматривает возможности для их удовлетворения, так как заявителями не приведено каких-либо оснований, связанных с указанием конкретных доказательственных сведений и с их относимостью к делу.

Ответчик считает необходимым производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, изложил доводы, приведённые в письменном отзыве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Прокуратуры Тюменской области содержится в письме от 20.04.2010, подписанном Первым заместителем прокурора Тюменской области, в котором сообщается о результатах изучения обращения предпринимателей ФИО1 и ФИО6 предпринимателей (л.д.23-25). В частности, отражены доводы и сведения, связанные с выводом об отсутствии оснований для обращения прокурора в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании протокола заседания конкурсной комиссии от 08.12.2008 и итогового конкурсного отбора на право осуществления перевозок от 10.12.2008.

Суд считает, что соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению, поскольку указанное письмо не является ненормативным актом или решением государственного органа, связанным с неблагоприятными последствиями в сфере экономической деятельности, носит чисто информативный характер, не возлагает обязанностей на заявителей и непосредственно не создаёт им препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, следует учесть, что заявители не лишены права самостоятельно обратиться с заявлением и требованиями, по которым сделан соответствующий вывод об отсутствии оснований для обращения прокурора в арбитражный суд.

Необходимо также учесть, что прокурор осуществляет функцию надзора за соблюдением законодательства путём принятия соответствующих мер в отношении различных субъектов. При этом обращения в суд с заявлением или иском является правом, а не обязанностью прокурора.

Частью 2 ст. 1 Закона «О прокуратуре» определены виды надзора и соответствующие направления деятельности прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Закона предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из имеющихся материалов дела и доводов ответчиков суд приходит к выводу о наличии, в связи с конкретным оспариваемым решением, мероприятий по прокурорскому надзору за исполнением законов. Результатом этой деятельности стала информация, изложенная в письме от 20.04.2010, и истолкованная заявителями как решение, влекущее последствия в сфере экономических прав и интересов заявителей.

Кроме того, на основании положений ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявители не могли обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, если оспариваются действия, предпринятые в рамках прокурорского надзора, а соответствующий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд может рассмотреть спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, если он носит экономический характер и связан с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содержит признаки обозначенных в АПК РФ категорий либо прямо отнесён к компетенции арбитражного суда федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обозначенных выше норм права, требования, связанные с решением Прокуратуры Тюменской области, не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

В связи с указанными выше обстоятельствами производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.151, ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № A70-5841/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомиров В.В.