Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуново й Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к ООО «Жилсервисуют»

о взыскании

третьи лица: АО «СУЭНКО», Администрация города Тюмени.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № Дв-ТЭ-2018-1308 от 01.10.2018г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени: не явились, извещены надлежащим образом;

от АО «СУЭНКО»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Жилсервисуют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 415 925 руб. 16 коп., пени в размере пени в размере 19 414 руб. 52 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований)

Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства ( вх. Со3-12144 от 06.02.2019).

06.02.2019 от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ТРИЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 18.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2019г. принят к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 415 925 руб. 16 коп.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения относительно программы АИСКУЭ (вх. С03-68913 от 25.06.2019г.).

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву (вх. С04-101229 от 09.09.2019г.).

Определением суда от 18.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СУЭНКО», Администрация города Тюмени.

Судом установлено, что в рамках дела А70-4220/2019, истец обратился с иском к ООО «Жилсервисуют» о взыскании основного долга за январь 2019 года в размере 408784 руб. 47 коп., пени в размере 2 956 руб. 87 коп. за период с 19.02.2019 по 18.03.2019 и пени с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что в рамках дела А70-8658/2019, истец обратился с иском к ООО «Жилсервисуют» о взыскании основного долга за декабрь 2018 года в размере 263 538 руб. 98 коп., пени в размере 13 257 руб. 83 коп. за период с 19.01.2019 по 17.05.2019 и пени с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.09.2019г. дела № А70-4220/2019 и № А70-8658/2019 объединены в одно производство в рамках судебного дела № А70-4220/2019.

Определением суда от 10.10.2019г. дело № А70-590/2019 и дело № 4220/19 объединены в одно производство в рамках судебного дела № А70-590/2019.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы согласно описи, в которых представлен, в том числе расчет потребления мощности дворового освещения (вх. С04-126534 от 06.11.2019г.).

Через канцелярию суда от Администрации города Тюмени поступил отзыв на исковое заявление (вх. С03-127350 от 07.11.2019г.).

Через канцелярию суда от АО «СУЭНКО» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что в соответствии с действующим законодательством установило приборы учета МКД в ТП. Все приборы учета допускались в эксплуатацию в присутствии (с согласия) представителя ответчика (вх. С04-127962 от 08.11.2019г.).

17.12.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об объединении судебных дел № А70-590/2019, А70-2076/2019, А70-10053/2019, А70-11264/2019, А70-12775/2019, А70-15956/2019 в одно производство (вх. С04-146499).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела табличных расчётов на 57 листах. Суд приобщил.

Представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об объединении судебных дел в одно производство.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходи к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Сам факт наличия одних и тех же обстоятельств в указанных делах не является достаточным основанием для их объединения в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако допустимых доказательств наличия такого риска ответчиком при заявлении ходатайства об объединении дел не представлено. Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

Судом установлено, что в рамках судебного дела № А70-590/2019 рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в сентябре, октябре, декабре 2018 г., январе 2019 г. электрической энергии в целях СОИ. В рамках судебного дела № А70-2076/2019 судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в ноябре 2018 г. электрическую энергию в целях СОИ. В рамках судебного дела № А70-10053/2019 судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в феврале 2019 г. электрическую энергию в целях СОИ. В рамках судебного дела № А70-11264/2019 судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте 2019 г. электрическую энергию в целях СОИ. В рамках судебного дела № А70-12775/2019 судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в апреле, июле 2019 г. электрическую энергию в целях СОИ. В рамках судебного дела № А70-15956/2019 судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в июне 2019 г. электрическую энергию в целях СОИ.

Между тем, из представленных истцом и ответчиком в материалы судебного дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию усматривается, что в различные периоды межповерочный интервал приборов учета электрической энергии, показания которых применяются истцом в расчетах, соответствовал или не соответствовал требованиям законодательства, вследствие чего доводы и доказательства, приводимые ответчиком в рамках судебных дел № А70-590/2019, А70-2076/2019, А70-10053/2019, А70-11264/2019, А70-12775/2019, А70-15956/2019, не идентичны. Судебные дела № А70-590/2019, А70-2076/2019, А70-10053/2019, А70-11264/2019, А70-12775/2019, А70-15956/2019 находятся на различных стадиях готовности. Оснований для вывода о наличии риска принятия судом противоречащих судебных актов не имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об объединении судебных дел.

Суд определил рассмотреть ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТРИЦ» в следующем судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца, суд откладывает судебное заседание, а также назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду на истца и ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении ходатайства АО «ЭК «Восток» об объединении судебных дел № А70-590/2019, А70-2076/2019, А70-10053/2019, А70-11264/2019, А70-12775/2019, А70-15956/2019 в одно производство отказать.

Отложить судебное разбирательство на 16 января 2020 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 916.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду на АО «ЭК «Восток» и ООО «Жилсервисуют» назначить на 14 час. 10 мин. 16.01.2020 г. в здании арбитражного суда (<...>, каб. 916).

Истцу – представить расчет исковых требований с учетом проведенных корректировок, табличный расчет исковых требований с указанием периода, объема; расчет объема электрической энергии, потребленного при дворовом освещении; справочно расчет по нормативу в отношении домов, где приборы учета установлены в ТП, расчет потерь в отношении МКД, где приборы учета установлены в ТП, возражения относительно расчета уличного освещения, представленного ответчиком, копии актов осмотра жилых домов на предмет возможности установки ОДПУ (МКД, в которых применяется норматив, и МКД, где приборы учета установлены в ТП).

Истцу и ответчику провести совместную сверку МКД, в отношении которых предъявляется ко взысканию объем электрической энергии и расчет ведется по приборам учета, в акте указать адрес МКД, № прибора учета, где установлен (ТП либо ВРУ), акт допуска, подключение уличного освещения.

Истцу и ответчику принять меры к проведению сверки объемов потребления за период с января 2018 года по январь 2019 года, акт сверки представить в суд.

ПАО «СУЭНКО» расчет потерь в отношении приборов учета, установленных в ТП.

Сторонам в случае заключения мирового соглашения, представить в суд проект мирового соглашения, документально подтвердить полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Судья

Буравцова М.А.