Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-5982/2022, возбужденного по заявлению

АО «ЭК «Восток» (далее – взыскатель)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств

при участии:
от взыскателя: ФИО2, доверенность от 11.10.2021 № Дв-В-2021-4233
от должника: ФИО3, доверенность от 25.01.2023 № б/н

установил:

Арбитражный суд Тюменской области 24.03.2022 выдал судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АО «ЭК «Восток» 29375,98 рублей задолженности за январь 2022 год, 1084,65 рублей неустойки с 19.02.2022 по 14.03.2022 по договору энергоснабжения от 30.07.2018 № ТС01ЭЭ0100024938, а также 1000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав представителей взыскателя, должника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

АО «ЭК «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ранее – ФИО1), в пользу АО «ЭК «ВОСТОК» суммы задолженности за электроэнергию по договору № ТС01ЭЭ0100024938 в размере 30 460,63 рублей, в том числе: - 29 375,98 руб. сумма основного долга за электроэнергию за период январь 2022г. - 1 084, 65 руб. сумма пеней за период с 19.02.2022г. по 14.03.2022 г. Судебным приказом 24.03.2022 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ранее – ФИО1) в пользу АО «ЭК «ВОСТОК». Взыскание денежных средств согласно заявлению исполнено банком полным объёме. 02.08.2023 в адрес АО ЭК «Восток» поступило заявление от ФИО1 о необходимости отозвать инкассовое поручение. 10.08.2023 направлен ответ на данное заявление, согласно которому в связи с

полным взысканием задолженности отзыв исполнительного документа не требуется. Исполнительный документ возвращен банком 15.08.2023 года.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор № 04.05 оказания юридических услуг, п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства по судебному приказу по делу № А70-5982/2022 вынесенному 24.03.2022 арбитражным судом Тюменской области и вступившему в законную силу 25.04.2022 в части взыскания задолженности в размере 2064,85 рублей с ИП ФИО5 в пользу АО «ЭК» «Восток», в том числе провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договором поручением, подготовить заявление, подготовить для представления в арбитражный суд и стороне по делу отзывы, возражения, пояснения, иные документы, признанные Исполнителем необходимыми в связи с данным в настоящем Договоре поручением.

Из акта от 03.07.2023 следует, что исполнителем оказана услуга по составлению заявления о прекращении исполнения исполнительного производства по судебному приказу, подготовлены и представлены в суд и стороне по делу пояснения, осуществлено представление интересов в судебном заседании. Требования заказчика удовлетворены в полном объеме на сумму 31200,00 рублей.

По смыслу ст.110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами, исключительно материально-правовых споров (п.18 Пленума № 1).

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением материально-правовых споров в арбитражном суде.

Законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным. Согласно порядку гл.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Согласно п.31 Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ)

В силу ст.229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (ч.2 ст.229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что следует из положений ч.1 ст.229.1 АПК РФ, должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

При этом гл.29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов только в отношении уплаты государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдач) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.229.2 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа гл.29 АПК РФ не содержит.

Согласно ст.229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Пунктом 10.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч.10.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ).

Совершение действий банком не зависят от ходатайства о прекращении исполнительного производства со стороны взыскателя. Статьей 127 ГПК РФ взыскание судебных издержек путем вынесения судебного приказа не предусмотрено. По своему характеру действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа в банк не требуют специальных юридических познаний, в связи, с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 № Ф08- 6205/2021).

Поскольку ИП ФИО1 не были понесены судебные расходы на стадии исполнительного производства о прекращении исполнительного производства, то такие расходы не подлежащими удовлетворению в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства, не предполагающего несение судебных издержек, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Маркова