Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Тюмень) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО2, приведшие к ухудшению состояния объекта залога, и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненных убытков в размере 21 083 576 руб.,

третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

в заседании приняла участие:

ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области 25.04.2018 принято заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - СКБ-банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области ввёл в отношении ООО «Глория» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 ООО «Глория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

23.02.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Глория» ФИО2, в котором просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, приведшие к ухудшению состояния объекта залога;

2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 21 083 576 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2020 в 10 час. 45 мин.

От конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий ссылается то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на недоказанность факта причинения учредителю и бывшему руководителю ООО «Глория» ФИО1 убытков, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

06.04.2020 от ФИО1 поступило уточнение заявления, в котором просит признать незаконными следующие действия (бездействия):

- действия конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО2, приведшие к ухудшению состояния объекта залога;

- действия конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО2, приведшие к длительному размещению в ЕГРЮЛ не достоверных сведений в отношении ООО «Глория»;

- действия Федеральной налоговой службы, выразившиеся в не опубликованию обязательных для включения в ЕГРЮЛ сведений связанных с введением в отношении ООО «Глория» процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, утверждению временного, конкурсного управляющего.

- а также просит солидарно взыскать с ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 21 083 576 руб.

Кроме этого, от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании:

- из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ОСП по г. Тюмени исполнительное производство № 197689/19/72031-ИП;

- из Департамента недропользования и экологии Тюменской области административное дело № 61/47/78/ЛАО от 11.07.2019;

- из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (625000, <...>) – сведения о среднемесячной заработной плате в г. Тюмени за период с 20.09.2018 по 31.03.2020 граждан Российской Федерации в должности юрист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 19.05.2020 в 11 час. 20 мин.

В судебном заседании ФИО1, представив в материалы дела копию письма Департамента труда и занятости населения Тюменской области об отказе в присвоении ей статуса безработного от 14.04.2020 № 2390-09, и подлинный экземпляр данного письма на обозрение суда, поддержала ходатайство об истребовании доказательств в части истребования из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу сведений о среднемесячной заработной плате в г. Тюмени за период с 20.09.2018 по 31.03.2020 граждан Российской Федерации в должности юрист; в остальной части от ходатайства об истребовании доказательств отказалась; поддержала заявленные требования с учетом уточнения, пояснила, что ходатайствует о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 в качестве соответчиков в деле по жалобе о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего и о взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 11.06.2020.

Из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступили истребуемые сведения.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО «Глория» не выполнялись надлежащим образом предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательные действия руководителя должника.

В судебном заседании 11.06.2020 ФИО1 поддержала заявление.

Конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, своих представителей не направил.

ФИО1, не возражает о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В заявлении ФИО1 ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании требований ПАО «СКБ-Банк» в отношении ФИО1 № 51061/16/72004-ИП от 07.11.2016, № 3558/17/72005-ИП от 27.01.2017 (№ 4684/19/72005-СД), № 3560/17/72005-ИП от 27.01.2017 не прекращены, что подтверждается опубликованными на официальном сайте ССПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени сведениями.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «Глория» создано 06.10.2003, зарегистрировано 16.10.2003 на основании решения единственного учредителя ООО «Глория» ФИО1

Обязанности директора ООО «Глория» с 06.10.2003 по дату открытия конкурсного производства (13.09.2018) исполняла ФИО1

16.04.2018 ПАО «СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Глория» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А70-6052/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) в отношении ООО «Глория» введена процедура наблюдения, требование ПАО «СКБ-банк» к ООО «Глория» установлено в размере 10 147 089 руб. 40 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глория» включено требование ПАО «СКБ-банк»:

- в размере 1 809 101 руб. 31 коп. (из которых 1 603 811 руб. 83 коп. ссудной задолженности, 188 129 руб. 77 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 17 159 руб. 71 коп. задолженности по государственной пошлине) как требование, не обеспеченное залогом имущества должника,

- в размере 8 337 988 руб. 09 коп. (из которых 6 849 105 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 1 445 047 руб. 30 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 28 835 руб. 38 коп. задолженности по государственной пошлине, 15 000 руб. задолженности по расходам на оценку) как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Во включении в реестр в остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глория» включено требование ПАО «СКБ-банк» в размере 39 600 руб. фиксированной комиссии.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суд г. Тюмени от 30.10.2014 по делу № 2-6388/2014 иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворен; солидарно с ООО «Глория», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 791 941 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 159 руб. 71 коп.; во встречном иске ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства № 102.1-699М12 от 14.03.2011 недействительным отказано; во встречном иске ФИО3 к ПАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства № 102.1-699М12 от 14.03.2011 незаключенным отказано.

Кроме этого, заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 12.01.2015 по делу № 2-27/2015 иск ПАО «СКБ-банк» к ООО «Глория», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично; солидарно с ООО «Глория», ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскано 8 294 152 руб. 71 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 670 руб. 76 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Глория»:

- нежилое строение общей площадью 649,3 кв. м., литер А, находящееся по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в сумме 10 525 231 руб. 20 коп.;

- земельный участок общей площадью 3019 кв. м., земли населенных пунктов, использование: под нежилое строение (торговое), находящийся по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость 6 866 413 руб. 60 коп.; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; с ООО «Глория» в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.; с ООО «Глория» в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы расходы по оценке услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» в остальной части отказано; исковые требования ФИО3 к ПАО «СКБ-банк», ФИО1 о признании недействительным договора поручительства оставлены без удовлетворения.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 51053/16/72004-ИП в отношении ООО «Глория».

Суд поддерживает доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в случае появления обстоятельств, уменьшающих объем ответственности ФИО1 (солидарного должника) перед кредиторами по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, сообщать об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю является обязанностью ФИО1 по исполнительному производству в отношении нее.

Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями обращаться в службу судебных приставов с заявлениями о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении третьих лиц, в том числе ФИО1

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Глория» ФИО2 не обладает полномочиями определять объем и основания обязательств третьих лиц, в том числе ФИО1, установленных решениями судов, на основании которых в отношении третьих лиц возбуждены исполнительные производства.

По мнению ФИО1, конкурсным управляющим ФИО2 не правомерно не внесены сведения в ИФНС России в отношении ООО «Глория» о введении в отношении ООО «Глория» процедуры конкурсного производства, так как на официальном сайте в выписке из ЕГРЮЛ в «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» в качестве директора ООО «Глория» указана ФИО1 Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к тому, что ФИО1 длительное время, в плоть до сегодняшнего дня не имеет возможности постоянного трудоустройства, а также лишена права встать на учет в Центр занятости с целью трудоустройства. 28.10.2019 в ее адрес поступило уведомление МИФНС № 14 по Тюменской области № 324 о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО «Глория».

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника. При этом момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом объявления судом резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку директор является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, в случае изменения сведений о нем (в том числе в связи с утверждением в деле о банкротстве конкурсного управляющего) в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.

Доказательств направления заявителем жалобы в МИФНС заявлений формы № Р14001 не представлено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - № Р 14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу №А70-6052/2018 ООО «Глория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2; резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018, полный текст решения опубликован в картотеке арбитражных дел 21.09.2018.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в регистрирующий орган самостоятельно или к конкурсному управляющему с требованием о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не представлено.

Суд поддерживает доводы конкурсного управляющего о том, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО1 является руководителем должника, в соответствии с нормами трудового законодательства не влечет невозможность постоянного ее трудоустройства.

Суд принимает во внимание, что отказ в присвоении статуса безработного ФИО1 получила 14.04.2020 (письмо ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района № 2390-09), то есть после обращения в суд с настоящим заявлением (23.02.2020).

В данном отказе ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района указало, что ФИО1 вправе самостоятельно осуществлять поиск подходящей работы, в том числе на информационном ресурсе «Работа в России».

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей оспариваемыми действиями (бездействием) реального ущерба, то есть совокупности условий для целей удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части.

Кроме этого, в жалобе ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий совершил бездействие, приведшее к ухудшению состояния залогового имущества, повлекло, по мнению ФИО1 снижение цены реализованного имущества. Так, в январе 2019 года ФИО1 получила телефонограмму из Управы Ленинского административного округа г. Тюмени о привлечении ООО «Глория» к административной ответственности за ненадлежащее содержание объектов недвижимости, состоящего из здания и земельного участка, являющихся предметом залога. Департаментом недропользования и экологии Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 61/47/78ЛАО от 11.07.2019, предметом исполнения которого является штраф 100 000 руб.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, залоговое имущество в 2015 году имело стоимость в размере 17 391 644 руб., а начальная его продажная цена 16.11.2018 составила 7 700 000 руб.

Также ФИО1 отмечает, что согласно отчету об оценке, составленного ООО «Гарант-оценка», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.11.2018 составляла 26 889 000 руб.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника,

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, в обязательном порядке должен быть установлен факт утраты имущества или ухудшения его состояния, поскольку именно эти факты могут повлечь убытки для должника и негативно повлиять на права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния залогового имущества должника в период конкурсного производства (с 13.09.2018 по май 2019 года), что повлекло снижение его стоимости.

Доводы ФИО1 относительно рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 16.11.2018 в размере 26 889 000 руб., отраженной в отчете об оценке, составленного ООО «Гарант-оценка», были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении разногласий относительно определения величины стоимости объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-6052/2018). Судом установлено, что согласно отчету об оценке от 29.07.2019 № 06-19 рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 16.11.2018, состояние оцениваемого имущества является средней ликвидности; итоговая стоимость зависит от индивидуальных особенностей объекта; лидирующие позиции по объему предложений помещений за 2017 год делят между собой такие районы как: Четвертый и Южный микрорайоны; объект оценки расположен в районе Тура (Лесобаза), на окраине г. Тюмени; объектом оценки является 1-этажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке; объект находится на момент оценки в неудовлетворительном состоянии; местоположение объекта оценки обладает средней коммерческой привлекательностью. По мнению суда, оценка имущества, проведенная в 29.07.2019, не может отражать реальную рыночную стоимость имущества по состоянию на 16.11.2018.

Суд принимает во внимание, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Из материалов дела следует, залоговым кредитором ПАО «СКБ-банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Глория» и находящегося в залоге у ПАО «СКБ-банк» от 16.11.2018.

16.11.2018 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 3217094 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», из которого следует, что начальная продажная цена Лота № 1 составляет 7 700 000 руб., а именно в составе лота:

- нежилого строения - 700 000 руб.,

- земельного участка – 7 000 000 руб.

31.01.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 3434811 «О проведении торгов».

01.02.2019 данное сообщение № 3434811 «О проведении торгов» было аннулировано в связи с внесением залоговым кредитором ПАО «СКБ-банк» изменений в вышеуказанное Положение в целях приведения его в соответствие с Законом о банкротстве.

01.02.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 3440911, в котором содержатся сведения о протоколе согласования изменений в Положение относительно того, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере 5 % от установленной начальной продажной цены и указывается в сообщении о проведении торгов (вместо 1 %).

Объявление о проведении торгов размещено в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3481314 от 14.02.2019.

25.03.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 3605643 «О результатах торгов», из которого следует, что электронные торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества ООО «Глория» признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие торгов (не было подано ни одной заявки).

22.05.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 3784413 «О результатах повторных торгов», из которого следует, что 17.05.2019 согласно протокола № 27130 по лоту № 1 нежилое строение и земельный участок признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Единственному участнику – ФИО4 направлено предложение о заключении договора купли-продажи по цене приобретения – 6 930 000 руб.

07.06.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 3840819 «О заключении договора купли-продажи».

Договор купли-продажи № 1 от 22.05.2019 передан в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРН.

Претензий у покупателя к состоянию залогового имущества в мае 2019 года не представлено.

Залоговое имущество должника было реализовано на 770 000,00 руб. ниже начальной цены реализации предмета залога, после снижения стоимости, когда первые и вторые торги признаны несостоявшимися.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что акт проверки касается нарушений (факта образования на земельном участке несанкционированного места размещения ТБО) выявленных в мае 2019 года. Это не могло повлиять на рыночную стоимость предмета залога, установленную в сентябре 2018 года.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-6052/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО2 удовлетворено частично, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Глория»; с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Глория» взысканы денежные средства в размере 1 030 397 руб. 78 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказано.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что учредитель и бывший директор должника ФИО1 с 16.10.2003 являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и который в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в срок не позднее 15.03.2015; поскольку после вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-6388/2014 и по делу № 2-27/2015 ФИО1 не объяснила суду разумные причины не обращения в арбитражный суд с заявлением на банкротство ООО «Глория», в том числе не производила расчет с кредитором ПАО «СКБ-банк», в 2017 году и 2018 году ООО «Глория» деятельности не вело; прибыли не имело; сдавало нулевую отчетность; с 15.02.2015 (с даты вступления в силу судебного акта по делу № 2-27/2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности, а с 15.05.2015 – признакам банкротства.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не организовал надлежащим содержание и хранение имущества должника, повлекшее снижение стоимости предмета залога (даже если бы оно существовало), являются несостоятельными, поскольку риски ненадлежащего содержания и хранения залогового имущества директором ФИО1 с 2015 года до даты введения процедуры конкурсного производства не могут быть перенесены на конкурсного управляющего, так как ФИО1 не доказано, что выявленный в мае 2019 года факт образования на земельном участке несанкционированного места размещения ТБО возник в конкурсном производстве.

В этой связи доводы ФИО1 в указанной части являются необоснованными.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненные убытки в размере 21 083 576 руб.

ФИО1 указывает, что поскольку конкурсный управляющий намеренно не предпринимал действия по сохранности объектов залога с целью уменьшения его рыночной стоимости, то разница между стоимостью залогового имущества, определенной конкурсным управляющим и ООО «Гарант-оценка» составляет сумму в размере 19 189 000 руб. (26 889 000 – 7 700 000 руб. = 19 189 000 руб.).

Также с 20.09.2018 по сегодняшний день, в течение 20 месяцев, из-за бездействия конкурсного управляющего она не получала стабильный ежемесячный доход в виде заработной платы, размер которой по данным Росстата составляет за 20 месяцев 947 288 руб. (47 364 руб. 40 коп. * 20 = 947 288 руб.).

Данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Сам факт недостаточности размера сформированной конкурсной массы и не произведения по этой причине расчета с кредиторами в полном объеме, нее являются убытками бывшего руководителя должника.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением на стороне ФИО1 убытков, а также противоправного характера действий конкурсного управляющего не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 с 2015 года и до даты конкурсного производства получала стабильный ежемесячный доход в виде заработной платы, не представлено.

Доводы ФИО1 о заработной плате в размере 947 288 руб. при том, что ООО «Глория» не производило расчеты с кредитором ПАО «СКБ-банк», в 2017 году и 2018 году не вело деятельности; не имело прибыли; сдавало нулевую отчетность; с 15.02.2015 (с даты вступления в силу судебного акта по делу № 2-27/2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности, а с 15.05.2015 – признакам банкротства, являются необоснованными.

Установив недоказанность неправомерности действий конкурсного управляющего по уменьшению рыночной стоимости залогового имущества, по неразмещению в ЕГРЮЛ не достоверных сведений в отношении ООО «Глория» и по не трудоустройству ФИО1, а также установив недоказанность наличия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением у заявителя, у должника и у его кредиторов убытков, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 19 189 000 руб. и 947 288 руб., соответственно.

При определении общей суммы заявленных убытков, суд установил, что сумма убытков в размере 947 288 руб. заявителем посчитана дважды (947 288 руб. + 947 288 руб. + 19 189 000 руб. = 21 083 576 руб.), в связи с чем сумма в размере 947 288 руб., посчитанная повторно, является необоснованной.

Доказательств причинения конкурсным управляющим еще убытков на сумму 947 288 руб., помимо указанной, в материалы не представлено.

Таким образом, факт причинения ФИО1 убытков в заявленном размере заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО2 и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненных убытков – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.