Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев ходатайство Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о принятии обеспечительных мер

установил:

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол от 17.04.2015г.) при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в части отказа заявителю в допуске к участию в аукционе № 0167300028815000028.

Определением от 05.06.2015г. в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Отдел экономики и прогнозирования Администрации Тобольского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Определением от 07.07.2015г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.08.2015г. заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. 12.08.2015г. заявителем были представлены документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что Обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0167300028815000028 «Ремонт автомобильных дорог и улиц местного значения Тобольского муниципального района: п. Прииртышский, ул. Моторостроителей, ул. Зеленая, п. Надцы, ул. Октябрьская, п. Сетово, ул. Зеленая, ул. Новая. Ремонт площадки для стоянки автотранспорта в с. Абалак». Муниципальным заказчиком является Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области.

Согласно протоколу от 17.04.2015г. рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0167300028815000028 Обществу было отказано в допуске к участию в названом аукционе.

По результатам проведения аукциона № 0167300028815000028 победителем аукциона было признано ООО «СпецРегионСтрой», с которым был заключен муниципальный контракт от 13.05.2015г. № 144-с-мк.

Отказ в допуске к участию в аукционе заявитель считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество просит суд приостановить действие муниципального контракта от 13.05.2015г. № 144-с-мк. Заявление мотивировано доводами о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению заявителя, вероятность исполнения муниципального контракта от 13.05.2015г. № 144-с-мк свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем.

Кроме того, приостановление муниципального контракта направлено на предотвращение причинения заявителю значительного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно доказать наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исследовав доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд считает, что Общество не представило суду соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как указывалось выше, заявитель считает, что исполнение муниципального контракта от 13.05.2015г. № 144-с-мк приведет к невозможности исполнения решения суда.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку при существующем предмете требований (оспаривание решения аукционной комиссии) в силу положений ч. 8 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований не предполагается принятие принудительных мер по исполнению такого решения.

Судом установлено, что 05.08.2015г. Обществом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований. Из указанного заявления следует, что заявителем фактически заявлены новые требования, в том числе о признании недействительным муниципального контракта от 13.05.2015г. № 144-с-мк и протокола от 29.04.2015г. № 0167300028815000028.

Новые требования заявителя не приняты судом к рассмотрению. Разрешение указанного вопроса будет производиться в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым также пояснить заявителю, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что сам факт приступления сторон муниципального контракта к его исполнению не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по делу об оспаривании контракта.

В силу изложенного суд считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия муниципального контракта от 13.05.2015г. № 144-с-мк не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя о возможности причинения ему значительного вреда не обоснованы, соответствующие доказательства суд не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд также исходит из того, что предлагаемая заявителем обеспечительная мера фактически приостановит предпринимательскую деятельность ООО «СпецРегионСтрой» в той или иной части. При этом суд считает, что обеспечение интересов заявителя не может быть достигнуто путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления законной, пока не доказано иное, предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера также нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку создает препятствия в реализации прав других лиц, а также посягает на публичные интересы. В результате принятия обеспечительных мер будет невозможно достигнуть значимые цели, для реализации которых был заключен муниципальный контракт.

Поскольку Обществом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90- 93 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-6111/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.