Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (23.05.1984 г.р., уроженца г. Тюмени, ИНН: 720321409936, СНИЛС 142-773-241 58, зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, кв. 21), заявление Оберюхтина Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 400 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а также заявление Оберюхтина Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 470 000 рублей суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

должник: не явился, извещен (ни до ни после перерыва), представитель Кулёмин В.А. на основании доверенности от 31.08.2020 № 72АА 1858928, личность удостоверена по паспорту РФ (явка после перерыва);

от финансового управляющего Юрова С.В.: представитель Иванова Н.С. на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту РФ (до и после перерыва);

от кредитора Оберюхтина А.Г.: представитель Чариков Я.Г. на основании доверенности от 03.12.2018 № 72 АА 1588126, удостоверение адвоката от 14.02.2018 № 1568, личность удостоверена по паспорту РФ (до и после перерыва);

от Габитова Т.Ш.: представитель Устюгова К.Д. на основании доверенности от 10.05.2016 № 72АА 1093141 (до и после перерыва),

Жуков В.А. не явился, извещен,

установил:

Определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения оглашена 28.08.2017) в отношении гражданина Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018) в отношении гражданина Белоусова Антона Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Юров Сергей Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 123 (6361) от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.09.2018 обратился Оберюхтин А.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек основного долга, уплаченного по договору купли-продажи от 10.07.2015. Указанное требование заявитель просит установить как обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского,23/2, литера 1, кадастровый номер 72:23:0000000:9496 (требование № 1).

В последующем в процессе рассмотрения обособленного спора Оберюхтин А.Г. 12.03.2020 уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд включить в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 5 400 000 рублей основного долга, уплаченного по договору купли-продажи от 10.07.2015, как обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского,23/2, литера 1, кадастровый номер 72:23:0000000:9496 (т.99, л.л. 159-161). Ходатайство об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ принято и рассмотрено судом.

Также, в Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2018 обратился Оберюхтин А.Г. с заявлением о включении 6 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов, из которых: 1 000 000 рублей 00 копеек - основной долг по расписке от 15.07.2014, 5 000 000 рублей 00 копеек - основной долг по расписке от 15.07.2014 (требование № 2).

В последующем в процессе рассмотрения обособленного спора Оберюхтин А.Г. 25.08.2020 уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд включить в реестр требований кредиторов должника 4 470 000 рублей на основании следующих расписок: расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб., расписка от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, расписка на сумму 2 980 000 рублей. Ходатайство об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ принято и рассмотрено судом.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ судом привлечен Габитов Тагир Шагатович (далее – Габитов Т.Ш.), Жуков Владимир Сергеевич (далее – Жуков В.С.).

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области указанные заявления объединены в одно производство.

Определение от 28.04.2020 председателя Арбитражного суда Тюменской области Финько О.И. произведена замена судьи Ли Э.Г. по рассмотрению указанных заявлений на судью Мингалеву Е.А.

В процессе рассмотрения спора в материалы дела от должника поступили возражения на требование кредитора, от Оберюхтина А.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв, от Габитова Т.Ш. поступили возражения, от Жукова В.С. поступили возражения с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности, от финансового управляющего Юрова С.В. поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании, назначенном на 25.08.2020, представитель кредитора Оберюхтина А.Г. поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (12.03.2020, 25.08.2020).

В судебном заседании, назначенном на 25.08.2020, представитель финансового управляющего выразил правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании, назначенном на 25.08.2020, представитель третьего лица Габитова Т.Ш. выразила правовую позицию.

Должник не явился, извещен, направил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Жуков В.С. не явился, извещен, направил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании, открытом 25.08.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.09.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-6129/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2020, в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания секретарь судебного заседания Растегаева В.О., отводы составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель кредитора Оберюхтина А.Г. поддержал заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (12.03.2020, 25.08.2020).

В судебном заседании представитель финансового управляющего выразил правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании представитель третьего лица Габитова Т.Ш. выразила правовую позицию, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель должника выразил правовую позицию, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, устно заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у налогового органа, которое с учетом мнения лиц, участвующих в деле было оставлено судом без удовлетворения, а также сопутствующие ходатайства об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства.

Жуков В.С. не явился, извещен, направил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)

должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с п.5 ст.100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

По смыслу ч.1 ст. 64, ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Обращаясь в суд с рассматриваемым объединенным требованием, заявитель указал, что у него имеются требования об установлении задолженности в реестре требований должника:

- в размере уплаченных денежных средств за приобретенное нежилое помещение, в условиях наличия признаков подозрительности сделки по его приобретению и реализованного заявителем права на возврат нежилого помещения (первое требование),

- в размере переплаты, произведенной при возврате должнику (займодавцу) заявителем (заемщиком) денежных средств по договорам займа (второе требование).

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 5 400 000 рублей основного долга, уплаченного по договору купли- продажи от 10.07.2015, как обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского,23/2, литера 1, кадастровый номер 72:23:0000000:9496 (т.99, л.л. 159-161) (требование № 1).

Как следует из материалов дела, что 24.06.2011 между ООО «Милленниум» (Продавец) и Оберюхтиным А.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 72-72-01/156/2011-86, общей площадью 371,1 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., городской округ: г.Тюмень, ул.Николая Зелинского, 23, кор.2, принадлежащее Продавцу на праве собственности (п.1.2 указанного договора) (т.49, л.д.25- 27).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2011 (т.49, л.д.27 оборот).

Цена помещения определена в сумме 14 742 880 рублей 00 копеек, на момент подписания указанного договора обязанность по оплате цены помещения произведена Оберюхтиным А.Г. в полном объеме (п.п.2.1, 2.2 договора от 24.06.2011).

Таким образом, собственником помещения общей площадью 371,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., городской округ: г.Тюмень, ул.Николая Зелинского, 23, кор.2, стал заявитель.

По состоянию на 12.08.2011 в отношении вышеназванного помещения составлен технический паспорт, площадь помещения определена в размере 228,3 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2014 (т.49, л.д.19).

Цена помещения определена в сумме 6 300 000 рублей 00 копеек, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (п.п.2.1, 2.3 договора от 18.08.2014).

Таким образом, собственником помещения общей площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., городской округ: г.Тюмень, ул.Николая Зелинского, 23/2, Литер А, стал Белоусов А.С.

И впоследствии указанное помещение Белоусов А.С. продал обратно Оберюхтину А.Г.

Так, 10.07.2015 между Белоусовым А.С. (Продавец) и Оберюхтиным А.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец

обязался продать Покупателю недвижимое имущество, а Покупатель оплатить за приобретенное имущество обусловленную в договоре цену (т.35, л.д.17-19).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2015 (т.35, л.д.19).

Недвижимое имущество передано покупателю по акту от 10.07.2015 (т.35, л.д.20).

В соответствии с п.1.1 договора от 10.07.2015 предметом купли-продажи являлось помещение, назначение: нежилое, общая площадь 90,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., городской округ: г.Тюмень, ул.Николая Зелинского, 23/2, Литера А1, принадлежащее Продавцу на праве собственности, о чём сделана запись № 72-72-01/409/2014-385, выдано свидетельство о праве собственности 72 НМ 812500 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 29.08.2014. Кадастровый номер: 72:73:0000000:9496 (далее по тексту – нежилое помещение, спорное помещение).

Продаваемое помещение оценено сторонами в сумме 6 500 000 рублей 00 копеек (п.2.1 договора от 10.07.2015).

Согласно п.2.3 договора от 10.07.2015 расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: - сумма 200 000 рублей 00 копеек уплачена Покупателем в качестве задатка наличными за счет собственных средств Продавцу до подписания настоящего договора (п.2.3.1); - сумма 6 200 000 рублей 00 копеек выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств до 15.07.2015 (п.2.3.2); - сумму 100 000 рублей 00 копеек Покупатель передает Продавцу в течение 3 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (п.2.3.3).

Согласно сведениям из ЕГРН спорное помещение зарегистрировано на праве собственности на Оберюхтина А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2018 № 72-00-4001/5001/2018-6894 (т.49, л.д.63-69).

Пунктом 2.4 договора от 10.07.2015 предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем стоимости приобретаемого имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, с возвращением переданного по договору имущества Продавцу.

Заявитель при обращении с рассматриваемым требованием указал, что денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек были переданы Белоусову А.С. до подписания договора от 10.07.2015.

Из материалов дела усматривается, что уплату за спорное помещение заявитель (Оберюхтин А.Г.) в полном объеме не произвел.

По утверждению Оберюхтина А.Г. 200 000 рублей 00 копеек он заплатил Белоусову А.С. до подписания договора от 10.07.2015, а также 5 200 000 рублей 00 копеек заплатил впоследствии, в связи с чем в порядке ст.49 АПК РФ заявитель 12.03.2020 уточнил требования в данной части.

С учетом этого общая сумма уплаченных Оберюхтиным А.Г. по договору от 10.07.2015 денежных средств, по утверждению заявителя, составила 5 400 000 рублей 00 копеек.

В остальной части обязательства по договору от 10.07.2015 остались неисполненными (с учетом п.2.3 договора от 10.07.2015 неисполненными остались обязательства – в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек в срок до 15.07.2015 не исполнены (п.2.3.2); и в сумме 100 000 рублей 00 копеек в течение 3 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности на нежилое помещение покупателем также не исполнены (п.2.3.3)).

Ленинского АО г. Тюмени. Требование мотивировано возбужденными в отношении Белоусова А.С. исполнительными производствами по исполнительным листам, выданным по гражданским делам № А70-8880/2014 и № 2-376/2016 (т.35, л.д.26-27).

В последующем, 01.12.2016 между Белоусовым А.С. (цедент) и Габитовым Т.Ш. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключенному между цедентом и Оберюхтиным А.Г. (далее – Должник), являющимся покупателем по данному договору (т.35, л.д.22-25).

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав от 01.12.2016 право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 300 000 рублей 00 копеек, указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору купли-продажи от 10.07.2015 подтверждается отсутствием оплаты покупателя по п.п.2.3.2, 2.3.3 договора от 10.07.2015.

Согласно п.1.3 договора уступки прав от 01.12.2016 цедент уступает право требования цессионарию по требованию суммы задолженности и требование по возврату спорного помещения (право на возврат которого возникло в соответствии с п.2.4 договора от 10.07.2015).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2017 к договору уступки прав от 01.12.2016, п.1.3 указанного договора изложен в новой редакции: «Цедент уступает право требования Цессионарию по требованию суммы задолженности по договору купли- продажи от 10.07.2015. Также к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также друге связанные с требованием права, в том числе право на проценты (т.35, л.д.28).

По утверждению Оберюхтина А.Г. после подписания указанного договора уступки прав от 01.12.2016, Габитов Т.Ш. обратился Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о расторжении договора купли-продажи Оберюхтиным А.Г. ввиду нарушения обязательств по оплате, и признании права собственности на спорное помещение за Габитовым Т.Ш. (дело № 2-5905/2017, т.35, л.д.29-30).

Как было указано ранее, определением от 26.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6129/2017 к производству суда было принято заявление Лаптевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Белоусова А.С.

Поскольку в отношении Белоусова А.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), полагая, что сделка по продаже нежилого помещения площадью 90,2 кв.м. по договору от 10.07.2015 подпадает под признаки недействительности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в порядке ст.61.7 Оберюхтин А.Г. уведомил финансового управляющего должника о намерении передать полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника (уведомление от 05.09.2018 с приложенным к нему подписанным Оберюхтиным А.Г. актом приема-передачи помещения, т.35, л.д.11-14), почтовое отправление с почтовым идентификатором 62500033185120 (квитанция от 05.09.2018 № Прод037871, т.35, л.д.15-16) согласно сведениям с сайта Почта России было вручено адресату 10.09.2018.

Спорное нежилое помещение было принято финансовым управляющим от Оберюхтина А.Г. на основании акта от 28.06.2019 приёма-передачи помещения в порядке ст.61.7 Закона о банкротстве (т.82, л.д.23-а на 1 листе).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, полагая, что возврат приобретенного по договору от 10.07.2015 имущества наделяет возвратившее имущество лицо, в случае уплаты за имущество определенной денежной суммы, правом на включение в реестр требований кредиторов должника на данную сумму, Оберюхтин А.Г. обратился с рассматриваемым уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованием о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 5 400 000 рублей 00 копеек, как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Рассмотрев указанное требование об установлении требования к должнику в размере 5 400 000 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.07.2015 между Белоусовым А.С. (Продавец) и Оберюхтиным А.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 90,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., городской округ: г.Тюмень, ул.Николая Зелинского, 23/2, Литера А1 (т.35, л.д.17-19).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей передачи Белоусову А.С. недвижимого имущества по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.07.2015 (т.35, л.д.20), подписанным со стороны Продавца и Покупателя без замечаний.

Из условий договора купли-продажи 10.07.2015 судом установлено, что сторонами достигнуты условия по следующему порядку расчетов: сумма 200 000 рублей 00 копеек уплачена Покупателем в качестве задатка наличными за счет собственных средств Продавцу до подписания настоящего договора (п.2.3.1); сумма 6 200 000 рублей 00 копеек выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств до 15.07.2015 (п.2.3.2); сумму 100 000 рублей 00 копеек Покупатель передает Продавцу в течение 3 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (п.2.3.3).

Судом установлено, что договор купли-продажи от 10.07.2015 зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Управлением Росреестра по Тюменской области 22.07.2015 (т.35, л.д.19).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Продавцом (Белоусовым А.С.) и Оберюхтиным А.Г. (Покупатель), что соответствует требованиям ст.550 ГК РФ.

В п.2.3.1 договора от 10.07.2015 указано, что «предоплата» подлежащая передаче Покупателем Продавцу составляет 200 000 рублей 00 копеек, и уплачивается Продавцу в качестве задатка наличными до подписания договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Белоусов А.С., подписав указанный договор от 10.07.2015 лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости задатка за приобретаемое Оберюхтиным А.Г. нежилое помещение, что также, по мнению суда, является подтверждением надлежащего исполнения Оберюхтиным А.Г.

обязательств по договору купли-продажи от 10.07.2015 в части уплаты задатка в размере 200 000 рублей 00 копеек согласно достигнутой в п.2.3.1 указанного договора договоренности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 82-В11-3.

При этом довод должника о том, что он не получал денежные средства в размере не принимается судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно абзацу второму п.29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст.61.7 указанного Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п.3 и 4 ст.61.6 Закона о банкротстве (при этом п.2 этой статьи о понижении очередности не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст.71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Судом установлено, что Оберюхтин А.Г. со ссылкой на ст.61.7 Закона о банкротстве предложил финансовому управляющему должника произвести возврат спорного помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 10.07.2015, и такой возврат был принят финансовым управляющим, что подтверждается двусторонним актом приема- передачи помещения от 28.06.2018 (т.82, л.д.23-а на 1 листе).

В соответствии с абзацем пятым п.29.5 Постановления № 63 если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент – вернуть должнику вещь, необходимо иметь ввиду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (ст.328 ГК РФ) в таком случае применяются правила ст.359 ГК РФ об удержании, а потому на основании ст.360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст.138 Закона о банкротстве.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенное заявителем у должника спорное нежилое помещение возвращено заявителем на основании акта в конкурсную

массу должника, принимая во внимание вывод суда об установленном факте оплаты денежных средств в порядке и размере, предусмотренном п.2.3.1 договора от 10.07.2015 (и в силу исполнения указанного пункта договора купли-продажи был подписан сторонами и в установленном порядке зарегистрирован), а также учитывая изложенные абзаце пятом п.29.5 Постановления № 63 разъяснения, суд считает, что требование Оберюхтина А.Г. в части установления требований к должнику в сумме 200 000 рублей долга является обоснованным, в связи с чем подлежит установлению в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского,23/2, литера 1, кадастровый номер 72:23:0000000:9496.

В оставшейся части требования в размере 5 200 000 рублей 00 копеек суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделка по купле- продаже помещения была совершена 10.07.2015.

Порядок расчетов согласован сторонами в п.2.3 договора от 10.07.2017, в соответствии с условиями которого расчеты между сторонами подлежали завершению в полном объеме в трех дневный срок с момента регистрации перехода права собственности к Покупателю (Оберюхтину А.Г.).

Судом установлено, что объект купли-продажи по договору от 10.07.2015 - спорное помещение, зарегистрировано на праве собственности за Оберюхтиным А.Г. 22.07.2015 (т.49, л.д.63-69).

Однако в разумный срок, Белоусов А.С. с требованием об оплате долга по п.2.3.2 (сумма 6 200 000 рублей) и по п.2.3.3 (сумма 100 000 рублей) за нежилое помещение к Оберюхтину А.Г. не обращался.

Доказательств обратного по материалам дела не следует и суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Более того, спустя 16 месяцев с момента возникновения обязательства по оплате 6 300 000 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи от 10.07.2015, Белоусовым А.С. были предприняты действия по уступке Габитову Т.Ш. существующей по договору купли-продажи от 10.07.2015 задолженности Оберюхтина А.Г.

Как было указано ранее, 01.12.2016 подписан договор уступки прав (цессии) № 1, в котором на дату подписания договора речь шла именно об уступке права требования долга по договору купли-продажи от 10.07.2015 в размере 6 300 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что указанный договор уступки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Белоусова А.С. был оспорен финансовым управляющим должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, в рамках указанного обособленного спора в одно производство было объединено также требование Габитова Т.Ш. об установлении требований к должнику в сумме 6 300 000 рублей 00 копеек (определение суда от 21.02.2018), в процессе рассмотрения указанного объединенного требования качестве третьего лица был привлечен Оберюхтин А.Г.

Определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А790-6129/2017, заявление финансового управляющего Юрова С.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1 от 01.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 1) по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключенного между Белоусовым А.С. и Габитовым Т.Ш., и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал договор уступки прав (цессии) № 1 от 01.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017) по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключенный между Белоусовым А.С. и Габитовым Т.Ш., недействительным (основание – п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Применил последствия недействительности сделки в форме восстановления в полном объеме права требования Белоусова А.С. по договору купли-продажи от 10.07.2015. В удовлетворении заявления Габитова Т.Ш. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения указанного обособленного спора (2018-2019 гг.) о признании договора уступки недействительным, совместно с которым рассматривалось требование Габитова Т.Ш. о включении в реестр требования кредиторов должника долга в сумме 6 300 000 рублей (сумма уступленного права требования к Оберюхтину А.Г. в условиях существовавшей к моменту уступки задолженности заявителя по договору от 10.07.2015), третьим лицом – Оберюхтиным каких-либо возражений относительно того, что данная задолженность (6 300 000 рублей) частично ним была оплачена должнику, не заявлялось.

Заявляя об увеличении требований к должнику, как обеспеченных залогом, и увеличивая сумму требований на 5 200 000 рублей 00 копеек, Оберюхтин А.Г. ссылается на декларацию Белоусова А.С. по форме 3 – НДФЛ, представленную в налоговый орган за период за 2015 год (т.99, л.д.166-170).

Согласно обоснованию полученного Белоусовым А.С. дохода в общей сумме 13 000 000 рублей 00 копеек, в налоговый орган представлены: договор купли – продажи от 10.07.2015, заключенный между Белоусовым А.С. и Оберюхтиным А.Г. (сумма сделки 6 500 000 рублей); договор купли – продажи от 29.09.2015, заключенный между Белоусовым А.С. и Маркиной О.М. (сумма сделки 3 500 000 рублей); договор купли – продажи от 26.10.2015, заключенный между Белоусовым А.С. и Степьюк Л.В. (сумма сделки 3 200 000 рублей); договор купли – продажи от 29.10.2015, заключенный между Белоусовым А.С. и Шишхановым Р.О. (сумма сделки 900 000 рублей) (т.99, л.д.171-182).

Согласно расчету Оберюхтина А.Г., последний из общей суммы полученного за 2015 год Белоусовым А.С. дохода (13 000 000 рублей) уменьшил на суммы сделок, за исключением рассматриваемой (т.е. 13 000 000 - 3 500 000 - 3 200 000 - 900 000 = 5 400 000 – эта сумма по мнению заявителя является доходом полученным по договору от 10.05.2017.

Между тем, каких-либо доказательств по фактической передаче денежных средств в размере 5 200 000 рублей 00 копеек Белоусову А.С. в счет исполнения обязательства по договору от 10.07.2015, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с рассматриваемым требованием Оберюхтин А.Г. обратился в суд 12.09.2018, и за весь период рассмотрения указанного требования о том, что в счет оплаты по договору от 10.07.2015, должнику произведено частичное погашение задолженности еще в 2015 году, Оберюхтин А.Г. не заявлял (ст.9 АПК РФ).

Так же, суд учитывает, что о какой-либо оплате (перечислении) продавцу (Белоусову А.С.) в счет исполнения обязательств по п.п.2.3.2, 2.3.3 договора от 10.07.2015 Оберюхтин А.Г. - как третье лицо по обособленному спору о признании договора уступки от 01.12.2016 № 1 и установлении требований Габитова Т.Ш. к должнику в размере 6 300 000 рублей, в процессе рассмотрения данного обособленного спора, не заявлял.

По мнению суда, подача должником декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган в порядке отчетности о совершенных должником с недвижимым имуществом сделках (которые подлежат регистрации в установленном порядке), не влечет безусловного вывода о том, что все сделки были оплачены именно в таком порядке, о котором предполагает Оберюхтин А.Г.

В отсутствие первичных документов об оплате по каждому из представленных к декларации 3-НДФЛ Белоусова А.С. за 2015 год договору, не может быть исключена вероятность, что по задекларированному доходу Белоусовым А.С. могла быть получена переплата, либо денежные средства не получены продавцом.

Подача декларации в налоговый орган предполагает предоставление отчетности продавцом в налоговый орган с целью последующего определения налоговой базы для исчисления налога. Обстоятельства надлежащего исполнения контрагентами Белоусова А.С. обязательств по оплате приобретенного имущества, суд считает данные доказательства не подтверждают.

Более того, суд полагает нелогичным декларирование дохода по договору купли- продажи от 10.07.2015 на сумму 5 400 000 рублей за 2015 год (когда при этом уменьшается долг покупателя по договору от 10.07.2015 до размера 1 100 000 рублей (6 500 000 цена договора – 5 400 000 сумма полученного в соответствии с декларацией дохода по мнению заявителя), чтобы впоследствии спустя год (01.12.2016) уступить право требования на сумму долга в размере 6 300 000 рублей третьему лицу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что допустимых и относимых доказательств оплаты Белоусову А.С. по договору от 10.07.2015 на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек за приобретаемое нежилое помещение, Оберюхтин А.Г. не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ), принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в отношении требований кредиторов об установлении размера требований к должнику, суд приходит выводу, что требования Оберюхтина А.Г. об установлении 5 200 000 рублей 00 копеек требований в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества, являются необоснованными, в связи с чем в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требования Оберюхтина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 470 000 рублей на основании следующих расписок: расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб., расписка от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, расписка на сумму 2 980 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Оберюхтиным А.Г. (заёмщик) от Белоусова А.С. (займодавец) путём оформления расписок были получены денежные средства.

Так, задолженность по полученным в период с 2013 по 2015 гг. на основании расписок Оберюхтиным А.Г. (заёмщик) от Белоусова А.С. (займодавец) денежным средствам займодавец взыскивал с Оберюхтина А.Г. в судебном порядке.

Так, решением от 14.05.2018 Туринского районного суда Свердловской области по делу № 2-111/2018, по иску Белоусова А.С. о взыскании с Оберюхтина А.Г. суммы предоставленного займа в размере 2 815 808 рублей 00 копеек, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением от 07.09.2018 Свердловского областного суда по делу № 33-14853/2018, указанное решение от 14.05.2018 Туринского районного суда Свердловской области по делу № 2-111/2018 отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскано 952 038 рублей 00 копеек задолженности по договорам займа, а также 7 532 рублей 00 копеек госпошлины в удовлетворении остальной части иска отказано (т.36, л.д.99-102).

Указанным судебным актом по делу № 33-14853/2018 установлены следующие обстоятельства.

В период с 2013 по 2015 гг. Оберюхтину А.Г. Белоусовым А.С. на условиях займа были предоставлены денежные средства путем оформления расписок: 31.01.2013 в сумме 350 000 рублей 00 копеек; 31.01.2013 в сумме 400 000 рублей 00 копеек; 07.03.2013 в сумме 300 000 рублей 00 копеек; 25.09.2014 в сумме 87 799 рублей 00 копеек; 10.11.2014 в сумме 300 000 рублей 00 копеек; 19.11.2014 в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 01.12.2014 в сумме 216 029 рублей 00 копеек; 03.12.2014 в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 18.12.2014 в сумме 260 000 рублей 00 копеек; 25.12.2014 в сумме 216 009 рублей 00 копеек; 16.01.2015 в сумме 300 000 рублей 00 копеек; 11.02.2015 в сумме 90 000 рублей 00

копеек; 09.09.2015 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, общая сумма заёмных денежных средств за указанный период по 13 распискам (договорам займа) составила 2 603 828 рублей 00 копеек.

Поскольку указанная сумма заемщиком не возвращена, Белоусов А.С. начислил проценты не сумму займа и обратился с требованием о взыскании долга по займу и процентам в общей сумме 2 815 808 рублей 00 копеек.

Судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства по указанным распискам заемщик (Оберюхтин А.Г.) частично займодавцу (Белоусову А.С.) возвратил на основании следующих «возвратных» документов:расписка от 11.12.2013 на сумму 390 000 рублей 00 копеек – назначение платежа: оплата процентов и пеней (также представлена в материалы настоящего дела – т.73, л.д.74); от 30.12.2013 на сумму 360 050 рублей 00 копеек – назначение платежа: оплата процентов (также представлена в материалы настоящего дела – т.73, л.д.74 оборот); расписка от 24.01.2014 на сумму 360 000 рублей 00 копеек – назначение платежа: оплата процентов (также представлена в материалы настоящего дела – т.73, л.д.75);

- расписка от 15.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек – назначение платежа: возврат займа (также представлена в материалы настоящего дела – т.36, л.д.5); расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек – назначение платежа: частичный возврат (также представлена в материалы настоящего дела – т.36, л.д.5); расписка от 25.09.2014 на сумму 83 799 рублей 00 копеек – назначение платежа: оплата процентов (также представлена в материалы настоящего дела – т.73, л.д.75 оборот); приходный кассовый ордер от 09.08.2015 на сумму 200 000 рублей 00 копеек; приходный кассовый ордер от 04.12.2015 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; приходный кассовый ордер от 04.12.2015 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; приходный кассовый ордер от 16.12.2015 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, суд общей юрисдикции по делу № 33-14853/2018 пришел к выводу о прекращении обязательств по договорам займа от 31.01.2013, 07.03.2013, от 19.06.2014, от 10.07.2014 на общую сумму 1 450 000 рублей 00 копеек ввиду возврата заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек по расписке от 15.07.2014.

Также суд общей юрисдикции по делу № 33-14853/2018 при исследовании доказательств пришел к выводу о том, что обязательствам по договорам займа от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 18.12.2014, от 25.12.2014, от 16.01.2015, от 11.02.2015 на общую сумму 1 182 038 рублей 00 копеек, по договору займа от 09.09.2015 на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек прекращены на сумму 330 000 рублей 00 копеек (ввиду возврата заемщиком денежных средств по приходным кассовым ордерам от 09.08.2015, 04.12.2015, от 16.12.2015).

Принимая по внимание, что договоры займа выражены в форме оформления расписок, определяющих только сумму основного долга заемщика перед займодавцем, суд общей юрисдикции произвел расчет, и определил размер основного долга Оберюхтина А.Г. перед Белоусовым А.С. в сумме 952 038 рублей 00 копеек (1 182 038 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек – 330 000 рублей 00 копеек), удовлетворив требования Белоусова А.С. на указанную сумму.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением от 14.05.2018 Туринского районного суда Свердловской области по делу № 2- 111/2018, и апелляционным определением от 07.09.2018 Свердловского областного суда по

делу № 33-14853/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции заявителем составлен расчет переплаченных денежных средств согласно которого размер переплаты Оберюхтиным А.Г. в счет возврата заемных в период с 2013 по 2015 гг. денежных средств составил, с учетом уточнения требований в размере 4 470 000 рублей, которые для Белоусова А.С. являются неосновательным обогащением и подлежат включению в реестр требования должника.

Согласно расчету заявителя в данной части, переплата Оберюхтина А.Г. возникла из следующих «возвратных» документов Оберюхтина А.Г.: расписка от 15.07.2014 (на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек (с учетом возврата 3 480 000 рублей, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020, сумма требований по указанной расписке составила 2 980 000 рублей), и расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 26.01.2014 по 26.11.2014 Оберюхтиным А.Г. (заёмщик) от Белоусова А.С. (займодавец) были получены денежные средства путём оформления расписок, и сумму задолженности за указанный период должник взыскивал с Оберюхтина А.Г. в судебном порядке.

Так, решением от 31.05.2018 Туринского районного суда Свердловской области по делу № 2-22/2018, измененного апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, по иску Белоусова А.С. о взыскании с Оберюхтина А.Г. суммы предоставленного займа в размере 2 137 314 рублей 00 копеек, исковые требования были удовлетворены частично: с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскано 1 498 652 рублей 00 копеек задолженности по договорам займа, а также 13 220 рублей 20 копеек госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.36, л.д.103-109).

Указанными судебными актами в рамках гражданских дел №№ 2-22/2018 (первая инстанция), 33-16895/2018 (апелляционная инстанция), установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.01.2014 по 26.11.2014 Оберюхтину А.Г. Белоусовым А.С. на условиях займа были предоставлены денежные средства путем оформления расписок: 26.01.2014 в сумме 70 000 рублей 00 копеек; 30.06.2014 в сумме 381 650 рублей 00 копеек; 04.09.2014 в сумме 150 000 рублей 00 копеек; 16.09.2014 в сумме 150 000 рублей 00 копеек; 25.09.2014 в сумме 432 052 рублей 00 копеек (в расписке указано четыреста тридцать два рублей (а в скобках расшифровка 432 052 рублей – суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о предоставлении Оберюхтину А.Г. займа по указанной расписке в сумме 432 рублей, и учел долг по расписке в соответствии с суммой расшифровки – 432 052 рублей); 10.10.2014 в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 23.10.2014 в сумме 300 000 рублей 00 копеек; 26.10.2014 в сумме 183 612 рублей 00 копеек; 26.11.2014 в сумме 370 000 рублей 00 копеек, общая сумма заёмных денежных средств за указанный период по 9 вышеназванным распискам (договорам займа) составила 2 137 314 рублей 00 копеек.

Поскольку указанная сумма заемщиком не возвращена, Белоусов А.С. обратился с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 2 137 314 рублей 00 копеек.

Судом общей юрисдикции установлено, что в обоснование возврата денежных средств по указанным распискам займодавцу (Белоусову А.С.), заемщик (Оберюхтин А.Г.) представил следующие «возвратные» документы: расписка от 22.06.2017 на сумму 102 590 рублей 00 копеек – назначение платежа: оплата процентов (также представлена в материалы настоящего дела – т.73, л.д.76); расписка от 15.07.2014 на сумму 381 650 рублей 00 копеек – назначение платежа: возврат займа; расписка от 10.04.2015 на сумму

325 027 рублей 00 копеек – назначение платежа: в счет процентов (также представлена в материалы настоящего дела – т.73, л.д.76 оборот); расписка от 01.12.2014 на сумму 187 012 рублей 00 копеек – назначение платежа: в счет договора займа.

Помимо указанных «возвратных» расписок, судом общей юрисдикции также принято во внимание, что в счет оплаты по вышеназванным 9 договорам займа необходимо учесть обстоятельства передачи и возврата денежных средств по распискам, подлинники которых находились в ином гражданском деле № 2-111/2018, рассмотренном Туринским районным судом по иску Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа за период с 31.03.2013 по 09.09.2015. Таким образом, при принятии решения по делу ( № 2-22/2018), судом общей юрисдикции исследованы материалы дела № 2-111/2018.

В связи с изложенным, учитывая, что часть «возвратных» расписок по своему назначению является возвратом процентов (при том, что условиями займа уплата процентов не предусмотрена), а также учитывая, что займ не может быть возращен до даты его выдачи, судом общей юрисдикции по делу № 33-16895/2018 по 9 рассматриваемым в деле распискам (договорам займа) на общую сумму 2 137 314 рублей 00 копеек приняты возвраты денежных средств по распискам от 15.07.2014 на сумму 381 650 рублей 00 копеек, и от 01.12.2014 на сумму 187 012 рублей 00 копеек. С учетом этого размер долга по займу составил 1 568 652 рублей, который и был взыскан первой инстанцией суда общей юрисдикции по делу № 2-22/2018 с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия по гражданским дела Свердловского городского суда также указала на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму выданных Белоусовым А.С. денежных средств по расписке от 26.01.2014 на сумму 70 000 рублей. Долг на указанную сумму (70 000 рублей) уменьшен из суммы возвращенных Оберюхтиным А.Г. денежных средств по расписке от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей (сумма долга возникла до его возврата – соблюдена хронологическая последовательность действий).

Таким образом, судами общей юрисдикции в рамках гражданских дел №№ 2- 22/2018 (первая инстанция), 33-16895/2018 (апелляционная инстанция), с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. по договорам займа за исследованный период взыскан долг в размере 1 498 652 рублей 00 копеек (1 568 652 рублей – 70 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание «возвратную» расписку от 01.12.2014 на сумму 29 017 рублей, представленную в суд апелляционной инстанции Оберюхтиным А.Г.

Кроме того, согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 29.05.2020 № 2-245/2019 решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.06.2019 по иску Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. о взыскании денежных средств по 18 распискам на общую сумму 7 250 000 рублей отменено в части взыскания с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. задолженности по договору займа от 20.09.2014 в сумме 200 000 рублей и взыскания с Оберюхтина А.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением от 31.05.2018 Туринского районного суда Свердловской области по делу № 2-22/2018, и апелляционным определением от 16.10.2018 Свердловского областного суда по делу № 333-16895/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правовым основанием для установления требований к должнику в сумме 4 470 000 рублей являются обстоятельства,

установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении требований Белоусова А.С. к Оберюхтину А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Так, в рамках рассмотренных Туринским районным судом Свердловской области гражданских дел № 2-111/2018, и № 2-22/2018, с учетом их пересмотра судом апелляционной инстанции - Свердловским областным судом, в рамках дел № 33- 14853/2018 и № 33-16895/2018 соответственно, судами общей юрисдикции установлено получение Оберюхтиным А.Г. от Белоусова А.С. денежных средств по распискам (договорам займа).

При этом суды общей юрисдикции, исследовав расписки о передаче заёмщику денежных средств установили, что соглашения о выдаче денежных средств под проценты сторонами не было достигнуто, в связи с чем часть «возвратных» расписок (как основанных на возврате именно процентов по заключенным договорам займа) судами общей юрисдикции не была засчитана в счет уплаты долга за полученные по распискам от Белоусова А.С. Оберюхтиным А.Г. денежным суммам.

Именно указанные проценты, как полученные Белоусовым А.С. от Оберюхтина А.Г. в отсутствие правовых оснований для такого получения (условие о выплате процентов при займах отсутствовало), и явились основанием для возникновения на стороне должника (Белоусова А.С.) неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по перечислению и возврату суммы займа носят встречный характер (ст.ст.328, 807, 809, 810, 811 ГК РФ) и прекращение обязательств связано с надлежащим его исполнением (возврат займа и, в установленном договором случае, начисленных процентов в полном объеме), в соответствии с заявленным правовым основанием по ст.1102 ГК РФ значимым является обстоятельство исполнения должником обязательства по возврату излишне уплаченных кредитором денежных средств в счет возврата по договору займа.

Судом установлено и следует из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (гражданских дел Туринского районного суда Свердловской области № 2-111/2018, и № 2-22/2018, пересмотренных в апелляционном порядке в рамках гражданских дел Свердловского областного суда № 33-14853/2018 и № 33-16895/2018), имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования (п.3 ст.69 АПК РФ), что выплата процентов по распискам о передаче денежных средств Белоусовым А.С. Оберюхтину А.Г.: 31.01.2013 в сумме 350 000 рублей 00 копеек; 31.01.2013 в сумме 400 000 рублей 00 копеек; 07.03.2013 в сумме 300 000 рублей 00 копеек; 25.09.2014 в сумме 87 799 рублей 00 копеек; 10.11.2014 в сумме 300 000 рублей 00 копеек; 19.11.2014 в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 01.12.2014 в сумме 216 029 рублей 00 копеек; 03.12.2014 в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 18.12.2014 в сумме 260 000 рублей 00 копеек; 25.12.2014 в сумме 216 009 рублей 00 копеек; 16.01.2015 в сумме 300 000 рублей 00 копеек; 11.02.2015 в сумме 90 000 рублей 00 копеек; 09.09.2015 в сумме 100 000 рублей 00 копеек (первая инстанция - дело № 2-111/2018, апелляционная инстанция - дело № 33- 14853/2018); 26.01.2014 в сумме 70 000 рублей 00 копеек; 30.06.2014 в сумме 381 650 рублей 00 копеек; 04.09.2014 в сумме 150 000 рублей 00 копеек; 16.09.2014 в сумме 150 000 рублей 00 копеек; 25.09.2014 в сумме 432 052 рублей 00 копеек; 10.10.2014 в сумме

100 000 рублей 00 копеек; 23.10.2014 в сумме 300 000 рублей 00 копеек; 26.10.2014 в сумме 183 612 рублей 00 копеек; 26.11.2014 в сумме 370 000 рублей 00 копеек (первая инстанция - дело № 2-22/2018, апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018); не была предусмотрена.

С учетом этого, в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции в счет погашения долга по договорам займа зачтены «возвратные»: по гражданскому делу № 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018):

Таким образом, арбитражным судом установлено, что из представленных расписок по гражданскому делу № 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018), были исследованы судом общей юрисдикции и сделан вывод о невозможности принятия в качестве зачета возврата заемных денежных средств по распискам от 11.12.2013 на сумму 390 000 рублей 00 копеек (не зачтена вся сумма); от 30.12.2013 на сумму 360 050 рублей 00 копеек (не зачтена вся сумма); от 24.01.2014 на сумму 360 000 рублей 00 копеек (не зачтена вся сумма); от 15.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей (не учтена сумма в размере 3 480 000 рублей по делу № 2-245/2019); от 25.09.2014 на сумму 83 799 рублей 00 копеек (не зачтена вся сумма).

Также, арбитражным судом установлено, что из представленных расписок по гражданскому делу № 2-22/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018), были исследованы судом общей юрисдикции и сделан вывод о невозможности принятия в качестве зачета возврата заемных денежных средств по распискам от 22.06.2017 на сумму 102 590 рублей 00 копеек (не зачтена вся сумма); от 10.04.2015 на сумму 325 027 рублей 00 копеек (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей (зачтена сумма в размере 70 000 рублей, с учетом зачета по делу № 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018), переплата по указанной расписке составила 3 480 000 рублей, которая не учтена по делу № 2-245/2019).

При таких обстоятельствах, по смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ, с учетом выводов Туринского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-111/2018, пересмотренного в апелляционном порядке в рамках гражданского дела Свердловского областного суда № 33-14853/2018, и выводов Туринского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-22/2018, пересмотренного в апелляционном порядке в рамках гражданского дела Свердловского областного суда № 33-16895/2018, а также выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 2-245/2019 (имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования - п.3 ст.69 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне Белоусова А.С. возникло неосновательное обогащение в сумме 3 980 000 руб. (1 000 000 рублей+2 980 000 рублей) по распискам от 15.07.2014.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленный Оберюхтиным А.Г. расчет (т.73, л.д.132-134) арбитражный суд установил, что в состав расчета помимо указанных выше «возвратных» расписок заявителем также включена ещё одна расписка от 15.07.2014 на сумму 490 000 рублей 00 копеек (т.73, л.д.77), которые предметом исследования судов общей юрисдикции не являлись.

С учетом изложенного, уточненная в порядке ст.49 АПК РФ сумма требований заявителя составила 4 470 000 рублей (из которых 1 000 000 - переплата по распискам, которые являлись предметом исследования судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-111/2018 (первая инстанция), № 33-14853/2018 (апелляционная инстанция), 2 980 000 рублей не учтенная при рассмотрении дела № 2-245/2019 и 490 000 рублей 00 копеек - переплата по расписке от 15.07.2014 которая предметом исследования судов общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-111/2018 (первая инстанция) - № 3314853/2018 (апелляционная инстанция), и гражданскому делу № 2-22/2018 (первая инстанция) - № 33-16895/2018 (апелляционная инстанция), соответственно, не являлись.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего требования Оберюхтина А.Г., Габитовым Т.Ш. (т.72, л.д.60-61) и Белоусовым А.С. (т.73, л.д.6-7) заявлено о пропуске срока исковой давности в части установления требования к должнику в форме неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая заявитель указал, что уплачивал проценты за предоставленные на условиях займа денежные средства, поскольку полагал, что необходимость уплаты дополнительных денежных средств за предоставленный займ является безусловной презумпцией (т.73, л.д.79-80).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Белоусовым А.С. были выданы денежные средства Оберюхтину А.Г., и последний добросовестно полагая, что суммы заёмных денежных средств подлежат возврату займодавцу с процентами, производил возврат займа с такими процентами.

Однако, судебными актами по гражданским делам: № 2-111/2018 (первая инстанция) - № 33-14853/2018 (апелляционная инстанция), № 2-22/2018 (первая инстанция) - № 33-16895/2018 (апелляционная инстанция), установлено, что проценты при

возврате суммы займов по исследованным судами распискам уплате не подлежали (ввиду несогласования соответствующего условия о начислении процентов в расписках), в связи с чем в отношении «возвратных» расписок, являвшихся предметом исследования в судах общей юрисдикции по обозначенным гражданским делам, о неосновательности передачи денежных средств по возвратным распискам, Оберюхтин А.Г. получил реальную возможность узнать с момента вступления в законную силу судебных актов по названным делам.

В соответствии с п.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что рассматриваемым требованием заявитель обратился в арбитражный суд 14.09.2018 (отметка отдела делопроизводства АС ТО), учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-14853/2018 датировано 07.09.2018 (т.36, л.д.99), определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-16895/2018 датировано 16.10.2018 (т.36, л.д.103), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении переплат по исследованных судом общей юрисдикции «возвратным» распискам заявителем не пропущен.

В отношении расписки от 15.07.2014 на сумму 490 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым указать на следующее.

Судом установлено, что основанием передачи денежных средств Белоусову А.С. Оберюхтиным А.Г. по указанным распискам являлся «возврат займа».

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По мнению суда, принимая определенную сумму от Белоусова А.С., Оберюхтину А.Г. надлежало возвратить ту же самую сумму, которая была им взята у займодавца.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, получив денежные средства от Белоусова А.С., Оберюхтин А.Г. произвел их возврат, превысив сумму возврата основного долга на сумму указанную в расписке от 15.07.2014.

Согласно разъяснениям п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации о том, что Оберюхтиным А.Г. произведена переплата суммы основного долга, в силу принципа добросовестности, осведомленности относительно размера получаемых взаем денежных средств, заявитель должен был узнать непосредственно с момента такой переплаты.

С учетом изложенного, суд считает, что обязательство по возвращению денежных средств по указанной расписку, в силу вышеназванных разъяснений Постановления от 23.07.2009 № 63, а также учитывая содержание данной расписки о передаче денежных средств Белоусову А.С. – «возврат займа», возникло по расписке от 15.07.2014 – с 16.07.2014.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, несмотря на обстоятельства возврата Оберюхтиным А.Г. займа по вышеназванным распискам в период правоотношений, являвшихся предметом исследования Туринского районного суда Свердловской области по гражданским делам № 2-111/2018, № 2-22/2018, указанная расписка предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в качестве доказательств возврата полученных у Белоусова А.С. займов при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не исследовались.

Также суд учитывает, что в данном случае имеет место не классическая процедура предоставления займа на условиях его возвратности в силу выданной письменной расписки, а возврат суммы долга, ранее полученного заёмщиком.

В связи с чем, положения абзаца второго п.1 ст.810 ГК РФ о необходимости предоставления «претендующей» стороной требования о возврате заёмных денежных средств, по мнению суда к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с рассматриваемым требованием заявитель обратился в арбитражный суд 14.09.2018 (отметка отдела делопроизводства АС ТО), и то обстоятельство, что в отношении указанной расписки от 15.07.2014 на сумму 490 000 рублей 00 копеек, о неосновательности произведенной переплаты по возврату суммы основного долга, заявитель должен был узнать с момента такой переплаты, заявление Габитова Т.Ш. и Белоусова А.С. в отношении пропуска срока исковой давности по расписке от 15.07.2014, являются обоснованными, и, как следствие суд признает трехлетний срок для обращения в суд с целью защиты нарушенного права по указанным распискам пропущенным.

Согласно п.15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая обоснованность заявлений Габитова Т.Ш., Белоусова А.С. о пропуске сроков исковой давности по расписке от 15.07.2014, требования заявителя в части неосновательного обогащения, возникшего в результате установленных обстоятельств судами общей юрисдикции по гражданским делам: № 2-111/2018 (первая инстанция) - № 33-14853/2018 (апелляционная инстанция), № 2-22/2018 (первая инстанция) - № 33-16895/2018 (апелляционная инстанция), являются правомерными, обоснованными в размере 3 980 000 рублей.

Довод Белоусова А.С. и Габитова Т.Ш. о финансовой невозможности Оберюхтина А.Г. произвести возврат заемных денежных средств, ввиду того, что возможность в общей сумме погашения займа с процентами у заявителя отсутствовала, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В материалы дела финансовым управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ в отношении финансовой возможности Оберюхтина А.Г.: как произвести возврат заёмных у Белоусова А.С. денежных средств, так и в части возможности произвести переплату в размере требований, о неосновательности которых заявлены в качестве установления требований к должнику (т.82, л.д.26-29).

Для анализа представленных расписок от 15.07.2014 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, от 15.07.2014 в сумме 2 980 000 рублей 00 копеек, от 15.07.2014 в сумме 490 000 рублей 00 копеек, то есть всего на эту дату 15.07.2014 сумма уплаченных Оберюхтиным А.Г. Белоусову А.С. денежных средств составила 4 470 000 рублей и соотнесения с доказательствами финансовой возможности суд исходит из следующего.

Финансовый управляющий полагает, что в данной части документально финансовая возможность «возврата» заявителем заёмных денежных средств подтверждена на сумму 750 000 рублей.

Указанный довод финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у Оберюхтина А.Г. уплаты в полном объеме денежных средств по вышеназванным распискам обусловлен тем, что Оберюхтиным А.Г. в Ханты-Мансийском

Банке (ОАО) получен кредит на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек по кредитному договору и кредитный договор оформлен той же датой, что и вышеназванные расписки по «четвертому» периоду.

Кроме того, по мнению финансового управляющего ранее полученные Оберюхтиным А.Г. от Жукова В.С. 8 000 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от 19.12.2013 не могли быть уплачены в счет указанных расписок, поскольку вероятно послужили основанием для погашения ранее возникшей задолженности Оберюхтина А.Г. перед Белоусовым А.С. по договору займа от 13.12.2011 № 015/2011-ЗН/-11 (с учетом подписанных к указанному договору дополнительных соглашений).

Учитывая, что дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений (по мнению финансового управляющего около 130 000 рублей в месяц), было явно недостаточно для погашения задолженности перед Белоусовым А.С. в сумме, обозначенной по «возвратным» распискам, датированным 15.07.2014, принимая во внимание осуществляемый в период с мая по декабрь 2015 года Оберюхтиным А.Г. продажу дорогостоящих автомобилей и приобретение взамен них новых (6 сделок за указанный период), с сопутствующей доплатой за очередной «новый» автомобиль, финансовый управляющий полагает, что финансовая возможность у Оберюхтина А.Г. произвести возврат денежных средств Белоусову А.С. по обозначенным распискам, оформленных 15.07.2014, у заявителя отсутствовала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ на предмет финансовой возможности произвести выплату Белоусову А.С. денежных средств по «возвратным» распискам от 15.07.2014 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, от 15.07.2014 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, от 15.07.2014 в сумме 490 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в отношении полученных от Жукова В.С. по договору купли- продажи от 19.12.2013 оплаты строительных материалов в сумме 8 000 000 рублей 00 копеек, арбитражным судом усматривается вероятность фактического остатка денежных средств в сумме 750 000 рублей 00 копеек.

Но это при условии не принятия к учету денежных средств, полученных по ранее заключенному договору кредитования от 28.10.2013 № 990122111/13ПП (договор заключен между ОАО «Запсибкомбанк» и Оберюхтиным А.Г. на сумму 628 273 рублей 00 копеек, т.73, л.д.139-141).

Поскольку из материалов дела усматривается, что 13.12.2011 между Белоусовым А.С. (Займодавец) и Оберюхтиным А.Г. (Заёмщик) был заключен договор займа № 015/2011-ЗН/-11 на сумму 1 500 000 рублей (т.46, л.д.61-63).

Займ выдан под залог – нежилого помещения 228,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности Оберюхтину А.Г., о чем между сторонами оформлен договор залога от 13.12.2011 № 015/2011-ЗН/ИК-11 (т.46, л.д.64-67).

В условиях дополнительных займов и частичной уплаты суммы долга заёмщиком, к указанному договору сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения: - дополнительное соглашение от 23.04.2012 на сумму 1 000 000 руб. общая сумма 2 500 000 рублей (т.46, л.д.90); дополнительное соглашение от 28.04.2012 на сумму 300 000 руб. общая сумма 2 800 000 рублей (т.46, л.д.78); дополнительное соглашение от 22.05.2012 на сумму 600 000 руб. общая сумма 3 400 000 рублей (т.46, л.д.101); дополнительное соглашение от 25.07.2012 на сумму 800 000 руб. общая сумма 4 200 000 рублей (т.46, л.д.113); дополнительное соглашение от 14.08.2012 на сумму 800 000 руб. общая сумма 3 600 000 рублей (т.46, л.д.113); дополнительное соглашение от 28.09.2012 на сумму 750 000 руб. общая сумма 6 050 000 рублей (т.46, л.д.137); дополнительное соглашение от 23.10.2012 на сумму 250 000 руб. общая сумма займа 6 300 000 рублей, остаток долга 5 890 000 рублей (т.47, л.д.11); дополнительное соглашение от 10.11.2012 на

сумму 300 000 руб. общая сумма займа 6 600 000 рублей, остаток долга 6 190 000 рублей (т.47, л.д.23).

Задолженность по вышеназванному договору займа от 13.12.2011 № 015/2011-ЗН/- 11 (в редакции дополнительных соглашений к указанному договору была взыскана в судебном порядке в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-245/2019.

Решением от 24.06.2019 Туринского районного суда Свердловской области по делу № 2-245/2019 (т.82, л.д.23-б на 14 листах) суд удовлетворил требования Белоусова А.С. частично, и взыскал с Оберюхтина А.Г. в пользу истца 200 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 20.09.2014.

Судом установлено, что исследованные в рамках указанного дела № 2-245/2019 договоры займа (расписки) оформлялись до наступления исследуемого рассматриваемом обособленном споре периода.

Более того, Туринским районным судом Свердловской области по делу № 2- 245/2019 установлено, что обязательства по договору займа от 13.12.2011 № 015/2011-ЗН/- 11 прекращены надлежащим исполнением со стороны заёмщика (Оберюхтина А.Г.).

Учитывая круг участников рассматриваемого объединенного заявления, обстоятельства установленные решением от 24.06.2019 Туринского районного суда Свердловской области по делу № 2-245/2019 в силу п.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Однако, по мнению суда, при оценке финансовой возможности заявителя возвратить полученный займ, необходимо также учитывать заемные денежные средства по договору кредитования от 28.10.2013 № 990122111/13ПП.

Таким образом, учитывая, что задолженность по обязательствам по договору займа от 13.12.2011 № 015/2011-ЗН/-11 прекращена надлежащим исполнением со стороны заёмщика, и сумма требований при обращении Белоусова А.С. с иском к Оберюхтину А.Г. в рамках дела № 2-245/2019 составляла 7 250 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание отсутствие иных источников дохода Оберюхтина А.Г. (помимо получения дохода от сдачи имущества в аренду), суд приходит к выводу, что на дату оформления расписки от 15.07.2014 о возврате Белоусову А.С. 1 000 000 рублей, финансовая возможность такого возврата у заявителя имелась (8 000 000 – 7 250 000 = 750 000 рублей, 242 956 рублей (арендные платежи с апреля по июнь 2014 года, т.73, л.д.152-154), 628 273 рублей 00 копеек (договор кредитования от 28.10.2013 № 990122111/13ПП), итого 1 261 229 рублей – финансовая возможность Оберюхтина А.Г. на июнь 2014 года).

В отношении двух расписок от 15.07.2014 на сумму 2 980 000 рублей и на сумму 490 000 рублей 00 копеек, суд также считает доказанным финансовую состоятельность Оберюхтина А.Г. произвести возврат займа Белоусову А.С. в указанную дату, поскольку 30.06.2014 между Ханты-Мансийским Банком (ОАО) (Залогодержатель) и Оберюхтиным А.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор от № 25-21/32957 на предоставление кредита в размере 10 000 000 рублей (т.47, л.д.42-45) (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 1 к указанному договору, т.47, л.д.49).

К указанному кредитному договору был подписан договор залога недвижимого имущества от 30.06.2014 № З-25-21/32957/1 (т.47, л.д.50-52).

Согласно выписке по текущему счету № 4081****1730 денежные средства в счет исполнения обязательств по выдаче кредита были перечислены на указанный счет в сумме 10 000 000 рублей, и были сняты наличными с указанного счета двумя операциями по 5 000 000 рублей 15.07.2014 - в 17:53 и в 18:29.

Расчётный счет № 4081****1730 был открыт в филиале Западно-Сибирского филиала Банка «ФК «Открытия» на имя Оберюхтина А.Г. – 18.06.2014, и впоследствии счет был закрыт 08.08.2015 (письмо ПАО Банка «ФК Открытие» от 27.12.2018 исх. № 44Ф- 4/34656, т.47, л.д.58).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовая возможность у Оберюхтина А.Г. оформить с надлежащим исполнением по передаче денежных средств расписки от 15.07.2014 на сумму 2 980 000 рублей и на сумму 490 000 рублей 00 копеек, у заявителя на дату 15.07.2014 имелась.

Кроме того, материалами дела подтверждается оформление между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и Оберюхтиным А.Г. кредитного договора от 08.07.2014 на сумму кредита 500 000 рублей (т.73, л.д.142-144).

Доводы финансового управляющего в отношении совершаемых заявителем сделок с дорогостоящими транспортными средствами не принимаются судом во внимание, поскольку период продажи согласно представленным сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области документально подтвержден с мая 2015 года (т.е. спустя почти год с момента возврата денежных средств по «четвертому» периоду) по февраль 2017 года.

Из ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 06.02.2019 исх. № 17/1-1126 и приложенных к ответу договоров купли-продажи транспортных средств (т.50, л.д.126-150), судом установлено, что предметами купли- продажи являлись транспортные средства на «вторичном» рынке (а не «новые» как полагал финансовый управляющий), год выпуска которых варьируется от 2007 до 2015 гг., в отношении отдельных автомобилей из договоров усматривается значительный пробег, цена договоров установлена диапазоне от 250 000 рублей до 1 000 000 рублей за одно транспортное средство.

Кроме того, судом принимается во внимание сведения о совершенных Оберюхтиным А.Г. регистрационных действиях, в отношении транспортных средств (т.73, л.д.150-151).

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего, о необходимости при совершении сделок по купле-продаже автомобилей несения значительных затрат по доплате за очередное «новое» транспортное средство, и существенное влияние данных сделок на возможность возвращения Оберюхтиным А.Г. в 2014 году денежных средств в счет полученных ранее от Белоусова А.С. займов, по материалам дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

Возражая Белоусов А.С. и Габитов Т.Ш. заявили о пропуске Оберюхтиным А.Г. двухмесячного срока, в течение которого требования могут быть установлены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Как было указано ранее, согласно п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о признании Белоусова А.С. несостоятельным (банкротом) было опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 06.07.2018 (сообщение № 2842328), и впоследствии в печатном издании «Коммерсант» № 123 (6361) от 14.07.2018.

В соответствии с п.25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного п.2 ст.213.8 и п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст.213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый Федеральный реестр сведеий о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок для подачи заявления об установлении требований к должнику подлежит исчислению с 14.07.2018, двухмесячный срок истекает – 14.09.2018.

Заявитель обратился с настоящим объединенным требованием в арбитражный суд 12.09.2018 (вх. № 87102) и 14.09.2018 (вх № 87880), что подтверждается отметкой Канцелярии суда о приеме заявлений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок для подачи заявления об установлении требований к должнику Оберюхтиным А.Г. не пропущен.

Не принимается во внимание довод должника о том, что составленные расписки между должником и кредитором представляют собой не заемные обязательства, а связаны с отношениями по бизнесу, который указанные лица вели совместно, поскольку согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, следовательно, спорные расписки представляют собой заемные обязательства.

Также суд считает неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами довод Белоусова А.С. об аффилированности участников правоотношений по продаже на сумму 8 000 000 рублей строительных материалов: Оберюхтина А.Г. и Жукова В.С.

Само по себе использование (неиспользование) приобретенного Жуковым В.С. у Оберюхтина А.Г. строительного материала, а также строительство арочника на земельном участке, арендуемом предприятием, 100 % доля участия в котором продана Оберюхтиным А.Г. Жукову В.С. по реальной уставной стоимости такой доли, по мнению суда не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, напротив может являться волеизъявлением на продажу принадлежавшего Оберюхтину А.Г. бизнеса (суд полагает, что стоимостное соотношение составляющих продаваемого бизнеса: доля в уставном капитале организации, возможность уступки права аренды земельного участка с соответствующим целевым назначением, нахождение на участке определенного имущества, - определяет сам продавец).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание установленный по материалам дела факт финансовой возможности Оберюхтина А.Г. произвести возврат денежных средств по спорным распискам, учитывая, обоснованность заявлений Габитова Т.Ш., Белоусова А.С. о пропуске сроков исковой давности по расписке от 15.07.2014, требования заявителя в части неосновательного обогащения в

размере 3 980 000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм ст.110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В соответствии с абзацем первым п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по второму требованию в рамках проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Финансовым управляющим Юровым С.В. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 63 270 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.08.2018 (операция 98), платежное поручение от 20.08.2018 № 19674, Плательщик – Белоусов А.С. (т.99, л.д.56-57).

Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд относит судебные расходы по оплате услуг экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 2 032 рублей 13 копеек на Оберюхтина Андрея Геннадьевича, в остальной части денежные средства перечислить с депозита суда в экспертное учреждение

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 100, ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Требования Оберюхтина Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 400 000 рублей удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов Белоусова Антона Сергеевича (23.05.1984 г.р., уроженца г. Тюмени, ИНН: 720321409936, СНИЛС 142-773-241 58, зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, кв. 21), в состав третьей очереди требования Оберюхтина Андрея Геннадьевича в размере 200 000 рублей 00 копеек основного долга, как обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского,23/2, литера 1, кадастровый номер

72:23:0000000:9496, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования Оберюхтина Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 470 000 рублей суммы основного долга, признать обоснованными частично.

Взыскать с Оберюхтина Андрея Геннадьевича в конкурсную массу Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936) расходы по оплате услуг экспертов в размере 2 032 рублей 13 копеек.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 25 920 рублей 00 копеек, поступившие по платёжному поручению от 20.08.2018 № 19674 от Белоусова Антона Сергеевича, на счёт Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (платежные реквизиты: ИНН 5502029700, КПП 550301001, Банк получателя: УФК по Омской области (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России л/с 20526У56120), расчетный счет: 40501810500002000483 Отделение Омска, БИК 045209001, ОКАТО 52401000000).

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Мингалева Е.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.08.2020 11:31:34

Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: