Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк», иным кредитным организациям осуществлять выдачу наличных денежных средств должнику ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), распоряжение денежными средствами на счетах, а также заблокировать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) доступ в систему «Сбербанк-онлайн», заблокировать смс-уведомление о движении денежных средств ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Тюмень, адрес: 625048, <...>),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №123(6361) от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.04.2019 обратился финансовый управляющий ФИО1 в порядке ст. 90, 91 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк», иным кредитным организациям осуществлять выдачу наличных денежных средств должнику ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), распоряжение денежными средствами на счетах, а также заблокировать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) доступ в систему «Сбербанк-онлайн», заблокировать смс-уведомление о движении денежных средств ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства был открыт банковский счет в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», для осуществления расчетов в процедуре банкротства. Вместе с тем в нарушении норм п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве должник осуществил обналичивание денежных средств с данного расчетного счета в размере 184 000 рублей. В подтверждении доводов в материалы дела финансовым управляющим представлен договор «СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО СЧЕТА» от 17.09.2018 в рамках договора банковского обслуживания № 6710 01621149 от 20.04.2012, а также расходный кассовый ордер № 55-10 от 15.04.2019 на сумму 184 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По мнению суда, в рассматриваемо конкретном случае указанные действия должника существенно нарушает права кредиторов, что не допустимо.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с абзацем 3 п. 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В рассматриваемом случае должник действовал в нарушении указанных положений закона о банкротстве, что также не допустимо.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества (денежных средств).

В качестве принятия обеспечительных мер финансовый управляющих просит суд запретить ПАО «Сбербанк», иным кредитным организациям осуществлять выдачу наличных денежных средств должнику ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), распоряжение денежными средствами на счетах. Суд полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на достижение целей реализации имущества должника и предотвращение причинения ущерба кредиторам.

Обеспечительная мера в виде заблокирования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) доступ в систему «Сбербанк-онлайн», по мнению суда, направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам, а также направлена на ограничение должнику доступа для безналичного перечисления денежных средств.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде заблокирования смс-уведомления о движении денежных средств ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), направлена по мнению суда на предотвращение причинения ущерба кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление финансового ФИО1 подлежит о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, нарушен не будет, принятие обеспечительных мер не приведёт к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам, поскольку должник, финансовый управляющий или иные лица вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив доказательства того, что операции, связанные с движением денежных средств по счетам должника будут осуществляться с целью восстановления платежеспособности и с наличием гарантий поступления денежных средств, которые будут направлены на расчёты с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-92, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Запретить ПАО «Сбербанк», иным кредитным организациям осуществлять выдачу наличных денежных средств должнику ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), распоряжение денежными средствами на счетах.

Заблокировать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) доступ в систему «Сбербанк-онлайн»,

Заблокировать смс-уведомление о движении денежных средств ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.