Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 20 апреля 2022 года и внесена в протокол судебного заседания, полный текст определения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17-К от 22.10.2015 и применении последствий недействительности сделки, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Тюмени, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

ФИО1: не явилась, ФИО3: не явился, арбитражный управляющий ФИО2: не явился, представитель от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области не явился,

аудиозапись не велась, в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2018) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 123 (6361) от 14.07.2018.

01.03.2019 в Арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17-К от 22.10.2015, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 06.03.2019 указанное заявление принято судом к производству

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) заявление ФИО2 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2015, заключенный между должником ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 1 080 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС № 033419591 от 30.07.2020, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 (резолютивная часть оглашена 22.04.2021) производство по делу № А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 с заявлением об утверждении мирового соглашения с ФИО1 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17-К от 22.10.2015, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А70-6129/2017.

Определением суда от 27.10.2021 утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2022 обратилась ФИО1 к РОСП Восточного АО города Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО города Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с заявлением об уменьшении исполнительного сбора, согласно которого, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 № 72029/20/2724270 РОСП Восточного АО города Тюмени в рамках исполнительного производства № 193070/72029-ИП от 01.11.2021 в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033419591, выданного Арбитражным судом Тюменской области.

ФИО1 не явилась, направила письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, не явилась, извещены.

Представитель от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 17-К от 22.10.2015, и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением суда от 02.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2015, заключенный между должником ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 1 080 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов по оплате услуг экспертов. Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС № 033419591 от 30.07.2020. 18.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 7478048/20/72029-ИП, 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72029/20/2724270, 01.11.2021 вынесено постановление № 193070/21/72029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 75 600 рублей.

ФИО1, полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что должник - ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, в установленный срок, задолженность, взысканная вступившим законную силу судебным актом от 02.03.2020 в размере 1 080 000 руб. 00 коп., погашена частично в размере 22 781 рубль 86 копеек (на дату заключения мирового соглашения). При этом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимого характера суду в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование уменьшения исполнительского сбора ФИО1 ссылается на наличие заключенного мирового соглашения между ней и взыскателем, преклонного возраста, наличия инвалидности, а также наличием единственного дохода в виде пенсии. В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлены: Справки Филиала № 6 ФГУ Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Тюменской области от 18.05.2009 № 2352533 серии МСЭ-2007, справка МИЦ ПФР о выплатах ЗА ПЕРИОД ОТ 16.04.2022.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ поименованные выше документы, в частности (справки Филиала № 6 ФГУ Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Тюменской области от 18.05.2009 № 2352533 серии МСЭ-2007, справку МИЦ ПФР о выплатах ЗА ПЕРИОД ОТ 16.04.2022), суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет вторую группу инвалидности, является пенсионером, получает ежемесячно страховую пенсию по старости в размере 21 951 руб. 99 коп. получала за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в размере 23 335 рублей 08 копеек получала в период с 01.01.2021 по 21.12.2021, в размере 25 341 рубль 68 копеек получает в настоящее время.

Между тем, рассмотрев довод ФИО1 относительно преклонного возраста, наличия инвалидности, а также наличием единственного дохода в виде пенсии, суд отклоняет его, поскольку само по себе имущественное положение должника не является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, следует отметить, что отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

Довод ФИО1 относительно наличия заключенного мирового соглашения между ней и взыскателем, суд первой инстанции отклоняет, поскольку факт заключения мирового соглашения не является существенным обстоятельством для снижения исполнительского сбора по смыслу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства не освобождает должника от обязанности уплатить штрафы, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, возместить расходы по совершению исполнительных действий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 324, 184-185 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А. - 30