Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по аресту имущества и его описи в предварительной оценкой арестованного имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016г.;

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016г.,

о приостановлении исполнительного производства № 2570/16/72007-ИП,

должники: ФИО3, ФИО4,

взыскатель: ПАО «Запсибкомбанк»,

от заявителя: ФИО5 на основании доверенности от 27.06.2016г. № 015

от ответчика: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от взыскателя ФИО6 по доверенности от 04.02.2016 № 122,

установил

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий по аресту имущества и его описи в предварительной оценкой арестованного имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016г.; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016г., о приостановлении исполнительного производства № 2570/16/72007-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и взыскатель возражают против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Тюменского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 008275871 от 01.02.2016 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 2570/16/72007-ИП в отношении ФИО1.

В рамках обозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016г.

Полагая, что названный акт от 02.03.2016г. и действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Тюменского РОСП ФИО2 по аресту имущества и его описи не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Также заявитель просит приостановить исполнительное производство № 2570/16/72007-ИП.

Рассмотрев указанные требования, суд считает, что производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства № 2570/16/72007-ИП и по делу о признании незаконными действий по аресту имущества и его описи в предварительной оценкой арестованного имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016г., а также о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016г. подлежат прекращению, по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень случаев подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд. Во всех остальных случаях, по правилам части 3 этой же статьи, такие заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из представленных материалов исполнительного производства № 2570/16/72007-ИП следует, что указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тюмени.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности спора о признании незаконными действий по аресту имущества и его описи в предварительной оценкой арестованного имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016г., а также о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016г. арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о приостановлении исполнительного производства № 2570/16/72007-ИП, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель представил в суд заверенные копии определений от 26.04.2016г. и от 27.05.2016г., вынесенных судьей Тюменского районного суда Тюменской области об отказе в принятии заявлений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об оспаривании акта описи имущества.

Заявитель полагает, что поскольку судом общей юрисдикции отказано в принятии аналогичных заявлений, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, он будет лишен права на судебную защиту.

Из текста представленных суду копий определений от 26.04.2016г. и от 27.05.2016г. следует, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об оспаривании акта описи имущества в порядке, предусмотренном ГПК РФ, тогда как подобные заявления подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ. Фактически суд указал заявителю, что ему необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, но в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, были вынесены соответствующие определения об отказе в принятии заявлений.

Заявитель не представил в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием и ему было отказано в принятии заявления либо производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку у него есть возможность обратиться в суд общей юрисдикции в определенном порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ч. 1 ст.151, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по ходатайству о приостановлении исполнительного производства № 2570/16/72007-ИП прекратить.

Производство по делу № А70-6300/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.