Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Опольской И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Канбековой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт»,

жалобы единственного участника должника ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности от 19 марта 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от единственного участника должника (ФИО1): ФИО3, по доверенности от 08 сентября 2011 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Ореол»: ФИО4, по доверенности от 06 сентября 2011 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от органа по контролю: ФИО5, по доверенности от 26 декабря 2011 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года ООО «Торговый дом Термопласт» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 14 июня 2012 года).

28 февраля и 06 марта 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступили жалобы единственного участника должника ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 20 марта 2012 года.

По мнению заявителя, согласно жалобе, поступившей в Суд 28 февраля 2012 года, в бездействиях конкурсного управляющего усматривается оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, а именно ООО «Ореол», так как при не оплате данных векселей ООО «Трансконтакт» возникают обязательства у ООО «Ореол» перед ООО «Торговый дом Термопласт».

Согласно жалобе, поступившей в Суд 06 марта 2012 года, в бездействиях конкурсного управляющего усматривается оказание предпочтения одним из кредиторов перед другими, а именно – ООО «Ореол», ООО «Фин-Арт», ООО «Брокер», ООО «Аметист».

В этой связи, заявитель жалоб просит признать бездействия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Термопласт» ФИО6 незаконным и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До судебного заседания – 19 марта 2012 года – конкурсным управляющим представлены мотивированные отзывы с возражениями относительно удовлетворения жалоб. Согласно отзывам, конкурсный управляющий просит оставить жалобы ФИО1 без рассмотрения. Данный довод мотивирован тем, что участник должника не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не вправе заявлять требования об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объёме заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалоб. Просит оставить их без рассмотрения.

Представитель органа по контролю оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель кредитора ООО «Ореол» также возразила относительно указанной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с жалобой, оценив представленные доказательства, Суд считает, что отсутствуют основания (правовые и фактические) для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель жалоб (ФИО1) является единственным участником ООО «Торговый дом «Термопласт». Следовательно, ФИО1, как единственный участник должника, в силу закона, наделена полномочиями представителя учредителей (участников) должника.

Согласно пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя жалоб права заявлять требования отстранении конкурсного управляющего и необходимости оставления жалоб без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Письмом от 08 февраля 2012 года ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ФИО6 с предложением о взыскании задолженности по векселям ООО «Трансконтакт», а именно:

1. Простой вексель ООО «Трансконтакт» серия ТК № 222 на сумму 33 176 557 рублей,

2. Простой вексель ООО «Трансконтакт» серия ТК № 223 на сумму 51 130 609 рублей,

3. Простой вексель ООО «Трансконтакт» серия ТК № 228 на сумму 791 780 рублей,

4. Простой вексель ООО «Трансконтакт» серия ТК № 240 на сумму 8 571 511 рублей. Сумма по векселям составляет – 93 670 457 рублей, срок оплаты данных ценных бумаг уже наступил однако до настоящего времени конкурсным управляющим ничего не предпринято.

По мнению Заявителя, данные векселя были приобретены ООО «Торговый дом «Термопласт» в результате договоров мены векселей, заключенных между ООО «Торговый дом Термопласт» и ООО «Ореол», по которым данные векселя менялись на векселя ООО «Ореол», а именно на 4-е векселя с суммами: 33 176 557 рублей, 51 130 609 рублей, 791 780 рублей, 8 571 511 рублей на общую сумму 93 670 457 рублей.

По мнению Заявителя, конкурсным управляющим меры по оспариванию сделок предприняты не были.

Кроме того, согласно жалобы, поступившей в Суд 06 марта 2012 года, на основании этого решения и состоявшихся договоров переуступки права требования в состав кредиторов вошли: ООО «Ореол». ООО «Фин-Арт», ООО «Брокер», ООО «Аметист», сумма требований этих юридических лиц соответствует сумме векселя находящегося у ООО Торговый дом Термопласт».

Неосновательное обогащение было взыскано судом с ООО «Торговый дом Термопласт», поскольку суд установил, что возвратить в натуре вексель ООО «Ореол» ОР № 013 от 11 августа 2009 года невозможно. 12 августа 2009 года между ООО «Торговый дом Термопласт» и ООО Принцип» заключен договор мены векселей, по условиям которого

простой вексель ООО «Ореол» ОР № 013 от 11 августа 2009 года, по предъявлению, но не ранее 10 июня 2014 года, был передан ООО «Принцип».

10 февраля 2010 года ООО «Торговый дом Термопласт» обратилось в ООО «Принцип» с предложением о расторжении договора мены.

Соглашение о расторжении договора мены было подписано ООО «Принцип» 26 февраля 2010 года и передано ООО «Торговый дом Термопласт» 10 ноября 2010 года сопроводительным письмом от 01 ноября 2010 года.

Сумма по векселю составляет – 75 232 350 рублей, однако, по данной сделке, по утверждению заявителя, конкурсным управляющим ничего не предпринято, тогда как ООО «Ореол» является конкурсным кредитором ООО «Торговый дом Термопласт» на сумму меньшую нежели сумма векселя ООО «Ореол» серия и №ОР № 013 от 11.08.2009 г.

По мнению Заявителя жалобы, в случае взыскания денежных средств по векселям у ООО «Торговый дом Термопласт» значительно уменьшиться кредиторская задолженность, либо кредиторы: ООО «Ореол», ООО «Фин-Арт», ООО «Брокер», ООО «Аметист» будут исключены из реестра требований кредиторов, что приведет к экономическому оздоровлению ООО «Торговый дом Термопласт».

Однако, как следует из материалов дела, перечисленные выше векселя конкурсному управляющему не передавались. Среди документов, переданных конкурсному управляющему руководителем должника акт возврата векселя от ООО «Принцип» также отсутствует. Информацией о месте нахождения векселей конкурсный управляющий не располагает. Доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсным управляющим направлены запросы в налоговый орган, органы, осуществляющие учет и регистрацию сделок с имуществом, о наличии в собственности или ином праве должника земельных участков, транспортных средств и иной самоходной техники, о наличии недвижимого имущества. На основании ответов регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ С 200. Имущество истребовано, включено в конкурсную массу. Иное имущество не выявлено.

На основании письма ФИО1 конкурсным управляющим направлены требования в адрес ФИО7 (директор) о передаче векселя, ООО «Ореол» о предоставлении информации по выданному векселю, а также учредителю с просьбой оказать содействие в получении векселя.

Также конкурсным управляющим направлено заявление в прокуратуру Калининского округа г. Тюмени о нарушении руководителем должника ФИО7 требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о сокрытии последним имущества, причинении существенного ущерба должнику и его кредиторам. Заявление конкурсного управляющего направлено в УВД по г.Тюмени для проведения проверки.

Таким образом, при условии отсутствия признаков неправомерности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, отсутствуют основаниям и для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, ФИО1 не приведены доводы о том, каким образом указанные им в жалобах действия (бездействие) конкурсного нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение указанной нормы права, заявитель жалоб не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение (в том числе, возможное причинение) убытков должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд считает жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 35, 60, 126, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб единственного участника должника ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Копию настоящего определения направить заявителю, кредиторам, должнику, конкурсному управляющему.

Председательствующий	Ли Э.Г.
Судьи	Трубицина Н.Г.
	Опольская И.А.

2 А70-6311/2010

3 А70-6311/2010

4 А70-6311/2010

5 А70-6311/2010