Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

при участии представителей сторон:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 50,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6357/2018 оставлены без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, выслушав пояснения представителя ответчика, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 45 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.04.2018, чеком-ордером

от 04.12.2018 на сумму 45000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.04.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), предпринимателю были оказаны услуги юридического характера по взысканию неустойки со страховой компании ООО НСГ Росэнерго по ДТП, произошедшему 03.03.2017 г., с участием а/м Заказчика Мерседес BENZ 0405 г.р.з. ар 154 72, а именно: провести техническую работу по составлению претензии, искового заявления, подготовить копии документов для сторон, подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд г. Тюмени; представлять интересы Заказчика в суде на основании выданной доверенности, получать судебные акты, исполнительные документы.

Согласно п.2 Договора 2. за совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора Заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 Договора, в случае обжалования ответчиком ООО НСГ Росэнерго судебного акта Заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 15 000 руб.

Оплата подтверждается чеком-ордером от 04.12.2018 на сумму 45 000 руб.

Суд принимает представленный платежный документ в качестве подтверждения оплаты заявителем по договору оказания юридических услуг от 10.04.2018. Доводы ответчика о невозможности принятия данных документов в качестве таковых судом отклоняются. Ответчик не представил, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих подлинность, допустимость, относимость данных доказательств.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей

сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылается на превышение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчик не опроверг данные, представленные истцом о стоимости услуг, и не доказал их необоснованность либо недостоверность. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о завышении заявленных истцом сумм судебных расходов.

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Таким образом, Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем

действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 45000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.05.2019 7:58:02

Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна

Код для входа в режим ограниченного доступа: