Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., ознакомившись с заявлением ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» о приостановлении исполнения решения суда по делу № А70-6441/2016,

установил:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2016 по делу № А70-6441/2016, первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 201 717 рублей 95 копеек, в том числе 5 484 722 рубля задолженности, 716 995 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 009 рублей госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

25.04.2017 по делу №А70-6441/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013756692.

23.05.2017 ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» подана кассационная жалоба по делу №А70-6441/2016, 25.05.2017 дело направлено в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

18.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление по делу №А70-6441/2016 ООО «Производственная экологическая компания «Промышленная экология» о приостановлении исполнения Решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2016 по делу № А70-6441/2016 до рассмотрения кассационной жалобы.

В качестве основания к приостановлению исполнения решения суда ответчик указывает на то, что обращение взыскания на спорные денежные суммы может привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Производственная экологическая компания «Промышленная экология».

Кроме того, ответчик также указывает на наличие возбужденного дела №А70-6096/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная экологическая компания «Промышленная экология», а также ссылается на невозможность участия в закупках в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав представленное ходатайство, суд считает его подлежащим возврату.

Согласно ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнения судебных актов судов первой инстанции арбитражных судам первой инстанции процессуальным законом не установлен.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем).

На наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, ответчик не указывал, ходатайств о приостановлении исполнительного производства не заявлял.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку приостановление действия решения суда может быть рассмотрено только судом кассационной или апелляционной инстанции, указанное заявление подлежит возврату ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология».

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» о приостановлении исполнения решения суда по делу № А70-6441/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Приложение: заявление и приложения к нему.

Судья

Н.Я.Максимова