Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Острейко Н.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Транспромжилстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008 по делу по исковому заявлению

ООО «Уралстройинвест»

к ООО «Транспромжилстрой»

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 5/06 от 14.07.2006, № 3/07 от 31.05.2007 в размере 3 628 956 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, на основании протокола от 20.02.2009, ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2009;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 26.08.2009;

установил:
21 сентября 2009 года в суд поступило заявление ООО «Транспромжилстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное заявление, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008 по основаниям отзыва.

Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008 прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, суд определил оставить рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транспромжилстрой» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда №5/06 от 14.07.2006г., №3/07 от 31.05.2007г. в размере 3 628 956 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008 утверждено мировое соглашение сторон, прекращено производство по делу.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, просит заменить обязательства ООО «Уралстройинвест» по устранению недостатков выполненного результата работы собственными силами и за свой счет на обязательство ООО «Уралстройинвест» возместить ООО «Транспромжилстрой» стоимость данных недостатков в общей сумме 6 882 284 рублей в следующем порядке:

- 2 812 266 рублей путем зачета встречных однородных требований в рамках ст. 410 Гражданского кодекса РФ в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы. Задолженность ответчика перед истцом считается погашенной.

- 4 070 018 рублей уплаты подлежат перечислению истцом на расчетный счет ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта.

Также ответчик просит задолженность ООО «Транспромжилстрой» перед истцом в сумме 513 800 рублей признать погашенной путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Заявление мотивировано тем, что 13.07.2009 ответчик узнал новые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно состав и размер недостатков истца на объекте в их количественном и стоимостном выражении.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Как следует из п. 2.1 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.12.2008, в связи с допущенными Истцом при строительстве объекта: «Общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Елецкая-Немцова-1-ая очередь строительства» в г. Тюмени (далее «Объект») отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, Истец обязуется устранить безвозмездно, т.е. своими силами, материалами и за счет своих средств, недостатки работ на Объекте.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ему не было известно о наличии недостатков в выполненных истцом работах, необоснованно.

То обстоятельство, что ответчику не было известно стоимостное выражение и размер недостатков не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также принимает во внимание то, что при рассмотрении дела ответчиком не были заявлены какие-либо встречные требования к истцу, следовательно, заявление требований о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в виде обязания истца возместить ответчику стоимость недостатков не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Ответчик имеет право в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что определение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявителем представлены новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта либо получило их позднее.

Указанные выводы также согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. Тем более, что при рассмотрении дела, а именно при заключении мирового соглашения стороны определили порядок устранения недостатков выполненных работ.

Доказательств о наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих доказательств количества, размера и стоимости недостатков выполненных работ в ходе производства по делу, ответчик не представил. Нет также доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринимал действия для сбора соответствующих доказательств при рассмотрении дела.

Таким образом, приведенные заявителем основания в качестве пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано.

Таким образом, с учетом изложенного, заявление ООО «Транспромжилстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008 по делу № А70-6449/26-2008 по вновь открывшемся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда и отмены определения о прекращении производства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для назначения по делу строительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 184 - 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Транспромжилстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Куприна Н.А.