Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., ознакомившись с заявлением взыскателя ООО Торгово-Производственная компания «Ягоды Плюс» к должнику ЗАО Холдинговая компания «Фонд» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 01.09.2015 № 1018-П-15 в размере 253 362 рублей 85 копеек,

у с т а н о в и л:

29.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО Торгово-Производственная компания «Ягоды Плюс» к ЗАО Холдинговая компания «Фонд» на взыскание задолженности по договору поставки от 01.09.2015 № 1018-П-15 в размере 253 362 рублей 85 копеек, о включении в судебный приказ расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в частности, копии акта сверки по состоянию на 04.05.2017, следует, что должнику известно о наличии и размере задолженности из договора поставки.

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено доказательств того, что должнику известно о заключенном взыскателем договоре на оказание юридических услуг от 17.05.2017 № 18-2017 и о произведенной согласно этому договору оплате юридических услуг.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом положения части 4 статьи 15, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться признаваемым должником требование, хотя и не оспоренное им, но неизвестное ему.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том случае, если все заявленные требования являются бесспорными. В рамках приказного производства выделение требования о взыскании расходов на юридические услуги в отдельное производство не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 229.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень вопросов, разрешаемых при выдаче судебного приказа. Расходы на оплату услуг представителей или иных юридических услуг в данном перечне отсутствуют, в отличие от нормы, изложенной в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указания судом в судебном акте на распределение между сторонами судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО Торгово-Производственная компания «Ягоды Плюс» не соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3. настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.

В силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При обращении в суд с заявлением, взыскатель платежным поручением от 11.05.2017 № 1229 уплатил государственную пошлину в размере 4 034 рубля. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением заявления государственная пошлина в указанном размере подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 229.3., 229.4., 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить ООО Торгово-Производственная компания «Ягоды Плюс» заявление о выдаче судебного приказа от 26.05.2017 без номера, поступившее в арбитражный суд нарочно 29.03.2017.

Возвратить ООО Торгово-Производственная компания «Ягоды Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 034 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление на 7 листах и приложенные к нему документы, в том числе подлинный экземпляр платежного поручения от 11.05.2017 № 1229 об уплате государственной пошлины.

Судья

Авдеева Я.В.