Определение № А70-6686/13 от 21.08.2013 АС Тюменской области

27/2013-50981(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда

Резолютивная часть определения оглашена 14 августа 2013 года. Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Контраст» об отмене решения от 07.06.2013 Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области по делу № ТС-10/13; встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии представителей в судебном заседании:

от ООО «Контраст»: ФИО1 по доверенности от 02.07.2013 б/н; ФИО2, директор на основании решения общества от 01.10.2010 № 3 (после перерыва те же);

от ООО «Исток»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2013 б/н (после перерыва та же),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контраст» 25.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене решения от 07.06.2013 Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области по делу № ТС-10/13, возбужденного по иску ООО «Исток» к ООО «Контраст» о взыскании 2 431 955 рублей 44 копеек долга по договору поставки от 01.03.2012 № 2 (с учетом уменьшения истцом размера иска). Кроме того, просит отнести на ООО «Исток» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 07.06.2013 Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области по делу № ТС-10/13 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 431 955 рублей 44 копейки долга, а также 5 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

ООО «Контраст» заявление об отмене решения третейского суда основывает допущенными третейским судом нарушениями основополагающих принципов российского права и с нарушением процедуры рассмотрения дела. По мнению ООО «Контраст», третейским судом не исследованы представленные доказательства, в частности, платежные поручения, представленные в качестве доказательств оплаты задолженности по договору

поставки от 01.03.2012 № 2. Полагает, что третейский суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Третейский суд, по мнению ООО «Контраст», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Контраст» о проведении экспертизы.

12.07.2013 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Исток» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

В отзыве на встречное заявление о выдаче исполнительного листа ООО «Контраст» просит оставить без удовлетворения заявление, поскольку рассматриваемое решение вынесено ненадлежащим составом третейского суда, помимо этого, спор, возникший между сторонами, не мог быть предметом третейского разбирательства, и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно положениям 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 26.06.2013.

В судебном заседании, начатом 07.08.2013, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

ООО «Контраст» ходатайствовало об истребовании у ООО «Исток» подлинников документов, а также об истребовании третейского дела.

ООО «Исток» представило на обозрение суда подлинник договора поставки от 01.03.2012 (л.д. 49). В истребовании дела из третейского суда возражает, полагает, что это приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд считает заявленное ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд полагает, что в данном случае представление подлинников товарных накладных и третейского дела не требуется, поскольку те обстоятельства, которые, по мнению ООО «Контраст», данные доказательства подтверждают, не входят в круг имеющих существенное значение для настоящего дела исходя из смысла положений главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что из выписок из протокола судебного заседания третейского суда следует, что истец представлял для обозрения суду и представителю ответчика оригиналы документов, в том числе договор и товарные накладные, приложенные к иску, причем факт заключения и исполнения договора ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представители должника настаивали на отмене решения третейского суда, возражали против выдачи исполнительного листа.

Представитель взыскателя поддержал заявление о выдаче исполнительного листа, решение третейского суда просил оставить в силе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявление об отмене решения третейского не подлежащим удовлетворению, а заявление о выдаче исполнительного листа обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным (статья 7 Закона).

Суд установил, что третейское соглашение, предусмотренное пунктом 8.2 договора поставки от 01.03.2012 № 2, соответствует Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 102 «О третейских судах в Российской Федерации».

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 01.03.2012 № 2, содержащий третейскую оговорку, установил, что оспариваемое решение третейского суда, принятое при таких обстоятельствах, не нарушает основополагающие принципы российского права, то есть принцип достоверности представленных доказательств, состязательности, законности третейского разбирательства.

Доводы ООО «Контраст» о необоснованном отклонении третейским судом доказательств – платежных поручений и ходатайства ООО «Контраст» о назначении экспертизы не свидетельствуют о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, а сводятся к несогласию с процессуальными действиями третейского судьи.

Более того, суд указывает на то, что материалы настоящего дела содержат расписки представителя должника, произведенные в судебном заседании третейского

разбирательства, об ознакомлении его с регламентом и положением Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области (л.д. 138). Также ООО «Контраст» не заявляло в судебном заседании третейского суда об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его усмотрение спор, о невозможности рассмотрения данного дела в Третейском суде при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области в составе судьи Е. М. Шеленговской (л.д. 9-11). Суд отмечает, что ООО «Контраст» не обосновало ссылками на регламент третейского суда, в чем заключалось нарушение процедуры третейского разбирательства. Доводам ООО «Контраст» о незаключенности договора поставки от 01.03.2012 № 2, об относимости представленных товарных накладных к этому договору и платежных документов была дана оценка третейским судом, доводы должника фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, однако арбитражный суд не вправе переоценивать выводы третейского суда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

В порядке пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» даны разъяснения, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит основания, указанные статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные заявителем материалы, суд не усматривает установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, рассматриваемое заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению. Решение Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области не нарушает основополагающие принципы российского права, а также нормы права, установленные международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на ООО «Контраст».

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Исток» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Контраст» в пользу ООО «Исток».

Руководствуясь статьями 184 - 188, 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Контраст» отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 07.06.2013 Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области по делу № ТС-10/13следующего содержания:

«1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Контраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Исток» сумму долга в размере 2 431 955 рублей 44 копеек и расходы по уплате третейского сбора в сумме 5 000 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Тюменской области.