Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Е.А. Мингалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Газстрой» о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально- хозяйственного строительства» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2008) к закрытому акционерному обществу «Газстрой» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.12.2002) о взыскании 3 336 642 рублей 60 копеек,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2013 № 76;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газстрой» (далее – ЗАО «Газстрой») о взыскании 3 336 642 руб. 60 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 02.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 217 269 рублей 75 копеек и 16 000 рублей за претензионную работу.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов ГКУ ТО «ДКХС» просит отказать в удовлетворении заявления в части взыскания 16 000 рублей за претензионную работу, в части 217 269 рублей 75 копеек считает необходимым уменьшить данную сумму до разумных пределов – 25 000 рублей. В обоснование доводов отзыва об уменьшении

суммы расходов ссылается на прайс-листы Правового центра «Спарта» и правового Центра «Артемьев».

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего заявления ЗАО «Газстрой» представило договор от 05.06.2013 № 15/13, акт от 13.01.2014 № 1, акт от 13.01.2014 № 2, платежное поручение от

14.01.2014 № 25 на сумму 217 269 рублей 75 копеек, от 14.01.2014 № 24 (том 1 листы дела 158-164).

По условиям названного договора ЗАО «Газстрой» (заказчик) поручает, а ЗАО «Практик» (исполнитель) принимает на себя претензионную работу по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 23-ГП-12 от 19.11.2012; представительство интересов в Арбитражном суде Тюменской области по заключенному с ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» государственному контракту № 23-ГП-12 от 19.11.2012. Суд отмечает, что согласно указанному пункту договора в стоимость услуг входит только представительство в суде первой инстанции.

Разделом IV договора определены стоимость услуг и порядок оплаты услуг представителя. В частности, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за претензионную работу по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 23-ГП-12 от

19.11.2012 заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей; за представительство интересов в арбитражном суде Тюменской области по заключенному с ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» государственному контракту № 23-ГП-12 от 19.11.2012 217 269 рублей 75 копеек, что составляет 10 % от взыскиваемой суммы.

Исследовав заявление в части взыскания 16 000 рублей за претензионную работу, суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированную в Постановлении от 09. 12.2008 № 9131/08, согласно которой расходы, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что в настоящем деле ЗАО «Газстрой» участвовало в качестве ответчика, в связи с чем претензионная работа не требовалась.

Факт оплаты остальной части услуг по рассматриваемому договору в размере 217 269 рублей 75 копеек подтверждается платежным поручение от 14.01.2014 № 25. Следовательно, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 217 269 рублей 75 копеек заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату

услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает то обстоятельство, что определение размера расходов в процентном отношении от взыскиваемой истцом суммы не позволяет учесть фактический объем и сложность выполняемой представителем работы.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Поэтому суд при наличии соглашения такого рода обязан соотнести процентный размер вознаграждения со стоимостью фактически выполненной работы.

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Как указано выше, в договоре на оказание юридических услуг стороны предусмотрели их стоимость в размере 217 269 рублей 75 копеек, что составляет 10 % от взыскиваемой суммы.

Поэтому суд осуществляет проверку соразмерности данных расходов, заявленных ЗАО «Газстрой» к взысканию, путем сопоставления с произведенным судом расчетом таких издержек по действующим ставкам.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответимк представил прайс-лист Правового Центра «Артемьев» (Тюмень), а также другой прайс-лист без указания наименования организации, в связи с чем суд принимает во внимание первый прайс-лист.

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное заявителем не доказано.

Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых Правовым центом «Артемьев», вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет от 25 000 плюс 10% от суммы удовлетворенных требований; составление и правовой анализ исковых заявлений 5 000 – 20 000 рублей, составление претензий – 2 000 рублей.

Следовательно, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела размер вознаграждения составляет 25 000 рублей.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлены документы, из которых при рассмотрении в суде первой инстанции сформирован 1 том. Указанный объем документов не требовал значительных трудозатрат от представителя, связанных с ознакомлением с ними, систематизацией и анализом, как перед передачей документов в суд, так и в связи с последующим анализом по предложению суда.

Ответчик приобщил отзыв на исковое заявление с приложениями общим объемом 16 листов. Из содержания отзыва не следует, что ответчик анализировал судебную практику и соответственно, потратил много времени на составление данного документа.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по настоящему делу было проведено предварительное и судебное заседания.

Таким образом суд полагает, что данное дело сложным не являлось, количество заседаний также являлось обычным, истец вправе рассчитывать на минимальный размер вознаграждения, который, как было указано выше, составляет 25 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком был составлен отзыв на исковое заявление, что потребовало исследование и анализ документов, суд полагает, что стоимость данной услуги не может превышать в данном случае 10 000 рублей. Поскольку расхождение между рассчитанной судом суммой (35 000 рублей) и стоимостью услуг, предъявленных истцом - 217 269 рублей 75 копеек, является существенным, суд считает такие расходы чрезмерными и взыскивает их в пределах рассчитанной судом суммы.

Руководствуясь статьями 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление закрытого акционерного общества «Газстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Газстрой» 35 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Судья

Курындина А.Н.

2 А70-6727/2013

3 А70-6727/2013

4 А70-6727/2013

5 А70-6727/2013

6 А70-6727/2013