Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Алексиенко А.Е., после перерыва - помощником судьи Атрасевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Богандинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (625521, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к бывшему руководителю должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Могутовский Брединского района Челябинской области) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в заседании приняли участие:

ФИО2 – лично (паспорт),

от конкурсного управляющего Богандинского МУП «Коммунальщик» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» (далее – ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Богандинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее - Богандинское МУП «Коммунальщик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Богандинского МУП «Коммунальщик».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении Богандинского МУП «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017) Богандинское МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 срок конкурсного производства в отношении Богандинского МУП «Коммунальщик» продлен на шесть месяцев (до 20.06.2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 срок конкурсного производства в отношении Богандинского МУП «Коммунальщик» продлен на шесть месяцев (до 20.12.2018).

19.06.2018 конкурсный управляющий Богандинского МУП «Коммунальщик» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 28 589 744 руб. 34 коп. и о взыскании с ФИО2 в пользу Богандинского МУП «Коммунальщик» 28 589 744 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2018.

17.07.2018 от ФИО2 поступил мотивированный отзыв на заявление, в котором ФИО2, ссылаясь на то, что он действовал разумно и добросовестно, поскольку он неоднократно ставил перед учредителем Богандинского МУП «Коммунальщик» - Администрацией МО р.п. Богандинский в повестку дня Совещаний о погашении задолженности вопрос о сложном финансовом состоянии предприятия, а именно о наличии задолженности за энергоресурсы, по заработной плате, по платежам в бюджет, которая, по его мнению, явилась следствием незаконного изъятия имущества должника из хозяйственного ведения предприятия, а также на то, что он проводил мероприятия для погашения задолженности и расчетов с кредиторами, составлял графики погашения кредиторской задолженности, разрабатывал планы мероприятий по снижению дебиторской задолженности, составлял отчеты о проведенных мероприятиях, принимал меры по взысканию дебиторской задолженности населения п. Богандинский; часть обязательств должника возникла после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (после 08.02.2017), просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме.

В судебном заседании 17.07.2018 представитель конкурсного управляющего Богандинского МУП «Коммунальщик» ФИО1 не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

ФИО2, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, подержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает возможным завершить подготовку по настоящему делу и перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу в данном судебном заседании. В связи с чем, суд протокольно определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2018. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

20.07.2018 от конкурсного управляющего Богандинского МУП «Коммунальщик» ФИО1 и от ФИО2 поступили дополнительные доказательства.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 23.07.2018 (после перерыва) представитель конкурсного управляющего Богандинского МУП «Коммунальщик» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО2 и представителя конкурсного управляющего Богандинского МУП «Коммунальщик» ФИО1, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2017 Богандинское МУП «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002, основным видом деятельности должника является деятельность в области управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителем должника является Администрация Тюменского муниципального района; уставной капитал 100000 руб.

Из трудового договора от 10.12.2015 № 25-жкх, трудовой книжки, приказов Администрации Тюменского муниципального района от 10.12.2015 № 73-лс, от 02.12.2016 № 67-лс, от 28.02.2017 № 5-лс, от 10.04.2017 № 12-лс, следует, что ФИО2 исполнял обязанности директора Богандинского МУП «Коммунальщик» за период с 10.12.2015 по дату открытия процедуры конкурсного производства (23.06.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО1 поступило в суд 19.06.2018, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Статьёй 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (статья 61.10 Контролирующее должника лицо; статья 61.11 Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; статья 61.12 Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; статья 61.13 Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); статья 61.14 Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.15 Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; статья 61.17 Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.18 Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; статья 61.19 Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; статья 61.20 Взыскание убытков при банкротстве; статья 61.21 Особенности заключения и утверждения соглашения при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности; статья 61.22 Раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

Наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий Богандинского МУП «Коммунальщик» ФИО1 полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО2 с 29.09.2016, поскольку на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу № А70-7405/2016, вступившего в законную силу 29.08.2016, с должника в пользу Администрации Богандинского МО было взыскано 4 687 246 руб. 46 коп., из которых 4 207 455 руб. 76 коп. основного долга и 479 790 руб. 70 коп. неустойка, а также имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед другими кредиторами.

В соответствии с показателями бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 29 376 000 руб., из которых 1 789 000 руб. основные средства, 2 634 000 руб. запасы, 24 944 000 руб. дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность составила 29 866 000 руб. К этому моменту у должника также сформировалась задолженность перед Администрацией Богандинского МО, ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов», ООО «Программы и Решения», МУП «Коммунальщик» п. Винзили, МУП «ЖКХ п. Боровский», ФИО5, ФНС России, ПАО междугородной и международной электрической связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14–П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Предпринимательская деятельность является рисковой, в процессе хозяйственной деятельности у организации может возникать задолженность, но это не означает автоматически возникновение признака неплатежеспособности у должника по смыслу Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Спецификой этого вида деятельности является ее перманентная убыточность, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также временнoго промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов.

В материалы дела представлена справочная информация о размере задолженности населения перед должником по состоянию на май 2016 года (письмо директора должника ФИО2 в адрес заместителя прокурора Тюменского района от 23.05.2016 № 214; письмо директора должника ФИО2 в адрес Главы Богандинского МО от 11.05.2016 № 196, письмо директора должника ФИО2 в адрес руководителя Тюменского РОСП ФССП по Тюменской области с реестром исполнительных производств), согласно которой просроченная дебиторская задолженность населения составляла 18 753 000 руб.

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд поддерживает доводы ФИО2 о том, что часть обязательств должника перед кредиторами возникла после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (после 08.02.2017).

Наличие у должника указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик (ФИО2) в отзыве на заявление указывал, что накопление задолженности перед Богандинским МУП «Коммунальщик» случилось ввиду изъятия у должника муниципального имущества из хозяйственного ведения (объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и т.д., из-за чего должник вынужден был прекратить 10.12.2014 деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; сделка по изъятию имущества признана в рамках дела № А70-15593/2015 недействительной (ничтожной); требование ФИО2 возвратить данное имущество должнику Главой Богандинского МО исполнено не было.

С апреля 2016 года ФИО2 была активизирована работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 20 648 000 руб.; по каждому решению, судебному приказу, неисполненным в добровольном порядке, исполнительные документы были направлены в Тюменское РОСП для принудительного взыскания.

В мае 2016 года должником подготовлены в суд 10 исков о взыскании дебиторской задолженности; организован прием платежей в терминалах и банкоматах Сбербанка; организована работа кассы в выходной день (суббота); отключена вода у 15 должников; организовано трудоустройство 5 должников; организован вывоз должников на заседание комиссии по урегулированию задолженности; заключены соглашения о рассрочке погашения задолженности; оказано содействие в оформлении субсидий на оплату ЖКУ и т.д.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что на счет Богандинского МУП «Коммунальщик» ежедневно поступают денежные средства дебиторов.

В сентябре 2016 года ФИО2 просил руководителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени совершить в отношении ООО СК «ДОМ и НИКА» (должника по исполнительному листу серии АС № 006473241 от 17.03.2014) все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного воздействия.

Кроме этого, ФИО2 указывал на то, что накопление задолженности перед Богандинским МУП «Коммунальщик» случилось ввиду специфики расчетов, в том числе в связи с тем, что должники (потребители ресурсов) являются работниками бюджетной сферы р.п. Богандинский.

Материалами дела подтверждено, что до даты введения процедуры банкротства по заявлению кредитора, руководителем должника ФИО2 предпринимались разумные действия по восстановлению платежеспособности предприятия, а также погашению обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание специфику сферы деятельности должника, учитывая, что в спорный период времени (с 10.12.2015 по январь 2017 года) ФИО2 предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, получению денежных средств, погашению задолженности перед кредиторами, меры по недопущению банкротства должника, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не выходил за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ЖКХ и поставщиками ресурсов, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.12 Закона о банкротстве следует отказать.

Иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указано.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд оказывает в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу Богандинского МУП «Коммунальщик» 28 589 744 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.