Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Долгих, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета заявлений, ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО1 личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.12.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2017 (согласно штампу почтового отправления) обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,58 кв.м., расположенного на 4-ом этаже, во 2-ом подъезде, в строящемся объекте по строительному адресу: р.<...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ФИО2 заблаговременно до судебного заседания представить в материалы дела доказательства оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2015 № 23/15 согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обосновать финансовую возможность по оплате договора участия в долевом строительстве от 02.04.2015 № 23/15 (налоговые декларации, выписки по расчетным счетам, сведения о доходах, кредитах, купле – продаже имущества).

Также конкурсному управляющему предложено представить в суд не менее чем за пять календарных дней до судебного заседания сведения о том, получены ли денежные средства по договору участия в долевом строительстве, расходование денежных средств, сведения о том,

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (выписки с расчетного счета, выписки из кассовой книги), представить отзыв на заявление, доказательства необоснованности требований заявителей и имеющиеся возражения по требованиям заявителя в случае их наличия, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность возражений.

В материалы дела 03.04.2017 от ФИО2 поступило заявление о приобщении документов (квитанция к приходному – кассовому ордеру, расписка, справка НДФЛ 2, свидетельство о заключении брака, справка о состоянии вклада), в обоснование финансовой возможности ссылается на денежные средства, подаренные родственниками, на личные накопления.

В судебном заседании 10.04.2017 ФИО1 пояснила, что ФИО2 является ее дочерью, в 2011 году она передала ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000, 00 рублей на приобретение жилья, при этом денежная сумма в размере 1 200 000 рублей осталась у ФИО1 от раздела имущества с супругом, 200 000 рублей - личные накопления, полагает, что доказательства передачи денег подтверждается представленной в материалы дела распиской, пояснила на вопрос суда, что сведений из банков о хранении денежных средств не имеется, как и сведений о задекларированных доходах. В дальнейшем между ними (ФИО2 и ФИО1) был заключен договор уступки, в качестве оплаты по нему представлена расписка от 15.07.2015, по пояснениям ФИО1, она уплатила ФИО2 2 556 672 руб. с учетом первоначально переданных дочери денежных средств.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, из отзыва конкурсного управляющего следует, что денежные средства в размере 2 556 672,00 рублей на расчетный счет должника не поступали, доказательств расходования указанных денежных средств у конкурсного управляющего не имеется.

Исследовав представленные документы, изучив отзыв управляющего, заслушав заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 (резолютивная часть) суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, д.51 к. 901) правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учётом приведённого определения общество с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного дома.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии со статьёй 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО «ЛюМаксИнжиниринг» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 23/15, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить жилые помещения по адресу: <...> участок № 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства, указанный в пункте 1.2 договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,58 кв.м., расположенного на 4-ом этаже, во 2-ом подъезде, в строящемся объекте по строительному адресу: р.<...>., а также части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома.

Цена договора составляет 2 556 672,00 рублей (пункт 3.3 договора).

В материалы дела, в качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве, приложена копия Квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.04.2015 на сумму 2 556 672,00 рублей.

Уступаемое право принадлежит ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № 23/15 от 02.04.2015 (пункт 1.3 договора).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в порядке, предусмотренном пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд предложил ФИО2 представить доказательства и документально обосновать финансовую возможность на дату заключения договора долевого участия (представить налоговые декларации, выписки по расчетным счетам, сведения о доходах, кредитах, купле – продаже имущества в подтверждение наличия денежных средств).

Откладывая судебное заседание, суд вновь указал на необходимость подтверждения факта оплаты и финансовой возможности оплатить стоимость договоров.

По мнению конкурсного управляющего, предоставленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.04.2015 на сумму 2 556 672,00 рублей не доказывает оплату по договору участия в долевом строительстве, исходя из обстоятельств дела, в данном случае имеется прямая заинтересованность сторон, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен между ФИО2 и ООО «ЛюМаксИнжиниринг» в лице

генерального директора Коркодинова М.А, которые в свою очередь являются супругами (в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака).

Кроме того, заявитель – ФИО1, является матерью ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ФИО2, таким образом, можно сделать вывод, что договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования были заключены между заинтересованными лицами.

Денежные средства в сумме 2 556 672,00 рублей в кассу, на расчетный счет должника не поступали, доказательств расходования данной денежной суммы на нужды должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отношении доходов ФИО2 в материалы дела представлены справки о ее доходах (до брака - ФИО6) за период с 2011 по 2014 год, исследовав которые суд установил, что совокупный доход ФИО6 за указанный период составил менее 700 000 руб., доказательств сбережения их до 2015 года, то есть до момента внесения в кассу должника не представлено.

Справки о состоянии вкладов ФИО2 свидетельствуют о том, что по состоянию на декабрь 2014 года остаток вклада составил 127 328 руб. а по состоянию на 20.02.2015 остаток составил 14126, 55 руб.

Также ФИО2 ссылается на расписку, согласно которой ФИО7 (мать мужа, директора должника – ФИО5) подарила ей на бракосочетание 500 000 руб.

Однако данная расписка составлена 29.03.2017, более того, подарок в виде денежных средств по дню бракосочетания исходя из обычаев не оформляется распиской, в связи с чем суд критически относится к данным доводам. При этом суд отмечает, что день бракосочетания состоялся 04.07.2014, однако доказательств сохранности этой денежной суммы в материалах дела не имеется, иных выписок со счета, открытого на имя ФИО2 в кредитных организациях в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она в 2011 году передала ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 руб. какими-либо допустимыми доказательствами не подкреплен, также как и факт сохранения этой денежной суммы вплоть до апреля 2015 года, то есть до момента их передачи в кассу должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО2 имела финансовую возможность исполнить обязательство по договору долевого участия в части оплаты его стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в кассу предприятия-должника не поступали.

Также суд исследовав следующие доказательства.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки права требования ФИО1 представила справки, выданные налоговым органом, согласно которым заработная плата за 2013 год составила 575 088,25 рублей, за 2014 год 48 299,40 рублей, в 2015 году заявитель не работала.

ФИО1 ссылается на наличие накоплений на счете дочери ФИО4

Однако по состоянию на дату составления расписки (июль 2015 года) остаток вклада составлял 142 792 руб., доказательств иных доходов, позволяющих оплатить по договору уступки, ФИО1 не представила.

Из выписки из лицевого счета по вкладу следует входящий остаток по состоянию на 19.12.2011 в сумме 832 995,34 рублей, доказательства наличия данной денежной суммы на дату заключения договора уступки права требования (15.07.2015) не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств возможности оплаты ФИО1 по договору уступки права требования материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив отзыв конкурсного управляющего об отсутствии доказательств поступления и расходования данных денежных средств должником, суд не усматривает правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку вопреки требованиям Закона о банкротстве заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по договорам долевого участия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 100, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилых помещений требования в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,58 кв.м., расположенной на 4-ом этаже, во 2-ом подъезде, в строящемся объекте по строительному адресу: Тюменский район, р.<...> участок № 2.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А.Опольская