Арбитражный суд Тюменской области

625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

«14» октября 2008года

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю.,  рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску

ООО «2М»

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Интерсоцсервис»

о взыскании денежных средств в размере 60 615 рублей 62 копейки

установил:

ООО «2М» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением № 1 от 09.10.2008года к ООО«Сельскохозяйственное предприятие «Интерсоцсервис»о взыскании денежных средств в размере 60 615 рублей 62 копейки.

         Одновременно с исковым заявлением истец направил ходатайство об обеспечении исковых требований, согласно которому просит:

1. запретить ответчику и другим лицам каким-либо образом отчуждать имущество ответчика;

2. наложить арест на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Интерсоцсервис», ИНН <***> № 40702810967210101034 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень, к/с 3010181080000000651, БИК 047102651, на денежные средства в сумме 60 615 (шестьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

          Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Обосновывая необходимость принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, истец ссылается на следующие обстоятельства:  ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору от 03.06.2008г. до 10.06.2008г., в течение 4 месяцев не принимает мер по расчетам с ООО «2М». Переговоры по вопросу о погашении задолженности результатов не дали. На претензию ответчик не реагирует.

По сообщению самого общества и муниципального образования д. Боровлянка Голышмановского района Тюменской области у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, офис, телефон. Учитывая баланс общества считаем долг в сумме 60 615, 62 рубля существенным для ответчика.

В рамках заявленных истцом аргументов суд не усматривает конкретных значимых обстоятельств, позволяющих усмотреть необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска.

           Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора не могут являться достаточным основанием к принятию обеспечительных мер.

            Ходатайство о запрете отчуждения имущества ответчиком и другими лицами является по существу мерой о наложении ареста на имущество. Вместе с тем, истец не представил суду сведений об имуществе ответчика (не представлен перечень имущества) в отношении которого он требует принять обеспечительную меру. Кроме того, не представлено  доказательств принадлежности имущества ответчику, отсутствия обременения имущества.  Предметная связь между заявленной мерой обеспечения иска и исковыми требованиями (о взыскании денежных средств) отсутствует.

      Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что арестованы могут быть денежные средства и иное имущество, а не расчетный счет. Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность наложения ареста на расчетный счет, а также на денежные средства, которые поступят в будущем.

      Учитывая изложенное, ходатайство Истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на расчетный счет Ответчика следует признать необоснованным.

      В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

       Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредиторов и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

          Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания способно неосновательно ограничить права ответчика и иных лиц, а, следовательно, недопустимо. Суд не считает возможным отдать подобное предпочтение интересам истца.

Учитывая изложенное, рассматриваемое ходатайство об обеспечении исковых требований следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований отказать.

         Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок восьмой арбитражный апелляционный суд

                                    Судья                                                                   Бедерина М.Ю.