Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Долгих, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа – Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 личность удостоверена паспортом гражданина РФ, от должника – ФИО2 по доверенности от 03.08.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Хай Медиа - Регион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной просит признать недействительным платеж, совершенный должником на основании платежного поручения №184 от 16.09.2013 в адрес ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» (ИНН <***>, адрес: 129626, <...>) и применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» возвратить ЗАО «Хай Медиа – Регион» денежную сумму в размере 2 762 000 рублей.

В обоснование управляющий указал на совершение сделки во вред имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» представило отзыв, копию договора, считает, что спорная денежная сумма является платой за оказанные должнику услуги.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что согласно платежному поручению №184 от 16.09.2013 ЗАО «Хай Медиа – Регион» в пользу ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» были перечислены денежные средства в размере 2 762 000 рублей. Из представленного платежного поручения следует, что оплата была произведена по договору №АК/04/13 от 02.04.2013 за услуги оценки финансового состояния третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Оспариваемая сделка – платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, заявление принято 11.06.2015.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления), в силу которых:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае недостаточность имущества должника подтверждена бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013, представленному ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит», согласно которому величина чистых активов должника составила отрицательную величину.

Определение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 г N 84Н.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется, как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности участников по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6).

В материалы дела ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» представило копию договора, согласно которому между ЗАО «Хай Медиа – Регион» в лице директора ФИО3 и ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» в лице ФИО4 (исполнитель) заключен договор АК/04/13 от 02.04.2013, в силу которого исполнитель обязуется привлеченными силами третьих лиц оказать заказчику комплекс услуг, указанных в приложении № 1, а заказчик обязан принять и оплатить предоставленные услуги. Оказание услуг выполняются на основании документов предоставленных заказчиком. По итогам оказания услуг заказчику предоставляется письменная информация о фактах, отмеченных исполнителем в ходе выполнения услуг.

Пунктом 4.1. установлено, что сдача – приемка услуг осуществляется путем подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг указана в приложении № 2. Также пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 10 процентов от стоимости договора.

Согласно п. 3.1 Договора и приложению №2 стоимость услуг состоит из 3 сумм (1 140 000 рублей, 860 000 рублей, 340 000 рублей) и составляет 2 340 000 рублей, в вознаграждение – 422000 руб.

В соответствии с приложением №2 от 02.04.2013 предусмотрена обязанность заказчика по перечислению предоплаты в размере 50%, окончательный расчет - после подписания акта оказанных услуг.

Согласно Приложению № 1 комплекс услуг Исполнителя по оценке финансового состояния бизнеса третьих лиц включает в себя дью-дилидженс в следующем объеме:

1) проведение финансовой проверки, экспертиза деятельности организации, выделение налоговых выгод и рисков,

2) анализ полноты и достоверности учета активов и обязательств, отраженных за балансом организации, выявление, обобщение,

3) описание структуры организации, анализ трудовых отношений.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Из договора № АК/04/13 следует, что по итогам оказания услуг заказчику предоставляется письменная информация о фактах, отмеченных исполнителем в ходе выполнения услуг.

Понятием дью-дилидженс (должная добросовестность) охватывается процедура составления объективного представления об объекте инвестирования, включающая в себя оценку инвестиционных рисков, независимую оценку объекта инвестирования, всестороннее исследование деятельности компании, комплексную проверку её финансового состояния и положения на рынке. Проводится обычно перед началом покупки бизнеса, осуществлением сделки по слиянию (присоединению), подписанием контракта или сотрудничеством с этой компанией.

Классическая процедура «Due Diligence» ("дью дилидженс») осуществляется следующими специалистами в три этапа:

Выполнение задач на 1-м этапе осуществляется аудиторами. Работа аудиторов заключается во всестороннем анализе состояния системы внутреннего контроля, структуры выручки и затрат, степени риска применяемых налоговых схем, анализе основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности, заемных и собственных средств, достоверности отчетности. Отчет о финансовой экспертизе содержит рекомендации по минимизации рисков при переходе права собственности на объект. Выполнение целей 2–го этапа достигается работой оценщиков. Они определяют, какова цена на рынке на данный объект и на аналогичные предприятия, оценивают риски в зависимости от цели покупки: для использования в существующем направлении, для последующего перепрофилирования (полностью или частично), для объединения с имеющимся бизнесом заказчика. По итогам работы оценщиками составляется отчет об оценке бизнеса, активов компании. Задачи на 3-ем этапе выполняются юристами. Юристы оценивают правовые основы создания и осуществления деятельности организации: учредительные документы, состав акционеров (участников), как проводятся собрания акционеров и как выполняются решения, принятые на собраниях; на чем базируются имущественные и трудовые отношения, как исполняются обязательства по договорам.

По завершении всех трех этапов командной работы, направленной на всестороннюю проверку законности и коммерческой привлекательности планируемой сделки или инвестиционного проекта, на основании предоставленной и обработанной информации, исполнителем процедуры «Due Diligence» генерируется заключение (отчет, репорт), позволяющее инвесторам сделать выводы и оценить все преимущества и недостатки анализируемого сотрудничества, так необходимых для последующих решений ( "Отчет инвестору", ФИО5, экономист, изд. Москва-сити, 2010 г.)

В материалы дела от ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» 20.10.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отчетов о проведении финансового анализа и дополнительных документов со ссылкой на значительный объем документации.

Определением суда от 20.10.2015 суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание, предложил ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» предоставить отчет по результатам выполнения договора №АК/04/13 от 02.04.2013,

Однако 11.11.2015 от ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» поступило пояснение о невозможности предоставления таких документов.

Таким образом, доказательства осуществления действий (деятельности) ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит», а также доказательства результата действий, следствием которых явилось перечисление должником спорной денежной суммы, не представлены ни в суд, ни должнику (письмо ликвидатора л.д. 154-160 т. 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о перечислении денежных средств в отсутствие доказательтсв осуществления действий (деятельности) ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит», а также доказательства результата его действий, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась кредиторская задолженность, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №А70-14743/2014 утверждено мировое соглашение, в котором установлено, что ЗАО «Хай Медиа-Регион» обязуется погасить свою задолженность, перед ООО «Зауксвелл Рус» в сумме 76 101 000 рублей, из них: 68 280 112,97 рублей основного долга, 7 820 887,03 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникшую на основании договоров займа от 15.09.2011, 24.10.2011, 04.09.2012.

При этом ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку именно ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника, что свидетельствует о том, что ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» было осведомлено о недостаточности имущества должника.

В материалы дела также представлен договор №БО/15 на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2012, заключенный между ООО «РВС» (бухгалтер), в лице генерального директора ФИО4 и ЗАО «Хай Медиа – Регион» (общество), согласно условиям договора общество поручает бухгалтеру ведение бухгалтерского учета, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в государственную налоговую инспекцию и другие органы согласно законодательству РФ.

Учитывая то, что ФИО4 одновременно являлась руководителем ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» и ООО «РВС», а также выполняла работу по ведению бухгалтерского учета, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности, то друга сторона сделки знала или должна была знать о финансовом состоянии должника, о недостаточности его имущества и наличии иной кредиторской задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности совершенного платежа поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, последствием недействительной сделки будет являться взыскание с ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит» в конкурсную массу денежных средств в размере 2 762 000 рублей, перечисленных платежным поручением №184 от 16.09.2013.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (пункт 24 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ЗАО «Аудиторская компания «Европрофаудит».

Суд, руководствуясь статьями 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным перечисление платежа в сумме 2 762 000 рублей, совершенного закрытым акционерным обществом «Хай Медиа - Регион» в пользу закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Европрофаудит» согласно платежному поручению №184 от 16.09.2013.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Европрофаудит» (ИНН <***>, адрес: 129626, <...>) в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 762 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Европрофаудит» в пользу закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Опольская