Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление ООО «Комплект Логистик» к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании 3 583 288 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 21-08 от 18.06.2008, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления суведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.

ООО «Комплект Логистик» приложило копию искового заявления с отметкой за вх. № 97 от 15.06.2009 в подтверждение о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Суд считает, что указанная отметка на копии искового заявления не может быть принята в качестве надлежащего доказательства вручения искового заявления ООО «ИнтерСтрой», так как не содержит сведений о должностном лице принявшем копию искового заявления, также отсутствует печать и наименование организации, что не позволяет установить кем проставлена отметка и какое отношение она имеет к ответчику.

Таким образом, суд считает, что предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, также подписывается истцом или его представителем. Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что исковое заявление подается в оригинале, а не в копии. Однако, истец в нарушение данного требования законодательства ограничился представлением копии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая указанное, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Комплект Логистик», поступившее в суд 03.07.2009, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок, обеспечивающий поступление документов в

суд не позднее 05 августа 2009 года, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ст. 114 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об устраненных обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны находиться 05.08.2009 непосредственно в арбитражном суде Тюменской области. В случае, если к 05.08.2009 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены, заявление будет возвращено на основании п. 4, ч. 1, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Демидова