Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Тюменской области" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Юськин А.Н, директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, от заявителя: Иваньшин Г.А., директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасные транспортные решения 72" (ИНН: 7203398220, ОГРН: 1167232084777, дата регистрации 05.10.2016) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Тюменской области" (ИНН: 7202077538, ОГРН: 1027200781255, дата регистрации 08.08.2002) о взыскании общей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 31.05.2018 № 10 и договору на оказание транспортных услуг по доставке груза от 31.05.2018 № 11 в размере 4 516 136 рублей 40 копеек, за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 13.08.2019, вступившим в законную силу, заявленный иск удовлетворен.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Тюменской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Безопасные транспортные решения 72" взыскано 4 028 304,00 руб. задолженности, 379 545,20 руб. неустойки, 108 287,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 581,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также решил взыскивать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Тюменской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Безопасные транспортные решения 72" неустойку, предусмотренную договором № 10 оказания услуг спецтехникой от 31.05.2018, исходя из ставки в размере 0,1% в день от суммы задолженности по договору, начиная с 12.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по договору № 11 на оказание транспортных услуг по доставке груза от 31.05.2018, существующую в соответствующие периоды, начиная с 12.04.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности за поставленное дизельное топливо, существующую в соответствующие периоды, начиная с 12.04.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

заявление о рассрочке исполнения судебного акта на 30 месяцев, начиная с января 2020 года, путем

погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 155 000,00 руб., последний платеж

Заявителем представлено уточненное заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 18 месяцев по предложенному

Представитель взыскателя против рассрочки исполнения судебного акта возражает.

Представлены письменные возражения относительно предоставления отсрочки исполнения

судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение

судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,

должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение

судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки

исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств,

затрудняющих исполнение судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

N 104-О от 18.04.2006, следует, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда

предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного

решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов

взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить

действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению

исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить

из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время,

сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов

арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Поскольку, основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обуславливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов, как взыскателя, так и должника.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель является бюджетным учреждением, коммерческую деятельность не осуществляет;

- имущество закреплено за заявителем на праве оперативного управления;

- заявитель не может иметь расчетные счета, а ограничение операций по лицевому счету в органах Федерального казначейства делают невозможным возмещение задолженности от иной, приносящей доход деятельности;

- заявитель осуществляет социально значимую деятельность в соответствии с государственным заказом, в сфере мелиорации земель в Тюменской области, эксплуатацию государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, а также работ по предотвращению аварий и затоплений;

- собственник имущества заявителя, в силу разъяснений, изложенных в письме Департамента мерлиорации Минсельхоза России от 05.12.2019, отказывается финансировать в порядке субсидиарной ответственности, обязательства заявителя;

- единовременное исполнение решения суда от 13.09.2020 невозможно, ввиду отсутствия и денежных средств на лицевом счете и имущества, принадлежащего должнику.

Заявитель также указывает, что приостановление его деятельности в период предстоящих противопаводковых мероприятий в Тюменской области приведет к негативных последствиям в виде невозможности содержания гидротехнических сооружений, а также работ по предотвращению аварий и затоплений.

В рассматриваемом заявлении должник также ссылается на возможность погашения задолженности в соответствии с графиком, представив документы, свиделельствующие о возможности получения дохода от оказания услуг по хранению имущества и сдачи имущества в аренду. Кроме того, заявителем представлены два платежных поручения о частичной оплате задолженности за счет денежных средств, полученных от указанной деятельности.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства, доводы представителей сторон, суд считает, что в рассматриваем случае имеются обстоятельства, указывающие на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, должником является федеральное государственное бюджетное учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только тем имуществом, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. Собственник имущества бюджетного или автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного или автономного учреждения.

В соответствии в п. 4.1. Устава, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством РФ. Собственником имущества является Российская Федерация.

Статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

При нарушении бюджетным учреждением сроков исполнения исполнительных документов орган Федерального казначейства, финансовый орган субъекта Российской Федерации, муниципального образования, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При этом, операции по лицевым счетам бюджетного или автономного учреждения - должника не приостанавливаются при предъявлении бюджетным или автономным учреждением - должником в орган Федерального казначейства финансовый орган субъекта Российской Федерации, муниципального образования, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, наличие неисполненного обязательства бюджетного учреждения означает приостановление всех операций по лицевым счетам, что означает невозможность осуществления предусмотренной для учреждения деятельности, и, как следствие, вновь невозможность исполнить обязательство перед взыскателем.

При этом, вопреки доводам взыскателя, учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания на то в пункте 6 статьи 61 и пункте 1 статьи 65 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 310-ЭС19-22776 по делу N А83- 8362/2018).

Ликвидация же государственных (муниципальных) учреждений "с долгами" осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьями 61 - 64 ГК РФ.

Требования кредиторов ликвидируемого бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств на их счетах удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание (имущество, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), которого у должника нет.

В случае, если для удовлетворения требований кредиторов средств от реализации имущества бюджетных учреждений, на которое может быть обращено взыскание, будет по-прежнему

недостаточно, такие требования в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской

Федерации считаются погашенными.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, действия должника предлагающего

возможность фактического погашения долга, судом расценивается как добросовестное поведение.

Суд полагает, что рассматриваемая ситуация может быть разрешена, исключительно, путем

представления рассрочки исполнения судебного акта, что, в свою очередь, повлечет возможность

осуществления должником деятельности и распоряжения лицевыми счетами, а также сохранение

возможности выполнения должником социально значимых для Тюменской области функций.

При этом, предложенный должником график погашения задолженности, по мнению суда,

учитывает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд считает, что заявителем доказана невозможность единовременного

исполнения судебного акта по причинам, от должника не зависящим.

Основываясь на изложенном, суд считает, что заявление о предоставлении отсрочки

исполнения решения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и

должника, суд считает необходимым указать сторонам, что в силу разъяснений, изложенных в

пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена

отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их

предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки

(сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо

судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же

порядке, что и при их предоставлении.

Руководствуясь статьями 184, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Голощапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 17.05.2019 4:40:09

Кому выдана Голощапов Максим Витальевич

Код для входа в режим ограниченного доступа: