Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ССП Калининского АО г.Тюмени Поворознюк А.А., выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 6/13729/251/6/2007,

требования указанного пристава-исполнителя о приостановлении строительства на объекте капитального строительства – ул. Герцена-Камышинская-Смоленская г.Тюмени

заинтересованное лицо: ГУ Тюменской области Главное управление строительства Тюменской области,

установил:

Заявление ООО «СА и Д - Компания», поступившее в суд 19.02.2008, подлежит возврату заявителю по ниже указанным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд, проанализировав заявленные требования, считает, что непосредственная связь между ними отсутствует.

Следует учесть, что заявителем поданы два различных требования, которые хотя и связаны с одним исполнительным производством, но имеют разные основания, а второе из них базируется на результатах рассмотрения первого или непосредственно зависит от таких результатов. Взаимосвязь и возможность совместного рассмотрения двух заявленных требований необоснованна и не подкреплена необходимыми и достаточными доводами.

При этом следует учесть, что оспаривание требования судебного пристава-исполнителя от 05.02.2008 о приостановлении строительства обосновывается заявителем незаконностью бездействия, выразившегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства. Последнее оспаривается заявителем наряду с первым, хотя является самостоятельным требованием, подлежащим отдельному рассмотрению. Возможность утверждать о реальном существовании незаконности обозначенного бездействия как основании для предъявления второго требования возникает только при наличии того, что такая незаконность установлена в предусмотренном законодательством порядке.

Кроме того, заявитель не устранил надлежащим образом ряд недостатков, обозначенных в определении суда от 22.02.08 г. об оставлении заявления без движения.

В частности, не представлены документальные сведения о прекращении (приостановлении) и полном неосуществление ООО «СА и Д - Компания» деятельности на соответсвующем объекте строительства, возникшее в результате действий судебного пристава в период существования возбужденного исполнительного производства, связанного с административным наказанием в виде приостановления деятельности на конкретном объекте строительства.

Кроме того, по второму требованию довод о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении исполнительного производства, которое является единственным основанием для этого требования, не представлены соответствующие документы, подтверждающие, что такая незаконность установлена в законодательно предусмотренном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «СА и Д - Компания», поступившее в суд 19.02.2008, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Приложение для заявителя: заявление на трех листах и приложенные документы на девяти листах.

Судья В.В. Тихомиров