Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Усть-Ницинское Слободо-Туринского р-на Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС 11477059357, далее – должник) заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Онохой Заиграевского района Бурятской АССР, далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

при участии в судебном заседании:

от кредитора – ФИО4 (по доверенности от 25.08.2021),

от должника, финансового управляющего – не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО5.

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 03.07.2021 за № 114

В суд 03.09.2021 (посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи) поступило заявление ФИО2 о включении его требования в размере 76 101,89 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившегося представителя финансового управляющего, должника, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ФИО2, приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Следует при этом учесть, что возражений по заявленному долгу в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.02.2019 по делу № 2-1386/2019 исковые требования ФИО2 к должнику удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.11.2019 по делу № 2-8226/2019 исковые требования ФИО2 к должнику удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу в размере понесенных затрат на оплату услуг адвоката в сумме 65 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при разрешении искового заявления о реабилитации в сумме 5 000 рублей.

Ленинским районным судом города Тюмени 01.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020171319, на основании которого в отношении ФИО1 районным отделом судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени возбуждено исполнительное производство № 53085/19/72029-ИП.

Ленинским районным судом города Тюмени 13.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028507809, на основании которого в отношении ФИО1 районным отделом судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени возбуждено исполнительное производство № 7469583/20/72029-ИП.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительные производства № 7469583/20/72029-ИП от 01.04.2019 и № 7469583/20/72029-ИП от 13.03.2020 окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что задолженность перед ФИО2 в размере 76 101,89 рублей возникла до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), приведенные заявителем обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлениями суда общей юрисдикции, требования ФИО2 признаются судом обоснованными.

Определяя очередность удовлетворения перечисленных требований, суд не находит оснований для отнесения сумм компенсации морального вреда к первой очереди (применительно к статье 134 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 186-ФЗ) из абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования граждан по компенсации морального вреда удовлетворяются в первоочередном порядке.

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ № 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в сумме 76 101,89 рублей относится к основной задолженности третьей очереди и предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона.

Позиция по вопросу очередности компенсации морального вреда при сходных обстоятельствах отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 309-ЭС19-22787 по делу № А76-717/2019, где указано, что руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 186-ФЗ, суды исходили из того, требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, в связи с чем, обоснованно включили требования кредиторов в третью очередь реестра.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 № 07АП-5524/2020.

Таким образом, с учетом изложенного требование ФИО2 в полном объеме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 223 АПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора - ФИО2 в размере 76 101,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.