Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Усть-Ницинское Слободо-Туринского р-на Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО4 (по доверенности от 02.08.2021),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО5.

В ходе проведения названной реабилитационной процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 663 608,28 рублей,

- ФИО2 на сумму 76 101,89 рублей.

Определением суда от 18.08.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, последняя освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Настаивая на том, что от обязательств перед ФИО2 должник освобождению не подлежит, 26.06.2023 в суд обратился названный кредитор с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Должник и финансовый управляющий письменные отзывы суду по существу возникшего вопроса не представили.

Исследовав материалы обособленного спора, суд находит заявление кредитора подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно пункту 5 этой статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Толкование данной нормы приведено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которым вопрос о выдаче исполнительных листов разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как следует из материалов судебного дела, имущественные притязания ФИО2 основаны на:

- решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.02.2019 по делу № 2-1386/2019, которым с должника в пользу кредитора взысканы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2019 по делу № 2-8226/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 65 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу и 5 000 рублей судебных расходов.

Материальной предпосылкой вынесения перечисленных судебных постановлений суда общей юрисдикции послужило оправдание ФИО2 по уголовному делу частного обвинения, инициированному ФИО1

Таким образом, очевидно, что имущественный вред (в том числе судебные расходы, представляющие собой процессуальные убытки) причинен кредитору в результате незаконных действий должника, выразившихся в необоснованном заявлении о совершении ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, от соответствующего требования ФИО1 освобождена быть не может.

О производном характере акцессорных требований свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 186, 188, 223, 319 АПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Выдать ФИО2 исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 101,89 рублей».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.