Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лента» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 03.02.2016 по делу № 2016-8-01А-272 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.11.2003, адрес: 197374, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании 3 292 653 рублей 14 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», истец) обратилось в Третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 182 973 рублей 10 копеек основного долга, штрафа в размере 521 587 рублей 67 копеек, 319 720 рублей 37 копеек задолженности за оказание маркетинговых услуг, 268 372 рублей в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде.

Решением от 03.02.2016 по делу № 2016-8-01А-272 Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 182 973 рубля 10 копеек основного долга по договору поставки от 09.09.2011 № О-15320, штраф в размере 521 587 рублей 67 копеек, 319 720 рублей 37 копеек задолженности за оказание маркетинговых услуг, 268 372 рублей в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде.

Истец в связи с неисполнением указанного решения третейского суда обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд (01.06.2016) местом нахождения ответчиков является г. Тюмень (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 32-35), на основании положений части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается Арбитражным судом Тюменской области.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства истец сослался на невозможность к дате судебного заседания представить оригиналы документов, так как определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено им 15.08.2016, а значит, что запросить запроса оригиналы документов из архива, а также направить их в суд из г. Санкт-Петербурга к 23.08.2016 не представляется возможным.

Вместе с тем, по мнению суда, непредставление оригиналов документов к дате судебного заседания не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представить подлинники документов, которые имеются в материалах дела в виде копий, необходимо в случае, если копии документов вызовут сомнение у ответчика. В данном случае,сомнения по поводу документов, имеющихся в материалах дела, ответчик не выразил.

С учетом изложенного, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других причин, свидетельствующих об уважительности и о необходимости отложения судебного разбирательства, препятствующих рассмотрению дела истцом не приведено.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505202000990, 62505202001010. Уведомление № 62505202001003 вернулось в суд.

Руководствуясь статьей 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит основания, указанные статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный перечень оснований содержится в части 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно указанным положениям основания отказа в выдаче исполнительного листа должны быть доказаны стороной, против которой принято решение третейского суда. Вместе с тем должником не представлено доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, в заключенном между сторонами договоре поставки от 09.09.2011 № О-15320, в пункте 8.1. (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2012) стороны согласовали условие о том, что все споры Сторон, вытекающие из Договора, подлежат разрешению путем переговоров и рассмотрения претензий. Сторона, получившая претензию относительно прав и обязанностей, вытекающих из Договора, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения. В случае неполучения ответа на претензию или получения неудовлетворительного ответа, спор подлежит окончательному разрешению в Постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», находящемся по адресу. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19-Н, в соответствии с его Регламентом. Решение постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда».

Суд считает, что данное третейское соглашение соответствуют федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а также нормы права, установленные федеральным законом о третейских судах. Следовательно, основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют. Из анализа содержащегося в законодательных актах, перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа следует, что компетентный государственный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда не вправе давать оценку существу принятого третейским судом решения.

Поскольку доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке не представлено, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не пропущен, стороной третейского разбирательства (должником) не представлено доказательств, являющихся в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При подаче заявления ООО «Лента» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 13.04.2016 № 86642.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184 – 188, 236 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 03.02.2016 по делу № 2016-8-01А-272 следующего содержания:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малинина Дениса Владимировича, ИНН 090109555505, адрес: 625049, Тюмень, Московский тракт, 142/2 , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лента», ИНН: 7814148471, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112, всего 3 292 653,14 рублей, из них основного долга в размере 2 182 973,10 рублей, штраф в размере 521 587,67 рублей, 319 720,37 рублей – задолженность за оказание маркетинговых услуг, 268 372,00 рублей в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лента» 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.