Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., ознакомившись с заявлением взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 27 от 01.03.2019 в размере 55 160 руб., процентов в размере 9735,22 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1298 руб.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением.

При подаче заявление о выдаче судебного приказа взыскателем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 5005 руб., уплаченной по платежному поручению № 24 от 10.03.2020, и возвращенной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 № А70-3630/2020.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 28.06.2019 № 03-05- 06-03/47723.

Вместе с тем, в материалы дела взыскателем представлен не оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины № 24 от 10.03.2020, а его заверенная копия.

При этом справка о возврате государственной пошлины в сумме 5005 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 № А70-3630/2020, которую взыскатель просит зачесть в рамках настоящего дела, не представлена.

В связи с тем, что заявитель не представил совокупность документов, необходимых для предоставления зачета в счет оплаты государственной пошлины, в частности, документы- основания для ее возврата из бюджета, суд пришел к выводу, что ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что заявленные взыскателем требования с учетом представленных документов, не являются бесспорными.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены акты, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке и документы, подтверждающие направление данных актов в адрес ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с договором № 27 от 01.03.2019 аренды транспортных средств с экипажем основанием для оплаты является не только акт, но и иные документы, которые представляются арендатором (ответчиком), а именно: ведомостей отработки техники, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, подтвержденного реестра отработки транспорта. Таких документов взыскателем не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что акты сверок, на которые ссылается взыскатель, подписаны им в одностороннем порядке, и не могут служить подтверждением имеющейся задолженности.

В отношении взыскания с должника процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает необходимым пояснить.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено. Конкретная норма, на основании которой начислены проценты, взыскателем не названа.

Таким образом, заявленные взыскателем требования не являются бесспорными.

С учетом изложенного суд считает необходимым возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

заявление о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему копии документов.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.06.2020 11:04:06
Кому выдана Михалева Елена Васильевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: