Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Клат Е.В. рассмотрела кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление
от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-7199/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (625008, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2
– финансовому управляющему ФИО1 (г. Тюмень), ФИО3
(Тюменский р-н., п. Московский) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», оформленного протоколом от 15.04.2019, и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14
по Тюменской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно»; по иску ФИО2 – финансового управляющего ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (625008, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения общего собрания участников общества
с ограниченной ответственностью «Северное волокно» от 15.04.2019, подписанного ФИО1 и ФИО4; по иску общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» к ФИО2 – финансовому управляющему ФИО1 и ФИО3
о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», утверждении нового устава Общества, а также иных решений, оформленных протоколом общего собрания участников, представленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области
от 23.04.2019 № 8496А; по иску общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» к ФИО2 – финансовому управляющему ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» в лице ФИО2 от 09.04.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, ФИО4, ФИО5.

Cуд установил:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Ходатайство мотивировано
тем, что возможная отмена в будущем обжалуемого постановления не будет для налогового органа основанием внести изменения в ЕГРЮЛ
о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» и регистрации устава Общества в редакции принятой на собрании 23.04.2019 и повлечет необходимость обращения в суд с новыми заявлениями, однако признание апелляционной инстанцией недействительными решений от 15.04.19 и 23.04.2019 предоставляют истцу,
в лице общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» право
до момента рассмотрения кассационной жалобы на обращение в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся руководителя Общества и его уставных документов, так как конечному участнику Общества – ООО «Зуммер» принадлежит доля в размере 65 % (конечный бенефициар ФИО1 – должник); не приостановление исполнение судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, так как повлечет необходимость подачи новых исков; в ходатайстве содержатся ссылки на судебную практику по аналогичным делам.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе
по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность
или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В нарушение требований части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы
в обоснование своего ходатайства не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Сам факт возможности подачи новых исков не может свидетельствовать о затруднительности (невозможности) поворота обжалуемых судебных актов, поскольку носит вероятностный характер.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу заявителем не обосновано, условия, предусмотренные нормами вышеуказанной статьи, не соблюдены, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1. Кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 принять, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 16 января 2020 года в 14 часов 20 минут по тюменскому времени (в 12 часов 20 минут по московскому времени)по адресу: <...>, зал № 7 (7 этаж).

3. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о приостановлении исполнения постановления от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7199/2019 отказать.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему
«Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья Е.В. Клат