Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области А.Н. Курындина, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, возбужденного по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» о взыскании 2 585 858 рублей 55 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» (далее - ООО «Северная Слобода», ответчик) о взыскании 2 392 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2015, 62 762 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 101 рубль 11 копеек законных процентов.

Решением от 20.09.2016 требования удовлетворены частично, ответчика в ользу истца взыскано 2 392 000 рублей основного долга, 66 244 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 458 244 рубля 02 копейки, а также 59 156 рублей судебных расходов, из них 34 156 рублей государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

26.09.2016 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Северная Слобода» (ОГРН <***>) уступать право требования, а также совершать любые иные сделки, регистрировать право собственности в отношении объекте долевого строительства: двухкомнатной квартиры, 2-й на площадке, подъезд 1, ГП-1, номер: этажа: 1, проектная (планируемая) площадь: 79,44 кв.м., местоположение: Тюменская область Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург от ориентира трасса Екатеринбург-Тюмень, уч. 1

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности ООС «Северная Слобода», а также государственную регистрацию любых сделок в отношении объект; долевого строительства: двухкомнатной квартиры, 2-й на площадке, подъезд 1, ГП-1, номер этажа: 1, проектная (планируемая) площадь: 79,44 кв.м., местоположение: Тюменская область Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург от ориентира трасса Екатеринбург-Тюмень, уч. 1

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает на то, ООО «Северная слобода» в целях уклонения от оплаты и затягивания процесса инициировало судебный процесс по делу № А70-7047/2016, в ходе которого выяснилось, что истец – В.Ф. Костко не имеет права на оспаривание договора возмездного оказания услуг от 29.05.2015. В удовлетворении требования судом было отказано решением от 21.09.2016. по мнению заявителя, недобросовестное поведение очевидно.

Возможность Ответчика уклониться от исполнения судебного акта о взыскании долга заявитель обосновывает следующим.

Для ООО «Северная Слобода» единственным источником дохода служат принадлежащие ему на праве собственности земельные участки (площадью 25 906 кв.м. кадастровый номер 72:17:1313004:1152; площадью 1 095 кв.м. кадастровый номер 72:17:1313004:1154), которые ООО «Северная Слобода» сдает в аренду ООО Компания «Тюменьспецстрой». В качестве арендной платы ООО Компания «Тюменьспецстрой» передает ООО «Северная Слобода» права на объекты долевого строительства путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

ООО «Северная Слобода» 27.05.2016 г. завершило процедуру реорганизации в форме выделения двух юридических лиц: ООО «Апрель» (ОГРН <***>) и ООО «Движение» (ОГРН <***>).

В результате распределения прав и обязательств между ООО «Северная Слобода» и правопреемниками, собственниками земельного участка площадью 25 906 кв.м., кадастровый номер 72:17:1313004:1152с долями в праве по 1 /3 в настоящий момент являются ООО «Северная Слобода», ООО «Апрель» и ООО «Движение».

Поскольку ООО «Апрель» и ООО «Движение» наряду с ООО «Северная Слобода» являются равнодолевыми сособственниками земельного участка, переданного в аренду ООО Компания «Тюменьспецстрой», арендная плата в виде передачи объектов долевого строительства должна поступать всем сособственникам земельного участка.

Таким образом, ООО «Северная Слобода» в целях избежания расчета с Истцом имеет возможность перенаправить получение арендной платы в пользу ООО «Апрель» и ООО «Движение», которые имеют тот же состав участников, однако не имеют обязательств перед Истцом.

Получить исполнение судебного акта за счет принадлежащего ООО «Северная Слобода» земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1154 будет невозможно, поскольку на указанном земельном участке располагаются объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие строящиеся многоквартирные жилые дома.

Обращение взыскания на принадлежащую ООО «Северная Слобода» долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:1152 также не представляется возможным, поскольку указанные земельные участки обременены зарегистрированными договорами участия в долевом строительстве и по окончанию строительства многоквартирных жилых домов будет переданы в собственность дольщиков.

Заявитель обосновывает соразмерность выбранной обеспечительной меры следующими доводами.

ООО Компания «Тюменьспецстрой» в качестве оплаты по договору аренды передало ООО «Северная Слобода» по договору участия в долевом строительстве № 1/1?02 от 19.02.2016 г. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, 2-я на площадке, подъезд 1, ГП-1, номер этажа: 1, проектная (планируемая) площадь: 79,44 кв.м., местоположение: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург от ориентира трасса Екатеринбург-Тюмень, уч. 1.

Договор участия в долевом строительстве № 1/1-02 от 19.02.2016 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области, запись регистрации № 72-72/001-72/002/187/2016-6874/1, внесена в ЕГРЮЛ 12.07.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на земельный участок по состоянию на 19.05.2016 г. и по состоянию на 29.08.2016 г.

Стоимость объекта долевого строительства согласно пункту 3.1. указанного договора участия в долевом строительстве № 1/1-02 от 19.02.2016 г. составляет 2 383 200 рублей.

С учетом взысканных по судебному акту с ООО «Северная Слобода» в пользу Истца денежных средств в общей сумме 2 517 400,02 рублей, заявленное Истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении объекта долевого строительства, стоимостью 2 383 200 рублей, является соразмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, при принятии указанной обеспечительной меры не нарушаются права третьих лиц, поскольку со стороны ООО «Северная Слобода» договор участия в долевом строительстве № 1/1-02 от 19.02.2016 г. оплачен полностью арендными платежами.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредиторов и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, а также принимая во внимание положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер удовлетворенного требования – взыскание денежных средств, суд полагает истребуемые заявителем обеспечительные меры не связанными с предметом требования, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены. Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований, истец не представил.

Факт оспаривания сделки, на основании которой возникла задолженность, сам по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 93, частью 6 статьи 92, статьями 128, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана жалоба в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья А. Н. Курындина