Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным действия (бездействия),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В.,

при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.04.2021,
от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,
от третьих лиц – не явились (извещены),
установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным действия (бездействия).

Заявление мотивировано нарушением судьей Скачковой О.А. положений пункта 5 части 1 статьи 121 АПК РФ, в чем заявитель усматривает необъективность судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 г. № 1306-О указал, что исходя из требований к обеспечению беспристрастности судьи в процессе, являющейся одной из фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, оспариваемые законоположения, находясь в системной связи с другими

[A1]

[A2] нормами главы 3 АПК Российской Федерации, не могут расцениваться как препятствующие удовлетворению заявления об отводе судьи в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Таким образом, отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Вместе с тем основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными. То есть лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Применительно к рассматриваемому заявлению ИП ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 и исходя из обстоятельства рассматриваемого дела доказательств наличия объективных и достаточных доказательств для сомнений в беспристрастности судьи Скачковой О.А. при рассмотрении дела № А70-731/2022 не усматривается.

Представитель ИП ФИО1 заявил отвод судье Скачковой О.А., ссылаясь на процессуальные действия в рамках рассмотрения дела № А70-25287/2021, основываясь на своей оценке действий судьи по иному делу.

С учетом установленных при рассмотрении заявления об отводе обстоятельств и мнения иных участвующих в деле лиц, указанных заявителем обстоятельств недостаточно для вывода о возможности усомниться в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела по существу.

Ссылки на то, в чем конкретно выражается личная заинтересованность прямо или косвенно в исходе дела судьи Скачковой О.А. в заявлении об отводе отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отвода судьи Скачковой О.А., а именно личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, из материалов дела не следуют.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Скачковой Ольги Александровны при рассмотрении заявления о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № А70-731/2022 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Скачкова О.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 19.01.2022 7:55:20

Кому выдана Скачкова Ольга Александровна

Код для входа в режим ограниченного доступа: