Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем Плотниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтяревой Альбины Раисовны о пересмотре решения от 21.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7392/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, возбужденному по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (454085, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.Танкистов, д.177А, оф. 302, ОГРН 1157452001079, ИНН 7452121613)

к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Альбине Раисовне (ОГРИП 17745600010855, ИНН 744914083058)

о взыскании 1 654 714 руб. 99 коп. и почтовых расходов.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ИП Дегтяревой А.Р.: Дегтярева А.Р. лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Перегонцев Г.Е. по доверенности от 28.06.2018,

от ООО «Первая масляная компания»: Лобовская К.Г. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО «ГК Русойл»: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Альбине Раисовне о взыскании 1 615 203 руб. основного долга, 39 511 руб. 99 коп. пени за период с 11.05.2017 по 09.06.2017, а также 76 руб. 60 коп. судебных расходов на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7392/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Дегтяревой А.Р. в пользу ООО «Первая масляная компания» взыскано 1 615 203 руб. долга, 39 511 руб. 99 коп. пени, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 76 руб. 60 коп. и 29 547 руб. госпошлины.

Определением от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7392/2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

25.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013764132.

Определением от 24.04.2018 суд произвел замену стороны истца – ООО «Первая масляная компания» (ОГРН 1157452001079, ИНН 7452121613) на правопреемника – ООО «ГК Русойл» (ОГРН 1157232016160, ИНН 7203341633).

11.12.2018 ИП Дегтярева А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7392/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что задолженность в рамках настоящего дела взыскана с ответчика на основании договора поставки от 17.04.2017 № 32, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

В обоснование образовавшейся задолженности истец в процессе рассмотрения настоящего дела представил товарные накладные от 26.04.2017 № 2373, от 02.05.2017 № 2553, от 04.05.2017 № 2651, которые со стороны ответчика подписаны Урюпиным И.А., действующим на основании доверенности от 01.04.2017 с печатью и подписью ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации спорного договора и первичных документов, на основании которых предъявлены исковые требования.

Суд в определении от 19.07.2017 изложил ответчику соответствующие разъяснения ст. 161 АПК РФ и обязал ИП Дегтяреву А.Р. явиться в судебное заседание и дать подписку об уголовной ответственности для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, изложенного в отзыве на иск.

Ответчик определение суда от 19.07.2017 не исполнила, в судебное заседание не явилась, подписку по заявлению о фальсификации не дала, явку представителя не обеспечила, мотивированных ходатайств на отложение заседания с изложением причин неявки суду не представила, на основании его ходатайство ответчика было отклонено судом.

Как указал в заявлении ответчик, поскольку на основании сфальсифицированной доверенности Торгового Дома «Спектр» ИП Дегтяревой А.Р., действующим по указанной доверенности лицом (Урюпиным И.А.) учинены подписи на спорных товарных накладных и указанные документы положены в обоснование принятого по настоящему делу решения, он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

По обозначенному заявлению ИП Дегтяревой А.Р. ОП «Трактозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление № 11701750099022780.

В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза и в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от 18.05.2018 № 734.

Согласно выводам эксперта в обозначенном экспертном заключении подпись от имени Дегтяревой А.Р. на доверенности Торгового Дома «Спектр» ИП Дегтяревой А.Р. о наделении Урюпина И.А. полномочиями, выполнена не Дегтяревой А.Р., а другим лицом с подражанием подписи.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку о результатах экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ответчику стало известно 16.11.2018, ИП Дегтярева А.Р. полагает, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по настоящему делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по подп. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель - ИП Дегтярева А.Р. в судебном заседании заявление о пересмотререшения от 21.08.2017 по настоящему делу поддержала. Ходатайствовала о приобщении в материалы дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии постановления № 11701750099022780 ОП «Трактозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску о возбуждении уголовного дела, копии заключения эксперта от 18.05.2018 № 734 о выполнении почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 11701750099022780, а также копии постановления от 21.06.2018 о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого)

Представитель ООО «Первая масляная компания» возражает по заявлению по доводам отзыва, в котором указал, что в обоснование рассматриваемого заявления ИП Дегтярева А.Р. ссылается на возможную фальсификацию документов, которые явились основанием для принятия судом решения по настоящему иску. Вместе с тем, представитель ООО «Первая масляная компания» пояснил, что в процессе рассмотрения настоящего дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, однако процессуальное поведение Дегтяревой А.Р. (заявление о фальсификации и о назначении судебной экспертизы не было оформлено, предприниматель в судебное заседание не явилась) привело к невозможности рассмотрения по существу названного ходатайства, в связи с чем у суда на момент рассмотрения требований по иску правовых оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось. Кроме того, по мнению представителя истца, представленное в материалы настоящего делазаключение эксперта от 18.05.2018 № 734 по иному делу (по уголовному делу № 11701750099022780), по сути является новым доказательством, которое представлено ответчиком в обоснование своей правовой позиции, и о факте возможного исполнения подписей на положенных в обоснование иска первичных документах предпринимателю было известно еще на момент рассмотрения иска по настоящему делу и данные обстоятельства подлежали установлению в процессе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, представитель ООО «Первая масляная компания» считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель по смыслу ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшимися не являются (новые доказательства), и соответственно не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, представитель ООО «Первая масляная компания» указал на пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ГК Русойл» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по заявлению о пересмотре судебного акта по настоящему делу не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав Дегтяреву А.Р. и представителя ООО «Первая масляная компания» суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация права на защиту нарушенных прав возможна при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления № 52).

В заявлении о пересмотре решения от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает, что первичные документы, на основании которых ответчик принял от истца товар, и на основании которых у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, приняты уполномоченным лицом по выданной ответчиком доверенности, которую последний не подписывал (подпись на доверенности от имени ответчика сфальсифицирована). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что товар от истца от ответчика не получен, обстоятельство фальсификации подписи ответчика документально подтверждено заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела № 11701750099022780, копия которого представлена в настоящее дело.

Закрепленные в ст.311 АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (в частности необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении судебной экспертизы), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

В решении суда указано, что суд в определении от 19.07.2017 изложил ответчику соответствующие разъяснения ст.161 АПК РФ и обязал ИП Дегтяреву А.Р. явиться в судебное заседание и дать подписку об уголовной ответственности для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, изложенного в отзыве на иск.

Между тем, ответчик определение от 19.07.2017 не исполнила, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, мотивированных ходатайств на отложение заседания с изложением причин неявки суду не представила.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее разъяснение необходимости совершения процессуальных действий при заявлении о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ИП Дегтяревой А.Р. о фальсификации ее подписи на доверенности, были известны и при рассмотрении дела, то есть не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Кроме того, суд считает, что заключение эксперта от 18.05.2018 № 734, полученное в рамках иного (уголовного) дела № 11701750099022780, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела по смыслу ст.311 АПК РФ, а является новым доказательством.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 № Ф04-1423/2011 по делу № А67-4243/2008.

Кроме того фальсификация подписи ответчика на доверенности вступившим в законную силу приговором суда не установлена (п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Также преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, вступившим в законную силу приговором суда не установлены (п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Более того, суд принимает во внимание, что производство по уголовному делу № 11701750099022780 в настоящее время не окончено, приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, приговора суда по данному факту не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора между ООО «Первая масляная компания» и ИП Дегтяревой А.Р., исходя из предмета и оснований исковых требований, заявителем не приведены.

Также ООО «Первая масляная компания» заявлено о пропуске ИП Дегтяревой А.Р. срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.117 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку заключение эксперта № 734 изготовлено 18.05.2018, при этом, как указал заявитель в заявлении, о заключении ему стало известно 16.11.2018 из ответа заместителя прокурора, соответственно срок для подачи заявления не считается пропущенным (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав предоставленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством по правилам пдп. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации подписи ответчика, а также приговор суда о преступных деяниях лица, подделавшего подпись, поэтому оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.08.2017 по делу № А70-7392/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.311, 312 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Дегтяревой А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.08.2017 по делу № А70-7392/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца.

Судья

Щанкина А.В.