Определение № А70-740/12 от 04.10.2012 АС Тюменской области

935/2012-61169(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д. 77, г. Тюмень, 625052, тел. (3452) 46-38-93, ф. (3452) 45-02-07,
http://tumen.arbitr.ru, e-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требований в реестр требований кредиторов,
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
и об отложении судебного заседания

Судья Арбитражного суда Тюменской области Ли Э. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мундуть Н. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой»,

заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль», закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Альянс» и ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж»: до перерыва – ФИО2, по доверенности от 20 июля 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва – не явились;

от ООО «Центр-Альянс»: до перерыва – ФИО3, по доверенности от 04 сентября 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва – не явились;

от ЗАО «Инвестиционные технологии»: до перерыва – ФИО4, по доверенности от 20 июня 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва – не явились;

от ООО «Монтаж-Стиль»: ФИО5, по доверенности от 27 августа 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФИО1: после перерыва – ФИО1, личность заявителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от должника: ФИО6, по доверенности от 30 июля 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от конкурсного управляющего: ФИО6, по доверенности от 30 июля 2012 года (личность конкурсного управляющего удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), до перерыва – ФИО7, по доверенности от 30 июля 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) (после перерыва представитель ФИО7 не явилась);

от свидетеля ФИО8: ФИО8, (личность свидетеля удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от свидетеля ФИО9: ФИО9, (личность свидетеля удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу № А70-2062/2011 в отношении закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года по настоящему делу закрытое акционерное общество «Монолитгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утверждён ФИО11.

Федеральным законом Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15 августа 2011 года.

Арбитражным судом Тюменской области 29 июня 2012 года вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО «Монолитгражданстрой» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ).

05 сентября 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления:

ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 200 000 рублей;

ООО «Монтаж-Стиль» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 000 000 рублей;

ООО «Центр-Альянс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 468 932 рубля 07 копеек.

06 сентября 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления:

ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 672 636 рублей 47 копеек;

ЗАО «Инвестиционные технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов должника размере 37 206 280 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению перечисленных заявлений назначено на 01 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности: в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

До судебного заседания – 26 сентября 2012 года – конкурсным управляющим представлены:

заявление о фальсификации по требованию общества с ограниченной ответственностью

«Центр-Альянс», согласно которого конкурсный управляющий заявляет о фальсификации договора уступки от 24 октября 2011 года и заявления об установлении требований кредиторов;

заявление о фальсификации по требованию общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль», согласно которого конкурсный управляющий заявляет о фальсификации договора уступки от 09 ноября 2011 года и заявления об установлении требований кредиторов.

Заявления о фальсификации мотивированы тем, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, фактически не подписывались лицами, указанными в качестве руководителей перечисленных кредиторов (ФИО8 и ФИО9, соответственно). Названные заявления содержат также ходатайства о назначении судебных (почерковедческих) экспертиз, производство которых конкурсный управляющий просит поручить ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

28 сентября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль» представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно установления и включения требований закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой».

28 сентября 2012 года закрытым акционерным обществом «Инвестиционные технологии» представлено ходатайство об отложении рассмотрения его заявления, мотивированное необходимостью представления в суд дополнительных доказательств по делу.

28 сентября 2012 года конкурсным управляющим представлен мотивированный отзыв на заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой». К отзыву, в обоснование возражений, приложены, в копиях, письмо ЗАО «Центр-Аудит», договор № 139а/2012 от 31 июля 2012 года, журнал-ордер по счёту 66.3 по субконто контрагенты: договоры за 1 квартал ЗАО «Монолитгражданстрой», акт приёма-передачи учредительных документов ЗАО «Монолитгражданстрой» от 10 июля 2012 года, акт приёма-передачи учредительных документов ЗАО «Монолитгражданстрой» от 12 июля 2012 года, акт приёма-передачи от 10 июля 2012 года, акт приёма-передачи от 11 июля 2012 года, акт приёма-передачи учредительных документов ЗАО «Монолитгражданстрой» без указания даты составления.

28 сентября 2012 года ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

01 октября 2012 года ФИО1 представлена квитанция № 022 от 03 февраля 2011 года ОАО «Сибнефтебанк».

В судебном заседании, начатом 01 октября 2012 года, объявлен перерыв до 03 октября 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда.

Представителям ООО «Центр-Альянс» и ООО «Монтаж-Стиль», в связи с подачей конкурсным управляющим заявлений о фальсификации, судом предложено представить во время перерыва в суд подлинники договора уступки от 24 октября 2011 года и договора уступки от 09 ноября 2011 года, соответственно.

Во время перерыва – 01 октября 2012 года – закрытым акционерным обществом «Инвестиционные технологии» представлено ходатайство об отложении рассмотрения его заявления до 05 ноября 2012 года, мотивированное необходимостью представления в суд дополнительных доказательств по делу в обоснование (уточнение) размера заявленных требований, а также необходимостью подготовки возражений относительно доводов отзыва ООО «Монтаж-Стиль».

02 октября 2012 года конкурсным управляющим представлены в суд:

заявления о вызове свидетелей ФИО9 (в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль») и ФИО8 (в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Альянс»);

в копиях, платёжное поручение № 91 от 01 октября 2012 года и письмо ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

03 октября 2012 года конкурсным управляющим представлены в суд заявления о вызове свидетелей Кладова А.П. (в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль») и Ахметова Р.С. (в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Альянс»), с приложенными к ним письменными объяснениями указанных лиц.

03 октября 2012 года ООО «Монтаж-стиль» представлены в суд:

ходатайство об отложении рассмотрения его заявления, мотивированное невозможностью представления в суд договора уступки от 09 ноября 2011 года, в связи с его нахождением в материалах дела № А70-740/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 02 октября 2012 года № 102 в отношении названного кредитора.

03 октября 2012 года ЗАО «Инвестиционные технологии» представлены в суд мотивированные отзывы с возражениями относительно установления и включения требований ООО «Монтаж-стиль», ООО «Центр-Альянс» и ФИО1 в реестр требований кредиторов.

03 октября 2012 года ФИО1, в обоснование заявленных требований, представлена копия договора займа от 31 января 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва, в судебном заседании представитель должника, в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль», подтвердила заявление о фальсификации по изложенным в нём основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль» возражает относительно заявления конкурсного управляющего о фальсификации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль» поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль» ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

Указанное выше письменное предупреждение изложено на отдельном листе бумаге и прилагается к протоколу судебного заседания.

Представитель должника подтвердил заявление о вызове свидетеля ФИО8.

Судом заявление конкурсного управляющего о вызове свидетеля ФИО8 удовлетворено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, указанный гражданин нигде не работает. Кроме того, по его утверждению, договор уступки от 24 октября 2011 года и заявления ООО «Центр- Альянс» об установлении требований кредиторов он не подписывал.

Представитель должника ходатайствует об отборе у свидетеля ФИО8 экспериментальных образцов почерка.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства должника отказано в связи с необоснованностью по следующим основаниям. Отбор экспериментальных образцов почерка до рассмотрения по существу ходатайства о назначении судебной (почерковедческой) экспертизы преждевременен и фактически предопределяет результаты рассмотрения судом упомянутого ходатайства.

По ходатайству представителя должника, в судебном заседании, начатом 01 октября 2012 года и продолженном 03 октября 2012 года, объявлен перерыв до 04 октября 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель должника поддержал заявления о вызове свидетеля ФИО9.

Судом указанное заявление удовлетворено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, указанный гражданин никогда не работал в обществе с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль», не знает такой организации. Кроме того, по его утверждению, договор уступки от 09 ноября 2011 года и заявления ООО «Монтаж- Стиль» об установлении требований кредиторов он не подписывал. Вместе с тем, ФИО9 подтвердил, что он числился учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль».

На вопрос представителя ООО «Монтаж-Стиль», свидетель ФИО9 пояснил, что он фактически не исполнял обязанности руководителя ООО «Монтаж-Стиль», но числился его учредителем и руководителем по учредительным документам.

На вопросы представителя конкурсного управляющего и должника, относительно того, знает ли он о представителях общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль», выдавал ли он доверенности на указанных представителей, является ли он директором указанной компании, известна ли ему фамилия ФИО12, свидетелем ФИО9 был дан отрицательный ответ по всем вышеперечисленным вопросам.

Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что он нигде не работал и числился в качестве учредителя ООО «Монтаж-Стиль» лишь по документам.

Представитель конкурсного управляющего и должника ходатайствует об отборе у свидетеля ФИО9 экспериментальных образцов почерка.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с необоснованностью по тем же основаниям, что и в удовлетворении аналогичного ходатайства в отношении отбора экспериментальных образцов почерка у свидетеля ФИО8.

Представитель ООО «Монтаж-Стиль» подтвердила ходатайство об отложении рассмотрения его заявления по изложенным в нём основаниям.

Представитель конкурсного управляющего и должника возразил относительно удовлетворения ходатайства ООО «Монтаж-Стиль».

Представители должника, конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль» возражений относительно ходатайств закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» об отложении судебного заседания не заявили.

Как указано выше, ходатайства ЗАО «Инвестиционные технологии», мотивированы необходимостью представления в суд дополнительных доказательств по делу в обоснование (уточнение) размера заявленных требований, а также необходимостью подготовки возражений относительно доводов отзыва ООО «Монтаж-Стиль».

Вместе с тем, учитывая период времени, прошедший с момента назначения заявления названного кредитора к рассмотрению до судебного заседания, а также неоднократное объявление перерывов в судебном заседании, суд считает, что у ЗАО «Инвестиционные технологии» имелось достаточно времени как для представления дополнительных, так и для подготовки возражений относительно доводов отзыва ООО «Монтаж-Стиль». При этом, ЗАО «Инвестиционные технологии» в своих ходатайствах не указало, какие именно дополнительные доказательства оно намерено представить суду и какие именно обстоятельства собирается с их помощью подтвердить. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении, при указанных обстоятельствах, в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» об отложении судебного заседания отказывает, в связи с необоснованностью.

ФИО1 подтвердил заявленные требования, просит включить их в реестр требований

кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего и должника заявил возражения относительно установления и включения требований ФИО1 по основаниям, изложенных в отзыве и представил суду на обозрение журнал-ордер по счёту 66.3 по субконто контрагенты: договоры за 1 квартал ЗАО «Монолитгражданстрой».

Суд обозрел упомянутый журнал-ордер.

ФИО1 изложил свои доводы относительно возражений конкурсного управляющего на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

На вопрос суда, представитель конкурсного управляющего и должника признал факт внесения ФИО1 в кассу ЗАО «Монолитгражданстрой» денежных средств, указанных в заявлении упомянутого кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего и должника возражений относительно установления и включения требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень- Электромонтаж» в реестр требований кредиторов не заявил.

Представитель конкурсного управляющего и должника возражений относительно установления и включения требований закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» не заявил, ходатайствовал об объявлении перерыва по рассмотрению требования закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии». Ходатайство об объявлении перерыва мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом ООО «Монтаж-Стиль» на заявление ЗАО «Инвестиционные технологии».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль» оставил рассмотрение ходатайства представителя конкурсного управляющего и должника на усмотрение суда.

Принимая во внимание неоднократное объявление перерывов в судебном заседании, суд считает, что у представителя конкурсного управляющего и должника имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом ООО «Монтаж-Стиль». Суд считает необходимым отметить, что во время перерывов представитель конкурсного управляющего и должника уже знакомился с материалами дела (требованиями кредиторов).

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего и должника об объявлении перерыва по рассмотрению требования закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» отказывает, в связи с необоснованностью.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль» подтвердила возражения по требованию закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии», изложенные в соответствующем отзыве.

ФИО1 рассмотрение требования закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в целях разрешения по существу заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что такая проверка возможна при условии представления в материалы дела оригиналов оспариваемых документов (с учётом заявленных конкурсным управляющим ходатайств о назначении судебных (почерковедческих) экспертиз).

Следовательно, чтобы приступить к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств необходимы оригиналы спорных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Подлинники договора уступки от 24 октября 2011 года и договора уступки от 09 ноября 2011 года, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о фальсификации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представитель ООО «Центр-Альянс» после перерыва в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд считает ходатайство ООО «Монтаж-Стиль» подлежащим удовлетворению и откладывает рассмотрение заявления упомянутого кредитора, а также ООО «Центр-Альянс».

Кроме того, требование ФИО1 мотивировано ненадлежащим выполнением должником обязательства по возврату суммы займа в размере 2 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2011 года между должником и ФИО1 был заключен договор займа между физическим и юридическим лицом, согласно п. 1.1 которого займодавец (ФИО1) передаёт заёмщику (ЗАО «Монолитгражданстрой») денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2011 года.

Согласно п. 2.2 сумма займа передаётся займодавцем заёмщику по следующему графику: 1 600 000 рублей 00 копеек – 03 февраля 2011 года, 600 000 рублей 00 копеек – до 15 февраля 2011 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы в копиях:

договор займа от 03 февраля 2011 года;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 03 февраля 2011 года,

квитанция № 022 от 03 февраля 2011 года ОАО «Сибнефтебанк»,

договор займа от 31 января 2011 года.

По мнению конкурсного управляющего существование задолженности в размере 2 200 000 рублей 00 копеек не подтверждается документами бухгалтерского учёта.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств, ФИО1, как указано выше, представлен договор займа от 31 января 2011 года.

Согласно упомянутого договора Займодавец (ФИО13) передал в собственность Заёмщику (ФИО1) денежные средства в сумме 2 200 000 рублей (сумма займа), а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Денежные средства получены в момент подписания договора. Проценты на сумму займа не начисляются. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Займодавец передаёт Заёмщику указанную в п. 1.1 Договора сумму займа в срок до 31 января 2011 года.

Как указано выше, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника признал факт внесения ФИО1 в кассу ЗАО «Монолитгражданстрой»

денежных средств, указанных в заявлении упомянутого кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств (в том числе, первичных документов, подтверждающих возврат ФИО1 заёмных средств) в обоснование заявленных возражений. Следовательно, конкурсный управляющий, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у должника перед ФИО1 в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет соответствующие возражения конкурсного управляющего и закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии», изложенные в их отзывах на заявление ФИО1.

Учитывая, что доказательства уплаты долга не представлено, принимая во внимание документы, приложенные к заявлению ФИО1 об установлении требований к должнику, Суд пришёл к выводу об установлении требований упомянутого кредитора на дату введения конкурсного производства в заявленном размере.

Кроме того, требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень- Электромонтаж» мотивировано ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств по договору подряда № 42 от 08 июля 2009 года и договору подряда № 5-11/2 от 11 мая 2011 года в общем размере 1 672 636 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года между должником (Заказчик) и ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 42 на выполнение электромонтажных работы по объекту Жилой дом (ГП-36) по ул. А. Матросова-Мельничная в г. Тюмени.

В соответствии с условиями Договора ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» выполнило работы, а ЗАО «Монолитгражданстрой» принято без замечаний работы на общую сумму 3 237 784 рубля 10 копеек, согласно актов о приёмке выполненных работ от 24 сентября 2009 года, от 02 августа 2010 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24 сентября 2009 года, от 02 августа 2010 года.

Выполненные работы оплачены должником частично.

Неоплаченная сумма задолженности по указанному договору составляет 707 820 рублей 93 копейки.

Кроме того, 11 мая 2011 года между должником (Заказчик) и ООО «Строй-Тюмень«Электромонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 5-11/2 на выполнение электромонтажных работы по объекту Жилой дом (ГП-36) по ул. А. Матросова-Мельничная в г. Тюмени (четвёртая очередь строительства).

В соответствии с условиями данного договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 4 664 815 рублей 54 копейки, согласно актов о приёмке выполненных работ от 15 июня 2011 года, 03 августа 2011 года, 14 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15 июня 2011 года, 03 августа 2011 года, 14 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года.

Выполненные работы оплачены должником частично на сумму 3 700 000 рублей.

Неоплаченная сумма задолженности по указанному договору составляет 964 815 рублей 54 копейки.

Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 1 672 636 рублей 47 копеек.

Кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы в копиях:

договоры подряда от 08 июля 2009 года и 11 мая 2011 года;

акты о приёмке выполненных работ от 24 сентября 2009 года, 02 августа 2010 года, 15 июня 2011 года, 03 августа 2011 года, 14 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года;

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24 сентября 2009 года, 02 августа 2010

года, 15 июня 2011 года, 03 августа 2011 года, 14 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года;

платёжные поручения № 40, 87, 209, 300, 310, 357, 500, 553, 622.

Учитывая, что доказательства уплаты долга не представлено, принимая во внимание документы, приложенные к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень- Электромонтаж» об установлении требований к должнику, Суд пришёл к выводу об установлении требований упомянутого кредитора на дату введения конкурсного производства в заявленном размере.

Кроме того, требование закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» мотивировано отказом конкурсного управляющего от исполнения договора о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды № 24/6-с от 24 июня 2008 года на общую сумму 37 206 280 рублей. Кроме того, кредитором за нарушение обязательств исчислена неустойка в размере 62 994 750 рублей.

Кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы в копиях (том 42 л.д. 5-91).

Вместе с тем, Суд отмечает следующее.

Определением Суда от 14 мая 2012 года требование закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» признаны обоснованными, с установлением их по денежному обязательству в размере 95 423 530 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 37 206 280 рублей, неустойка – 58 217 250 рублей 00 копеек, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный судебный акт был принят исходя из оснований заявленных кредитором требований – ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Должника по договору о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды № 24/6-с от 24 июня 2008 года.

В качестве основания заявленных во второй раз требований ЗАО «Инвестиционные технологии» указало отказ конкурсного управляющего от исполнения договора о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды № 24/6-с от 24 июня 2008 года (передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-16/34 от 20 ноября 2007 года).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному заявлению и настоящему заявлению, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если не все элементы исков совпадают, тождество исков отсутствует.

Как указано выше, ранее ЗАО «Инвестиционные технологии» обращался в суд, в процедуре наблюдения, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в

денежном выражении в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Должника по договору о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды № 24/6-с от 24 июня 2008 года.

Вынесенное по результатам рассмотрения требования определение от 14 мая 2012 года вступило в законную силу.

Предметом требований являлось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды № 24/6-с от 24 июня 2008 года, основанием – неисполнение должником указанного договора, в части выплаты арендной платы.

В качестве предмета требований, заявленных в настоящем обособленном споре, (переданном на рассмотрение суда на стадии конкурсного производства) заявитель указывает требования о включении в реестр задолженности по договору о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды № 24/6-с от 24 июня 2008 года.

В качестве оснований – отказ конкурсного управляющего от исполнения договора о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды № 24/6-с от 24 июня 2008 года.

Определение основания требований входит в компетенцию заявителя.

Соответственно, по основанию требований тождество заявлений отсутствует.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Восьмого арбитражного суда от 16 августа 2012 года по делу № А70-7647/2011).

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ООО «Монтаж Стиль» о необходимости прекращения производства по заявлению ЗАО «Инвестиционные технологии».

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года Должником был получен отказ конкурсного управляющего от исполнения договора о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды № 24/6-с от 24 июня 2008 года (передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-16/34 от 20 ноября 2007 года).

Вместе с тем, согласно статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда».

Согласно разделу 5 Договора аренды земельного участка № 23-16/34 от 20 ноября 2007 года дополнения, изменения вносимые в договор оформляются дополнительным соглашением и подлежат обязательной государственной регистрации. Договор прекращает своё действие со дня государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, любые изменения вносимые в договор аренды полежат государственной регистрации.

Однако, заявителем не представлено доказательств государственной регистрации изменений внесённых в договор аренды земельного участка № 23-16/34 от 20 ноября 2007 года.

Кроме того, из текста Договора следует, что «...в случае расторжения договора продавец не получивший оплаты по нему вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Право аренды является обязательственным, а не вещным правом как утверждает кредитор.

Согласно пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, к вещным правам относятся: право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265 Гражданского кодекса Российской Федерации), право постоянного

(бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 Гражданского кодекса Российской Федерации), сервитут (статьи 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право аренды указанной нормой права не предусмотрено.

Учитывая, что право аренды возникает из договора, по смыслу статей 216, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды не является вещным правом, оно имеет характер обязательственного правоотношения.

Указанная позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № ВАС-2746/11, постановления ФАС Уральского округа от 08 ноября 2010 № Ф09-9242/10-С6, от 14 июля 2008 года № Ф09-4871/08- СЗ, ФАС Поволжского округа от 04 августа 2008 года № А55-18068/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 года № Ф04-2058/2008 (5323-А46-11).

На основании изложенного, принимая во внимание включение определением от 14 мая 2012 года в реестр требований кредиторов требований ЗАО «Инвестиционные технологии» с тем же самым предметом требования, суд считает требования названного кредитора, в части на общую сумму 95 423 530 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 37 206 280 рублей, неустойка – 58 217 250 рублей 00 копеек, необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В остальной части, требования ЗАО «Инвестиционные технологии» (доначисленные им на дату открытия конкурсного производства 4 777 500 рублей 00 копеек, в том числе: неустойка – 4 777 500 рублей 00 копеек) Суд также признаёт необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во

внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая положения указанной статьи, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4, 11 Постановления от 23 июля 2009 года № 63, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности, начисленных на дату открытия процедуры конкурсного производства, Суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора в данной части, поскольку требования ЗАО «Инвестиционные технологии» включены в реестр требований кредиторов и их состав определён на дату введения наблюдения.

Указанная позиция суда соответствует устоявшейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 года по делу N А70-5049/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03 июля 2012 года по делу N А27-5460/2011).

На основании изложенного, требования ЗАО «Инвестиционные технологии», в остальной части (в части доначисленных им на дату открытия конкурсного производства 4 777 500 рублей 00 копеек, в том числе: неустойка – 4 777 500 рублей 00 копеек) необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 156, 158, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж» признать обоснованными.

Установить требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень- Электромонтаж» к закрытому акционерному обществу «Монолитгражданстрой» по денежным

обязательствам, на дату введения процедуры конкурсного производства, в размере 1 672 636 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг – 1 672 636 рублей 47 копеек, с включением их в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, на дату открытия конкурсного производства.

Требования ФИО1 признать обоснованными.

Установить требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Монолитгражданстрой» по денежным обязательствам, на дату введения процедуры конкурсного производства, в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 2 200 000 рублей 00 копеек, с включением их в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, на дату открытия конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» об отложении судебного заседания отказать.

Требования закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» признать необоснованными.

Во включении требований закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой» отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль» об отложении судебного заседания удовлетворить.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль» и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Альянс» о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой» на «30» октября 2012 года на 09 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 304.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стиль»: представить в суд к судебному заседанию подлинники (оригиналы) договора уступки от 24 октября 2011 года и договора уступки от 09 ноября 2011 года, соответственно.

Признать явку ООО «Центр-Альянс», ООО «Монтаж-Стиль», конкурсного управляющего и должника в судебное заседание обязательной.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области, в части включения требований в реестр требований кредиторов и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Копию настоящего определения направить заявителям (ООО «Монтаж-Стиль», ЗАО «Инвестиционные технологии», ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж», ООО «Центр-Альянс» и ФИО1), должнику, конкурсному управляющему.