Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 625150, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

от публичного акционерного общества Сбербанк – представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2017) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2018 (нарочно) обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит признать договор займа от 15.07.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ничтожным; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствия задолженности ФИО1 перед ИП ФИО3 по договору займа от 15.07.2014. Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.04.2018, затем отложено на 07.05.2018, на 28.05.2018.

Должник, ФИО3, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, ходатайств об отложении судебного заседание не заявили. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика по обособленному спору поступило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении заявления полностью. Представлен договор купли-продажи квартиры от 05.05.2014.

В судебном заседании финансовый управляющий требования поддержал в полном объеме, пояснил, что должником представлена кассовая книга на 2014 год, в которой отражены представленные ранее платежи.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав заинтересованных лиц, суд установил следующее.

15.07.2014 года между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить не нее указанные в договоре проценты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2017 по делу №А70-1921/2017 исковые требования удовлетворены. с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 7 400 000 руб., 5 000 000 руб. долга, проценты за пользование займом в размере 1 200 000 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб.

Считая договор займа от 15.07.2014 недействительным, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, то договор займа от 15.07.2014 подлежит оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области на основании определения от 20.06.2017. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемый договор датирован 15.07.2014, то есть в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключение спорного договора займа от 15.07.2014 подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора у должника имелись обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 17.09.2012, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 02.02.2024 (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2016), а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

То есть сам, по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательства получения денежных средств от ИП ФИО3 к ФИО1 представлен договор займа от 15.07.2014, квитанция № 68 от 15.07.2014.

Поясняя возможность предоставления 5 000 000 руб. в заем должнику, ответчик по обособленному спору указывает, что им была продана квартира в Республике Азербайджан.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 05.05.2014, согласно которому стоимость квартиры составляет 112 000 манат. При этом указано, что денежные средства за квартиру покупателем переданы продавцу в присутствии нотариуса.

Согласно сведениям Банка России с 01.05.2014 курс 1 Азербайджанский манат составлял 45, 61 руб. Соответственно, 112 000 манат составляло около 5 108 320 руб.

При этом согласно кассовой книге должника на 2014 год 15.07.2014 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были внесены в кассу, указано «поступление по договору займа б/н от 15.07.2014». В этот же день должнику выдано подотчет 4 966 444 руб.

Для установления фактических обстоятельств спора, суд предложил должнику обосновать на что были потрачены денежные средства.

В отзыве на заявление должник указал, что летом 2014 года он обратился и просил денежные средства у ответчика по обособленному спору. Денежные средства частично были направлены на погашение долга перед кредитным учреждением, частично на обновление оборудования, ремонт помещения кафе. В подтверждение данных обстоятельств были представлены следующие документы: договора поставки № 1122 от 27.12.2012, заключенный между должником и ООО «ТК «Орион Плюс», товарные накладные за 2013 год, акт сверки на 31.07.2014 на сумму 920 223 руб. 70 коп., квитанция ООО «ТК «Орион Плюс» № 487 от 31.07.2014 на сумму 920 223 руб., договор поставки № 13 от 26.12.2012, подписанный с ИП ФИО5, счета за 2012, 2013 годы, акт сверки на 16.07.2017 на сумму 155 336 руб., расписка от ФИО5 на сумму 155 336 руб. ; договор подряда № 16-14 от 30.09.2014, подписанный с ООО «Сибкомсеть», акт выполненных работ от 03.09.2012, акт сверки расчетов на 31.12.2012 на 83 075 руб. 54 коп.; договор на проведение электромонтажных работ № 9 от 01.10.2012, подписанный с ООО «Сибкомсеть», акт форы КС-2, КС-3 от 30.010.2012, акт сверки на 31.07.2014 на сумму 171 200 руб. 36 коп.; договор подряда ; 16-17 от 16.09.2012, подписанный с ООО «Сибкомсеть», акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2012, акт сверки на 31.12.2012 на сумму 115 244 руб. 70 коп. ; договор подряда № 16-18 от 18.09.2012, подписанный с ООО «Сибкомсеть» акты формы КС-2, КС_3 от 18.09.2012, , акт сверки от 31.07.2014 на сумму 60 438 руб. 42 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Сибкомсеть» от 29.07.2014 № 52.ю № 49, № 50, № 51.

Расходование денежных средств должником на оплату указанных выше обязательств также подтверждается кассовой книгой должника на 2014 год. Также в Кассовой книге указано на оплату задолженности в размере 1 230 028 руб. 65 коп. ООО «Запсибтрубопроводстрой».

При этом судом принимается во внимание, что согласно сведениям кредитной организации заемщик в 2014-2015 годах исполнялись обязательства по оплате кредита согласно графику.

Оценив указанные документы в совокупности с пояснениями должника и ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от 15.07.2014 были предоставлены должнику.

Оснований полагать, что договор займа от 15.07.2014 был направлен на причинение вреда кредитором должника, у суда не имеется, еще и потому, что у ФИО1 обязательства ПАО «Сбербанк» обесценены залогом единственного недвижимого имущества должника. Задолженность перед уполномоченным органом составляет 44 615 руб. 06 коп, из которых: 43 659 руб. 96 коп. налога, 955 руб. 10 коп. пени (определение арбитражного суда от 02.11.2017). Иных кредиторов у должника нет.

Поскольку финансовым управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то отсутствуют основания для признания договора займа от 15.07.2014 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суд считает, что денежные средства были предоставлены должнику ответчиком по обособленному спору, то отсутствуют основания для признания сделки мнимой (статья 170 ГК РФ).

В связи с указанным требование финансового управляющего имуществом должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.