Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Ли Э.Г, при ведении протокола судебного заседания судьёй Ли Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Армизонагропромснаб»

заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Велес-ВК» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Армизонагропромснаб»,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Велес-ВК» (от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка): Кадочников В.П., генеральный директор кредитора, по решению № 6 единственного учредителя ООО «Велес-ВК», паспорт 65 00 754542, выдан Октябрьским РУВД г.Екатеринбурга 30 июля 2001 года,

от уполномоченного органа: Лузина Л.И., по доверенности № 1-1914 от 15 октября 2009 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от должника: Прохоров И.С.,по доверенности от 28 мая 2010 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от конкурсного управляющего: Скрепнюк В.А., паспорт 71 07 565705, выдан отделом УФМС по Тюменской области в Тюменском районе 18 января 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года (резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2009 года) по заявлению уполномоченного органа МИФНС России № 10 по Тюменской области к открытому акционерному обществу «Армизонагропромснаб» и заявлению открытого акционерного общества «Армизонагропромснаб» о несостоятельности (банкротстве), открытое акционерное общество «Армизонагропромснаб» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Скрепнюк В.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 от 10 октября 2009 года.

В соответствии со статьёй 137Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

19 ноября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Велес» с заявлением об установлении требований к открытому акционерному обществу «Армизонагропромснаб». Первоначально заявленные требования мотивированы наличием у должника кредиторской задолженности в размере 611 239 рублей 50 копеек, обеспеченные залогом (том 9 л.д.2-5).

Определением Суда от 01 марта 2010 года судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 18 марта 2010 года.

Определением Суда от 18 марта 2010 года судебное заседание отложено на 21 апреля 2010 года.

Определением Суда от 28 апреля 2010 года судебное заседание отложено на 27 мая 2010 года.

29 апреля 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился должник с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № 1 заключённого между ОАО «Армизонагропромснаб» и ООО «Велес-ВК» 08 июня 2009 года (том 8 л.д.93-97).

Заявление, со ссылками на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 81, 83, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что оспариваемая сделка:

привела к тому, что отдельному кредитору ООО «Велес-ВК», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

является сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

30 марта 2010 года кредитором ООО «Велес-ВК» представлено ходатайство о коллегиальном (с участием арбитражных заседателей) рассмотрения дела.

К судебному заседанию должником отзыва на заявление кредитора ООО «Велес-ВК» не представлено.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому он возражает относительно установления требований кредитора ООО «Велес-ВК» и включения их в реестр.

21 мая 2010 года кредитором ООО «Велес-ВК» представлено уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложенными к нему в обоснование в копиях: счетами-фактурами б/н от 13 апреля 2009 года, № 8 от 30 июня 2009 года, накладными б/н от 13 апреля 2009 года и № 8 от 30 июня 2009 года. Согласно указанного заявления, кредитор просит включить в реестр требования в размере 722 840 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 639 483 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 84 357 рублей 16 копеек (том 14 л.д. 103-104).

21 мая 2010 года кредитором ООО «Велес-ВК» представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

До судебного заседания – 27 мая 2010 года – конкурсным кредитором ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» представлен отзыв, согласно которому он поддерживает заявление должника о признании сделки недействительной, просит его удовлетворить.

В судебном заседании, начатом 27 мая 2010 года, по ходатайству конкурсного управляющего, объявлен перерыв до 31 мая 2010 года, после чего судебное заседание продолжено.

Во время перерыва – 27 мая 2010 года – представлено ходатайство кредитора ООО «Велес-ВК» о передаче заявления должника о признании сделки недействительной по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

После перерыва представитель кредитора ООО «Велес-ВК» подтвердил заявленные ходатайства о коллегиальном (с участием арбитражных заседателей) рассмотрения дела и о передаче заявления должника о признании сделки недействительной по подсудности по изложенным в них основаниям.

Конкурсный управляющий, представители должника и уполномоченного органа возразили относительно удовлетворения ходатайств кредитора о коллегиальном (с участием арбитражных заседателей) рассмотрения дела и о передаче заявления должника о признании сделки недействительной по подсудности.

Представитель кредитора ООО «Велес-ВК» подтвердил уточнённые требования по изложенным в заявлениях основаниям.

Уточнение требований кредитора ООО «Велес-ВК» судом принято.

Конкурсный управляющий возразил относительно удовлетворения заявления кредитора ООО «Велес-ВК» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника по изложенным в отзыве основаниям и представил суду в обоснование пояснительную записку с приложенными к ней в обоснование в копиях документами.

Представители должника и уполномоченного органа также возразили относительно удовлетворения заявления кредитора ООО «Велес-ВК» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника подтвердил заявление о признании сделки недействительной по изложенным в нём основаниям. Просит признать оспариваемую сделку недействительной.

Представитель кредитора ООО «Велес-ВК» возразил относительно удовлетворения заявления должника о признании сделки недействительной по изложенным в отзыве на указанное заявление должника.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление должника по изложенным в отзыве основаниям. Просит признать оспариваемую сделку недействительной.

Конкурсный управляющий также поддержал заявление должника. Просит признать оспариваемую сделку недействительной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как указано выше, кредитором ООО «Велес-ВК» о коллегиальном (с участием арбитражных заседателей) рассмотрения дела (том 9 л.д. 131-132) и о передаче заявления должника о признании сделки недействительной по подсудности в арбитражный суд Свердловской области (по месту нахождения названного кредитора).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

«1. Дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

2. В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются:

1) дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

2) дела об оспаривании нормативных правовых актов;

3) дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом;

4) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.

3. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства».

На основании изложенного суд считает ходатайство кредитора ООО «Велес-ВК» о коллегиальном (с участием арбитражных заседателей) рассмотрения дела подлежащим отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 38 и статье 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании должника банкротом подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Открытое акционерное общество «Армизонагропромснаб» (ИНН 7209000076, ОГРН 1027201674840 расположено по адресу: 627220, Тюменская область, Армизонский район, ул. Шоссейная, 12.

Таким образом, суд не находит оснований для передачи заявления должника о признании сделки недействительной по подсудности в арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Велес-ВК»о передаче по подсудности надлежит отказать.

Как указано выше должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № 1 заключённого между ОАО «Армизонагропромснаб» и ООО «Велес-ВК» 08 июня 2009 года (том 9 л.д. 67-69).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2009 года между ОАО «Армизонагропромснаб» (Залогодатель) и ООО «Велес-ВК» (Залогодержатель) заключен договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) № 1.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названного договора, залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог, с оставлением у себя (т.е. у Залогодателя) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи: 1) Договора купли-продажи, б/н, заключенного в г. Екатеринбурге 17 ноября 2008 г., на общую сумму 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, срок исполнения 31 марта 2009 г; 2) Договора купли-продажи, б/н, заключённого в г. Екатеринбурге 03 декабря 2008 г., на общую сумму 194496 (Сто девяносто четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 50 коп., срок исполнения 31 декабря 2008 г.; 3) договора купли-продажи № 7, заключенного в г. Екатеринбурге 01 марта 2009 г., на общую сумму 123372 (Сто двадцать три тысячи триста семьдесят два) рубля и других обязательств, следующее имущество: Камаз 5320, год изготовления 1989. цвет кузова(кабины) БЕЛЫЙ, гос№ К 611 АС 72, № шасси 331620, № двигателя 416742, ДТС 72 АА 580681: Камаз 55102, год выпуска 1990, цвет кузова кабины) КРАСНЫЙ, гос. № К 602 AC 72, № шасси 0379554, № двигателя 725424, ПТС 72 АА 580673; Камаз 5320 (ассенизаторская машина), спецавтоцистерна, год изготовления 1988, гос. № В 098ВТ 72, № шасси 0296625, модель/№ двигателя 74010-204207, цвет кузова (кабины) ОРАНЖЕВЫЙ, ПТС 72 ЕТ 835209; прицеп - самосвал СЗАП 8527, год выпуска 1990, шасси (рама) № 26366, цвет кузова ЗЕЛЁНЫЙ, гос. № 0727-72, ПТС 72 АА 580416; Трактор Т-150, КОЛЕСНЫЙ, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 503078, двигатель 24234, ПТС 812757, свидетельство о регистрации АВ 153753, го № ТВ 4201 код 72; трактор ДТ 75 МЛ, год выпуска 1988, заводской номер машины (рамы) отсутствует, цвет ЖЕЛТЫЙ, вид движения Гусеничный, свидетельство о регистрации АА № 847895, гос регистрационный знак код 72, серия ТТ № 36-33.

Заложенное имущество оценивается сторонами в сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Залогодержатель имеет право, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в случае неисполнения Залогодателем (Должником по обеспечиваемым договорам, указанным в п. 1), получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьёй 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Кадочников Владимир Прокопьевич является единственным учредителем ООО «Велес-ВК» (том 14 л.д.11-14). Кроме того, как следует из выписки из решения № 6 единственного учредителя ООО «Велес-ВК» от 11 января 2009 года, на момент заключения спорной сделки генеральный директор ОАО «Армизоагропромснаб» Кадочников Владимир Прокопьевич являлся также генеральным директором ООО «Велес-ВК» (том 9 л.д.117). Таким образом, материалами дела, доказывается кредитору ООО «Велес-ВК» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как указано выше, заявление о признании ОАО «Армизонагропромснаб» банкротом было принято арбитражным судом Тюменской области 22 июля 2009 года.

Оспариваемый договор заключен 08 июня 2009 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (за 1 месяц 14 дней).

Наличие иных кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки, доказывается материалами дела (решением о введении процедуры конкурсного производства, определениями об установлении и включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, реестром требований кредиторов должника).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка могла привести к тому, что отдельному кредитору ООО «Велес-ВК» могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В связи с этим, суд отклоняет довод кредитора ООО «Велес-ВК» о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по причине заключения её в обеспечение ранее возникшего обязательства.

По утверждению ООО «Велес-ВК», спорная сделка дублирует условия пункта 5.3. договора купли-продажи от 17 ноября 2008 года и не была направлена на возникновение новых обязательств между сторонами и сроком возникновения обязательств по залогу имущества необходимо считать с 17 ноября 2008 года (дня заключения упомянутого договора купли-продажи). Данное обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствует о заключении сделки о залоге имущества за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд также отклоняет описанные доводы ООО «Велес-ВК» по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений части 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Договор купли-продажи от 17 ноября 2008 года такого запрета не содержит (том 9 л.д.21-23).

Должником оспаривается договор залога имущества № 1 от 08 июня 2009 года, а не договор купли-продажи от 17 ноября 2008 года.

Кроме того, суд соглашается с доводом должника о том, что в отношении оспариваемой сделки имело место заинтересованность по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определённых уставом общества.

Сторонами по оспариваемому договору является ООО «Велес-ВК» в лице Кадочникова Дмитрия Владимировича и ОАО «Армизонагропромснаб» в лице Кадочникова Владимира Прокопьевича.

Как указано выше, Кадочников Владимир Прокопьевич является единственным учредителем ООО «Велес-ВК» (том 14 л.д.11-14) и на момент заключения спорной сделки одновременно являлся генеральным директором ОАО «Армизонагропромснаб» и генеральным директором ООО «Велес-ВК» (том 9 л.д.117).

Однако, как следует из упомянутого договора, исполнительный директор ООО «Велес-ВК» Кадочников Дмитрий Владимирович подписал договор, основываясь на Уставе упомянутой организации.

Согласно части 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приказ № 2 от 12 января 2009 года не является документом, подтверждающим полномочия Кадочникова Дмитрия Владимировича на заключение сделок от имени ООО «Велес-ВК» (том 9 л.д.90).

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из пункта 8.1. Устава ООО «Велес-ВК», единоличным исполнительным органом является Генеральный директор (том 9 л.д. 74-89).

Генеральный директор ООО «Велес-ВК» без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом доверия (пункт 9.6. Устава).

Упомянутым Уставом, полномочия исполнительного директора ООО «Велес-ВК» действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершает сделки не предусмотрены.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств одобрения сделки суду не представлено.

Из изложенного следует, что залогодатель по спорному договору не мог не знать об отсутствии у Кадочникова Дмитрия Владимировича правомочий действовать в качестве органа юридического лица залогодержателя - общества «Велес-ВК» и о неправомерности залога.

Таким образом суд установив, что от имени ООО «Велес-ВК» договор подписан неуполномоченным лицом и воля ООО «Велес-ВК» не была направлена на получение в залог имущества должника, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности оспоренной гражданско-правовой сделки как противоречащей требованиям статей 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даная позиция суда соответствует сложившейся практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 9503/09 по делу № А19-20672/03-13-53).

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании её таковой судом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает требования должника о признании недействительным договора залога имущества № 1 заключённого между ОАО «Армизонагропромснаб» и ООО «Велес-ВК» 08 июня 2009 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, ООО «Велес-ВК», с учётом уточнения просит включить в реестр требования в размере 722 840 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 639 483 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 84 357 рублей 16 копеек.

Требования названного кредитора мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по:

разовым сделкам (поставки),

договору купли-продажи от 17 ноября 2008 года,

договору купли-продажи от 03 декабря 2008 года,

договору на транспортные услуги № 2 от 31 декабря 2008 года,

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитором ООО «Велес-ВК», в обоснование заявленных требований в материалы дела вместе с требованием представлены документы в копиях (том 9 л.д.6-93), вместе с уточненным заявлением – документы в копиях (том 14 л.д. 105-108).

Кроме того, в судебном заседании 31 мая 2010 года им дополнительно представлены суду в копиях:

договор купли-продажи товаров от 10 апреля 2009 года,

счёт-фактура № 6 от 09 июня 2009 года,

товарная накладная № 6 от 09 июня 2009 года,

соглашение о переводе долга от 15 января 2009 года,

договор на транспортные услуги № 2 от 31 декабря 2008 года,

счёт-фактура № 3 от 30 января 2009 года,

акт выполненных работ № 3 от 30 января 2009 года,

счёт-фактура № 10 от 27 февраля 2009 года,

акт выполненных работ № 10 от 27 февраля 2009 года,

счёт-фактура № 13 от 29 марта 2009 года,

акт выполненных работ № 13 от 29 марта 2009 года,

счёт-фактура № 18 от 30 апреля 2009 года,

акт выполненных работ № 18 от 30 апреля 2009 года,

счёт-фактура № 20 от 27 мая 2009 года,

акт выполненных работ № 20 от 27 мая 2009 года,

счёт-фактура № 23 от 22 июня 2009 года,

акт выполненных работ № 23 от 22 июня 2009 года,

договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2008 года с приложением № 1 (актом приёма-передачи нежилого помещения).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года между ОАО «Армизонагропромснаб» (Покупатель) и ООО «Велес-ВК» (Продавец) был заключён договор купли-продажи (том 9 л.д. 21-23).

03 декабря 2008 года между ОАО «Армизонагропромснаб» (Покупатель) и ООО «Велес-ВК» (Продавец) заключён договор купли-продажи (том 9 л.д. 24-25).

22 декабря 2008 года между ОАО «Армизонагропромснаб» (Покупатель) и ООО «Велес-ВК» (Продавец) заключён договор купли-продажи (том 9 л.д. 36).

31 декабря 2008 года между ОАО «Армизонагропромснаб» (Заказчик) и ООО «Велес-ВК» (Исполнитель) заключён договор на транспортные услуги № 2 (том 9 л.д. 39).

От имени ООО «Велес-ВК» (Продавца, Исполнителя) перечисленные договоры и соглашение подписаны исполнительным директором Кадочниковым Дмитрием Владимировичем, действовавшего, как указано в упомянутых документах, на основании Устава ООО «Велес-ВК». От имени ОАО «Армизонагропромснаб» (Покупателя, Заказчика) – генеральным директором должника Кадочниковым Владимиром Прокопьевичем.

Таким образом, от имени ООО «Велес-ВК» указанные договоры и соглашение подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств их одобрения суду также не представлено.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о ничтожности перечисленных сделок, как противоречащих требованиям статей 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд считает необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Велес-ВК», основанным на обязательствах по договору купли-продажи от 17 ноября 2008 года, договору купли-продажи от 03 декабря 2008 года, договору на транспортные услуги № 2 от 31 декабря 2008 года.

Вместе с тем, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главами 30 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разов ые сделки купли-продажи и перевозки.

В материалы дела представлены в копиях документы, подтверждающие исполнение кредитором ООО «Велес-ВК» перед должником обязательств (по поставке товара, оказания услуг по перевозке) в копиях:

счет-фактура № 45 от 17 ноября 2008 года (том 9 л.д.26) и товарная накладная № 45 от 17 ноября 2008 года (том 9 л.д. 27), в соответствии с которыми кредитором ООО «Велес-ВК» должнику переданы стройматериалы (сталь, счётчик 3-х фазный, автомат 50 А, перфоратор и др.) на общую сумму 33 974 рубля;

счет-фактура № 46 от 18 ноября 2008 года (том 9 л.д.28) и товарная накладная № 45 от 18 ноября 2008 года (том 9 л.д. 29), в соответствии с которыми кредитором ООО «Велес-ВК» должнику переданы стройматериалы (дель, гвозди, скобы, шнур 8мм, нитки капрон. 1,2) на общую сумму 63 655 рублей 36 копеек;

счет-фактура № 47 от 28 ноября 2008 года (том 9 л.д.51) и акт выполненных работ № 47 от 28 ноября 2008 года (том 9 л.д.52), в соответствии с которыми кредитором ООО «Велес-ВК» должнику оказаны транспортные услуги на сумму 27 382 рубля;

счет-фактура № 48 от 28 ноября 2008 года (том 9 л.д.30) и товарная накладная № 48 от 28 ноября 2008 года (том 9 л.д. 31), в соответствии с которыми кредитором ООО «Велес-ВК» должнику переданы стройматериалы (брус, доска) на общую сумму 180 489 рублей 28 копеек;

счет-фактура № 49 от 03 декабря 2008 года (том 9 л.д.32) и товарная накладная № 49 от 03 декабря 2008 года (том 9 л.д.33), в соответствии с которыми кредитором ООО «Велес-ВК» должнику переданы стройматериалы (кабель, круги отрезные, пиломатериалы и др.) на общую сумму 194 496 рублей 50 копеек;

счет-фактура № 52 от 31 декабря 2008 года (том 9 л.д.34) и товарная накладная № 52 от 31 декабря 2008 года (том 9 л.д.35), в соответствии с которыми кредитором ООО «Велес-ВК» должнику переданы стройматериалы (брус, доска) на общую сумму 242 346 рублей 49 копеек;

счет-фактура от 13 апреля 2009 года (том 9 л.д.105) и товарная накладная от 13 апреля 2009 года (том 14 л.д. 106), в соответствии с которыми должником кредитору ООО «Велес-ВК» переданы станок токарный 1М95 и металлопрокат (цемент, швеллер, уголок, профнастил) на общую сумму 52 731 рубль 46 копеек;

счет-фактура № 8 от 30 июня 2009 года (том 9 л.д.107) и товарная накладная от 30 июня 2009 года (том 14 л.д. 108), в соответствии с которыми должником кредитору ООО «Велес-ВК» передан телефон-факс-ксерокс на сумму 6 755 рублей.

С учётом произведённой должником частичной оплатой, которая подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, кредитор ООО «Велес-ВК» просит включить в реестр сумму основного долга в размере 639 483 рубля 10 копеек, из которых:

задолженность за поставленный товар согласно счету-фактуре № 45 от 17 ноября 2008 года (том 9 л.д.26) и товарной накладная № 45 от 17 ноября 2008 года на сумму 33 974 рубля;

задолженность за поставленный товар согласно счету-фактуре № 46 от 18 ноября 2008 года и товарной накладной № 46 от 18 ноября 2008 года на сумму 63 655 рублей 36 копеек;

задолженность за услуги по перевозке согласно счету-фактуре № 47 от 28 ноября 2008 года и акту выполненных работ № 47 от 28 ноября 2008 года на сумму 27 382 рубля;

задолженность за поставленный товар согласно счету-фактуре № 48 от 28 ноября 2008 года и товарной накладной № 48 от 28 ноября 2008 года на сумму 180 489 рублей 28 копеек;

задолженность за поставленный товар согласно счету-фактуре № 49 от 03 декабря 2008 года и товарной накладной № 49 от 03 декабря 2008 года на сумму 194 496 рублей 50 копеек;

остаток задолженности за поставленный товар, с учётом произведённой должником частичной оплатой, согласно счету-фактуре № 52 от 31 декабря 2008 года и товарной накладной № 52 от 31 декабря 2008 года на сумму 111 239 рублей 56 копеек;

стоимость удержанного должником металлопроката (счет-фактура от 13 апреля 2009 года и товарная накладная от 13 апреля 2009 года) в размере 21 488 рублей 60 копеек;

стоимость удержанного должником телефона-факса-ксерокса (счет-фактура № 8 от 30 июня 2009 года и товарная накладная от 30 июня 2009 года) в размере 6 755 рублей.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ОАО «Армизонагропромснаб» перед ООО «Велес-ВК» задолженности в связи с её погашением по следующим основаниям.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, между ОАО «Армизонагропромснаб» и ООО «Велес-ВК» был заключен ряд сделок, согласно которым названный кредитор имеет перед должником обязательства по оплате арендной платы, поставленных товаров (материалов и рыбы).

Конкурсный управляющий, также как и ООО «Велес-ВК», ошибочно утверждает о том, что задолженность перед названным кредитором погашалась должником счёт поставленного товара и арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом наличии нескольких обязательств, по одним – ООО «Велес-ВК» имеет обязанность по оплате долга перед ОАО «Армизонагропромснаб», по другим ОАО «Армизонагропромснаб» имеет обязанность по оплате долга перед ООО «Велес-ВК».

Доказательств зачётов встречных однородных требований суду не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела конкурсным управляющим заключение аудитора (том 14 л.д.44-60) и экспертное заключение (том 14 л.д. 61-94) не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности за поставленный товар должника перед ООО «Велес-ВК» по следующим основаниям.

Как следует из заключения аудитора, «письменная информация аудитора основана только на документах, представленных обществом (должником). В связи с этим она не может рассматриваться как полный отчёт обо всех существующих недостатках.

Экспертное заключение же свидетельствует лишь о расходе строительных материалов (пиломатериалов и металлических конструкций) при строительстве фермы на 25 голов в с.Ю-Дубровное Армизинского района Тюменской области.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доверенности Вальнова В.А., подтверждающие его полномочия на получения товара от имени должника, расписавшегося в товарных накладных № 45 от 17 ноября 2008 года (том 9 л.д. 27), № 46 от 18 ноября 2008 года (том 9 л.д. 29), № 52 от 31 декабря 2008 года (том 9 л.д. 35).

Однако, суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий и должник не отрицают фактов передачи кредитором должнику товаров по перечисленным накладным, в связи с чем считает доказанными факты получения должником товаров от ООО «Велес-ВК» по указанным товарным накладным.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что кредитором ООО «Велес-ВК» доказаны факты поставки товаров по перечисленным разовым сделкам. Доказательств исполнения должником обязательства по полному погашению долга за поставленный товар долга суду не представлено, суд считает требования ООО «Велес-ВК» о включении требований в сумме 583 854 рубля 70 копеек (33 974 рубля + 63 655 рублей 36 копеек + 180 489 рублей 28 копеек + 194 496 рублей 50 копеек + 111 239 рублей 56 копеек) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из общей суммы основного долга, которую кредитор ООО «Велес-ВК» просит включить в реестр (639 483 рубля 10 копеек), из которых 27 382 рубля – задолженность за оказанные услуги по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (принят ГД ФС РФ 18.10.2007), на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок. О правовом регулировании перевозок грузов автомобильным транспортом см. Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки должно подтверждаться соответствующими транспортными документами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в накладной и выдать отправителю квитанцию.

Разовые заявки на перевозку груза, транспортные накладные и соответствующие квитанции, где ООО «Велес-ВК» выступала перевозчиком, а ОАО «Армизонагропромснаб» - заказчиком, суду не представлено.

В материалах дела также не представлены путевые листы, в нарушение пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которому запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая названные нормы законодательства, Суд считает, что ООО «Велес-ВК» не доказал прием груза и исполнение обязанности перевозчика.

Суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, на которых основаны требования о включении в реестр долга по оплате услуг по перевозке.

С учетом изложенного, суд считает, что у кредитора ООО «Велес-ВК» не возникло право требования о включении в реестр указанного долга по оплате услуг по перевозке в заявленном размере (27 382 рубля).

Кроме того, как следует из уточнённого заявления, кредитор, просит включить в реестр стоимость удержанных должником металлопроката (21 488 рублей 60 копеек) и телефона-факса-ксерокса (6 755 рублей) на общую сумму 28 243 рубля 60 копеек (из заявленной общей суммы основного долга в размере 639 483 рубля 10 копеек).

По утверждению кредитора, станок токарный 1М95, стройматериалы (цемент, швеллер, уголок, профнастил), телефон-факс-ксерокс им оплачены, однако должником в лице конкурсного управляющего фактически ему не переданы.

Вместе с тем, доказательств оплаты кредитором суду не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсе кредиторов принимают участие кредиторы только с денежными требованиями. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 указанной статьи Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, требование по обязательству, которое предусматривает натуральную форму исполнения (передачу должником кредитору товара), не является денежным обязательством и, следовательно, не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Велес-ВК» в части включения в реестр требований кредиторов должника требований стоимости удержанных должником металлопроката (21 488 рублей 60 копеек) и телефона-факса-ксерокса (6 755 рублей) на общую сумму 28 243 рубля 60 копеек, не являясь денежным обязательством, необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 357 рублей 16 копеек (61 300 рублей + 23 057 рублей 16 копеек).

Проверив произведённые Кредитором расчёты, Суд считает их неверными по причине применения кредитором в произведённом расчёте количества дней в году, равным 365 дням, а также ставки рефинансирования в размере 13 %.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд считает необходимым применить учётную ставку банковского процента на день вынесения настоящего определения суда.

Согласно действующей ставки рефинансирования - 8,0 % (Указание ЦБР от 29 апреля 2010 года № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), с применением в расчёте количества дней в году равным 360 дням.

Как следует из положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) изготовлено 25 сентября 2010 года.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, принимая во внимание указанные кредитором периоды просрочки оплаты, суд произвёл расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами за названные ООО «Велес-ВК» периоды.

Верным Суд считает следующие расчёты, произведённые за указанные кредитором ООО «Велес-ВК» периоды:

33 974 рубля 00 копеек * 8 % / 360 дней * 9 месяцев 8 дней (278 дней – с 14 декабря 2008 года по 22 сентября 2009 года) = 2 098 рублей 84 копейки (счёт-фактура № 45 от 17 ноября 2008 года);

63 655 рублей 36 копеек * 8 % / 360 дней * 9 месяцев 8 дней (278 дней – с 14 декабря 2008 года по 22 сентября 2009 года) = 3 932 рубля 49 копеек (счёт-фактура № 46 от 18 ноября 2008 года);

180 489 рублей 28 копеек * 8 % / 360 дней * 9 месяцев 8 дней (278 дней – с 14 декабря 2008 года по 22 сентября 2009 года) = 11 150 рублей 23 копейки (счёт-фактура № 48 от 28 ноября 2008 года);

194 496 рублей 50 копеек * 8 % / 360 дней * 9 месяцев 8 дней (278 дней – с 14 декабря 2008 года по 22 сентября 2009 года) = 12 015 рублей 56 копеек (счёт-фактура № 49 от 03 декабря 2008 года);

232 346 рублей 49 копеек * 8 % / 360 дней * 5 месяцев (150 дней – с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года) = 7 744 рубля 88 копеек (счёт-фактура № 52 от 31 декабря 2008 года).

111 239 рублей 56 копеек * 8 % / 360 дней * 2 месяца 22 дня (82 дня – с 01 июля 2009 года по 22 сентября 2009 года) = 2 027 рублей 03 копейки (счёт-фактура № 52 от 31 декабря 2008 года).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, составляет 38 969 рублей 03 копейки (2 098 рублей 84 копейки + 3 932 рубля 49 копеек + 11 150 рублей 23 копейки + 12 015 рублей 56 копеек + 7 744 рубля 88 копеек + 2 027 рублей 03 копейки).

В связи с отказом во включении требований основного долга по оплате услуг по перевозке (27 382 рубля), не подлежит включению в реестр и неустойка, начисленная на указанную сумму.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Исследовав материалы дела, учитывая, суд считает требования ООО «Велес-ВК» обоснованными в размере 622 823 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг – 583 854 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 969 рублей 03 копейки.

Во включении в реестр требований указанного кредитора в остальной части суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года (по заявлению кредитора ООО «Велес-ВК») приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Армизонагропромснаб» совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение имущества, как находящегося в залоге у ООО «Велес-ВК» так и всего имущества, выставленного на продажу через открытый аукцион.

Определением от 13 мая 2010 года, по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Армизонагропромснаб» снят наложенный запрет в совершении сделок и иных действий, направленных на отчуждение имущества ОАО «Армизонагропромснаб», не находящегося в залоге у ООО «Велес-ВК».

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства.

Поскольку требования кредитора ООО «Велес-ВК» судом рассмотрены, необходимость применения обеспечительных мер, предусмотренных определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года (с учётом частично снятого запрета определением от 13 мая 2010 года) отпала.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако вполне очевидно, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия. Данный подход продемонстрирован Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года № 18 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, необходимым отмен ить обеспечительны е меры (с учётом частично снятого запрета определением от 13 мая 2010 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Велес-ВК» о коллегиальном (с участием арбитражных заседателей) рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Велес-ВК» о передаче заявления должника о признании сделки недействительной по подсудности в арбитражный суд Свердловской области (по месту нахождения названного кредитора) отказать.

Требования открытого акционерного общества «Армизонагропромснаб» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущества № 1 заключённого между открытым акционерным обществом «Армизонагропромснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-ВК» 08 июня 2009 года.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Велес-ВК» признать обоснованными в размере 622 823 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг – 583 854 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 969 рублей 03 копейки.

Установить требования общества с ограниченной ответственностью «Велес-ВК» по денежным обязательствам, на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Армизонагропромснаб», в размере 622 823 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг – 583 854 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 969 рублей 03 копейки.

В установлении и включении в остальной части требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Велес-ВК» в реестр требований кредиторов должника отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде запрета открытому акционерному обществу «Армизонагропромснаб» совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Велес-ВК», выставленного на продажу через открытый аукцион.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего определения направить должнику, конкурсному управляющему, кредитору ООО «Велес-ВК».

Судья Э.Г. Ли