Гражданский кодекс часть 1

ООО«QishloqQurilishInvest» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Торгово – Промышленная компания» с требованием признать исполненным исполнительный лист Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан № 4-10-1909/215 от 27.09.2019.

При подаче заявления истец допустил нарушения требований, определяющих порядок реализации права на судебную защиту, установленных статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 242 АПК РФ установлена обязанность заявителя приложить к заявлению о признании и приведении в исполнение решение иностранного суда документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Минской конвенции от 22.01.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

В силу статей 6 и 51 Минской конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороной, в частности признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Статьей 5 Минской конвенции установлен порядок сношений между государствами: при выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только настоящей Конвенцией, не установлен иной порядок сношений.

Статья 53 Минской конвенции устанавливает, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

К ходатайству, в частности, прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Заявителем документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, к заявлению не приложен.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагается документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, почтовая квитанция, либо накладная, подтверждающая направление (получение) ответчиком почтового отправления не представлена.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих направление (вручение) ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, по адресу государственной регистрации ответчика, суд считает, что истцом не исполнены надлежащим образом требования п. 5 ч. 3 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, прилагается также документ , подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к заявлению не приложен.

Последствия нарушения этих требований в главе 31 АПК РФ не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, вопрос о процессуальных последствиях непредставления необходимых документов подлежит разрешению по аналогии на основании положений АПК РФ о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу разъяснения, данного в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если названные в части 2 статьи 128 обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Приведенные положения АПК РФ не противоречат цели и смыслу Соглашения 1992 года и относятся к процедурным вопросам. Поэтому они подлежат субсидиарному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО«QishloqQurilishInvest» оставить без движения.

2. Заявителю предлагается устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов в суд в срок до 15 июля 2020 года. При направлении документов почтовой связью учесть время доставки, обеспечивающее их поступление в суд не позднее указанной даты.

3. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и не может быть обжаловано.

Судья

Шанаурина Ю.В.