Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Н.Г. Трубициной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исеть-Молоко» по заявлению кредитора ФГУП «Учхоз Тюменской ГСХА»,

стороны не вызывались,

установил:

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70- 7560\2008 о банкротстве ООО «Исеть-Молоко».

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 производство по делу прекращено.

По заявлению кредитора ФИО2 в отношении должника ООО «Исеть-Молоко» возбуждено новое производство о признании должника банкротом, делу присвоен номер А70-2338\2011.

Решением суда от 03.11.2011 по делу А70-2338\2011 в отношении должника ООО «Исеть-Молоко» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Исеть-Молоко» А70-7560\2008 определением от 24.11.2010 по заявлению кредитора ФГУП «Учхоз Тюменской ГСХА» были приняты обеспечительные меры в процедуре наблюдения в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося по адресу: 626386, <...>.

12 августа 2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, о снятии ареста с имущества ООО «Исеть-Молоко» для его реализации и расчетов с кредиторами.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица участвующего в деле, судом рассматривающим дело.

2	А70-7560/2008

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, между тем из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия. Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года № 18 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в настоящий момент отпали и существует необходимость реализации имущества должника в конкурсном производстве; наличие ареста препятствует продаже имущества. В связи с чем, суд считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 97, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Исеть- Молоко» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.11.2010 в виде: наложения ареста на имущество должника ООО «Исеть-Молоко» (зарегистрированного за основанным государственным регистрационном номером 1037200276057, идентификационным номером налогоплательщика 7216005004, по адресу: 625385, <...>), находящегося по адресу: 626386, <...>.

Определение может быть обжаловано Восьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок.

Судья

Н.Г. Трубицина