Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнжГеоПроект» об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий и проектирования» в рамках дела № А40-52385/2013,

при ведении протокола ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились извещены,
от правопреемника: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу № А40- 52385/2013 общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2015 по этому же делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнжГеоПроект» об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий и проектирования» по перечислению 09.07.2013 и 06.08.2013 должником в пользу ответчика денежных средств в размере 134 593,51 рублей, применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий и проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоПроект» взыскана указанная сумма.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из формулировки норм упомянутой статьи кодекса, привлечение к делу правопреемника может быть инициировано стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, правопреемником, судом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд, исходя из положений указанных выше процессуальных норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о неподсудности настоящего заявления Арбитражному суду Тюменской области, поскольку в данном случае оно подсудно Арбитражному суду города Москвы, рассматривающему дело № А40- 52385/2013, в рамках которого вынесен судебный акт о взыскании средств с ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности, что является основанием для его передачи в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать заявление Жарова Сергея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по делу № А40-52385/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Код для входа в режим ограниченного доступа: