Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Емуртлинский Упоровского района Тюменской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРИП 316723200106430) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.04.2016,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2017, ФИО4 по доверенности от19.04.2018,

установил:

21.05.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 20.06.2018.

От Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел поступили сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания ИП ФИО1.

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, соответствующего требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения его финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1

20.06.2018 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Тюменского районного суда по гражданскому делу № 13-427/2018, возбужденному по заявлению ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения апелляционного определения Тюменского областного суда от 22.01.2018 о взыскании с него задолженности по кредитному договору №12 ик от 30.10.2009 в размере 12 130 807 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 судебное заседание было отложено на 19.07.2018.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором должник ходатайствует об обязании банка представить сведения от судебных приставов о размере задолженности и выплаченных суммах в отношении каждого из солидарных должников, считает, что действующее законодательство исключает возможность банкротства должника испытывающего временные трудности в течение непродолжительного времени, просит прекратить производство по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 судебное заседание было отложено на 10.08.2018.

10.08.2018 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 860 362 руб. 14 коп., из которых 11 700 000 руб. основного долга, 136 249 руб. 95 коп. процентов, 5 385 руб. 31 коп. неустойки по процентам, 18 511 руб. 64 коп. неустойки за кредит, 215 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета как обязательства необеспеченные залогом, а также поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производств по делу, в котором, ссылаясь на то, что рассмотрение ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не может повлиять на рассмотрение настоящего дела о банкротстве, поскольку данный факт не влияет на наличие требований Банка к ИП ФИО1 на сумму свыше пятисот тысяч рублей, которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, просило отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 10.08.2018 представитель ИП ФИО1 поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, приобщила к материалам дела частную жалобу на определение Тюменского районного суда от 13.07.2018.

Представители ПАО Сбербанк возражали по ходатайству о приостановлении производства по делу, поддержали заявление с учетом уточнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства в совокупности с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, производство по настоящему делу приостановить на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу № 2-60/2017 иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворен; солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № 442 об открытии невозобновляемой линии от 1702.2012 по состоянию на 28.09.2015 в размере 19 051 813,89 руб., из них: 18 786 381,89 руб. - просроченная ссудная задолженность, 161 454,74 руб. - просроченные проценты, 103 977,26 руб. - неустойка; солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 02ик от 01.08.2008 по состоянию на 28.09.2015 в размере 24 464 329,52руб., из них: 23 800 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 634 611,14 руб. - просроченные проценты. 19 561,65 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета, 10 156,73руб. – неустойка; солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 по состоянию на 28.09.2015 в размере 12 130 807,40 руб., из них: 11 700 000 руб. - просроченная ссудная задолженность. 392 671,24 руб. - просроченные проценты, 14 023,97 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета, 24 112,19 руб. – неустойка; солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк взыскана госпошлина - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08.09.2017 отменено и принято по делу новое решение.

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 02ик от 01.08.2008 года в размере 24 464 329 рублей 52 копейки, из них: 23 800 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 634 611 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 19 561 рубль 65 копеек -просроченная плата за ведение ссудного счета, 10 156 рублей 73копейки -неустойка. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6; Наталии Викторовны, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 года в размере 12 130 807 рублей 40 копеек, из них: 11 700 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 392 671 рубль 24 копейки - просроченные проценты, 14 023 рубля 97 копеек - просроченная плата за ведение ссудного счета, 24 112 рублей 19 копеек - неустойка. Взыскать солидарно с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору №442 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.02.2012 года в размере 19 051 813 рублей 89 копеек из них: 18 786 381 рублей 89 копеек - просроченная ссудная, задолженность 161 454 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 103 977 рубля 26 копеек - неустойка. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственно пошлины в размере 60 000 рублей. Встречные исковые требования ФИО7 о признании недействительным договоров поручительства <***>/3ик от 01.08.2008 года, №442/2 от 17.02.2012 года удовлетворить. Признать недействительными договоры поручительства <***>/3ик от 01.08.2008 гол №442/2 от 17.02.2012 года. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ПАО Сбербанк о признании недействительными по признаку мнимости договоров поручительства №02ик/7 от 15.01.2014 года, №12ик/8 от 15.01.2014 года отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства № 442/3 от 17.02.2012 года, № 02ик/2 от 01.08.2008 года, № 12ик/2 от 30.10.2009 года - отказать.».

В Арбитражный суд Тюменской области поступило уточненное заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 11 860 362 руб. 14 коп., подтвержденной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего заявления, должником в подано ходатайство о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 о взыскании с ФИО1 солидарно с остальными должниками в пользу ПАО Сбербанк заложенности по кредитному договору <***> ик от 01.08.20008 года в размере 12 130 807 руб. 40 коп., послужившего основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Тюменского районного суда от 13.07.2018 в удовлетворении требования ФИО1 о рассрочке судебного акта отказано.

Из материалов дела следует, что должником подана частная жалобу по первоначальному иску ФИО1, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-60/2017 по иску ПАО Сбербанк к А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО8 к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства, по встречному иску ФИО6 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ФИО7 к ПАО Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными и расторжении договора и дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки) и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя по делу о банкротстве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, полагает невозможным рассмотреть заявление кредитора ПАО Сбербанк по настоящему делу до рассмотрения по существу частной жалобы ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-60/2017.

Сроки рассмотрения дела о банкротстве регламентированы положениями статьи 51 Закона о банкротстве (не более семи месяцев).

Возможность обжалования итогового судебного акта, принятого по заявлению ФИО1 о рассрочке, в свою очередь, приводит к необходимости приостановления производства по делу.

Основания для отложения судебного разбирательства при установленных обстоятельствах отсутствуют.

Согласно разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве, в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 58 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 147, 184- 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приостановить производство по делу № А70-7665/2018позаявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Емуртлинский Упоровского района Тюменской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРИП 316723200106430) несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу итогового судебного акта - Тюменского районного суда Тюменской области по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-60/2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.