АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении  обоснованности требований заявителя, введении процедуры

наблюдения,  утверждении временного управляющего

г. Тюмень                                                                                             Дело № А70-776/2009

«04» июня  2009 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе: судьи  Прокопова А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Прокоповым А.В., рассмотрев в судебном заявления Уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, ООО «Протек - СВМ», ООО «Завод ГОФРОФФ», ОАО «Тюменьэнергобанк» о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «ЮграФарм»

при участии представителей:

от кредитора

ИФНС – ФИО1 по доверенности от 05.02.2009г;

ООО «Протек - СВМ»: - ФИО2 по доверенности от 5.12.2008г. (после перерыва не явился);

ООО «ГОФРОФФ» - ФИО3 по доверенности от 29.05.2009г.

ОАО «Тюменьэнергобанк» - ФИО4 по доверенности от 23.03.2009г.

Должник:  ФИО5 (доверенность в деле)

от саморегулируемой организации ФИО6

установил:

 11 февраля 2009 года Арбитражный суд Тюменской области по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮграФарм», в связи с наличием задолженности в размере 12 659 050 рублей 23 копеек, в том числе 11 854 921 рубль 92 копейки основной долг, 802 378  рублей 31 копейка пени, 1 750 рублей штраф.

  19 марта 2009 года в  суд поступило заявление ООО «Протек - СВМ» к ОАО «ЮграФарм» о признании несостоятельным (банкротом) этого предприятия, в связи наличием задолженности в сумме 4 892 463 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 заявление ООО «Протек - СВМ» к ОАО «ЮграФарм» принято как о вступлении в дело, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен
 № А70-776/2009 (т3 л.д. 96).

02 апреля 2009 года в  суд поступило заявление ООО «Завод ГОФРОФФ» к ОАО «ЮграФарм» о признании несостоятельным (банкротом) этого предприятия, в связи наличием задолженности в сумме 507 530 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 заявление ООО «Завод ГОФРОФФ» к ОАО «ЮграФарм» принято о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮграФарм» для совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоен  № А70-776/2009.

24 апреля 2009 года в суд  обратилось ОАО «Тюменьэнергобанк» с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «ЮграФарм», в связи наличием кредиторской задолженности в размере 140 044 151 рубля 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 заявление ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «ЮграФарм» принято о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮграФарм» для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен   № А70-776/2009 (Т.4 л.д.95).

Представитель налогового органа поддержал заявленные требования к должнику. Возражений в части требований  от должника и иных кредиторов не поступили.

Представитель ООО Протек – СВМ»  поддержал заявленные требования к должнику. Не возражает о замене арбитражного управляющего на ФИО6

Возражений в части требований от должника и иных кредиторов не поступили.

Представитель ООО «ГОФРОФФ» поддержал заявленные требования к должнику,  ходатайствовал об утверждении ФИО7  

Против назначения ФИО6 возражает. В части требований от должника и иных кредиторов  возражения не поступили.

Представитель ОАО «Тюменьэнергобанк» поддержал заявленные требования к должнику. Ходатайствовал об утверждении ФИО8. Возражений в части требований от должника и иных кредиторов не поступили.

Должник все требования признал в полном объеме, вопрос о назначении арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, начатом 01.06. 2009 объявлен перерыв до 04.06.2009г. до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2009г. в 11 часов 30 минут.

После перерыва представитель ООО «Протек - СВМ» в судебное заседание не явился.

Судом продолжено судебное разбирательство. Арбитражный управляющий ФИО6 огласил ходатайство руководителя филиала СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ФИО6) от 02.06.2009 за  № 93 о назначении арбитражного управляющего.

Представитель ООО «ГОФРОФФ» огласил письменные возражения в части назначения ФИО6

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителей обоснованными.

ОАО «ЮграФарм» зарегистрировано 24.04.2001 Регистрационной палатой г. Тюмени, с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 625059 <...> километр Велижанского тракта, д. 2.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьи 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка  исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

В качестве обстоятельств,  обосновывающих требования уполномоченного органа к должнику, заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии решений и постановлений о взыскании налога за счет денежных средств должника, справки о задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. № 25, судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Задолженность подтверждена материалами дела, признается должником и кредиторами не оспаривается.

В качестве обстоятельств, обосновывающих требования ООО «Протек – СВМ» к должнику, заявитель ссылается на  неисполненное определение об утверждении мирового соглашения  Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008. 

30.09.2008  взыскателю был выдан исполнительный лист № 124671, по которому  службой судебных приставов РОСП Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № 71/4/37988/24/2008.

Задолженность подтверждена материалами дела, признается должником и кредиторами не оспаривается.

В качестве обстоятельств, обосновывающих требования ООО «Завод ГОФРОФФ» к должнику, заявитель ссылается на  решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7804/28-2008 от 05.02.2009. Были  удовлетворены исковые  требования  ООО «Завод ГОФРОФФ»  к  ОАО «ЮграФарм»  о взыскании задолженности  в размере 487 530 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 764 рублей 14 копеек,  расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 750 рублей 36 копеек и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу.

Задолженность подтверждена материалами дела, признается должником и кредиторами не оспаривается.

В качестве обстоятельств, обосновывающих требования ОАО «Тюменьэнергобанк», заявитель  ссылается на  решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6298/5-2008 от 19.11.2008 года. С должника  в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 117 033 236 рублей 82 копеек, в том числе основной долг про кредитным договорам в размере 115 683 рублей 801 рубля, проценты за пользование кредитом  в размере 1 017 877 рублей 43 копейки,  неустойка за просроченные проценты  в размере 9 160 рублей 90 копеек, проценты на сумму неуплаченного кредита в размере
322 397 рублей 48 копеек,  101 000 рублей государственной пошлины, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога № 6328-1 от 01.02.2008, №. 6070-1 от 11.10.2008, № 6328-2 от 01.02.2008.

19 декабря 2008 года решение суда по делу № А70-6298/5-2008 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № 126415 от 29.12.2008.

Задолженность подтверждена материалами дела, признается должником и кредиторами не оспаривается.

В порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом установлена обоснованность требований заявителя к должнику, возможность введения наблюдения и  утверждения временного управляющего.

Разрешая вопрос о назначении временного управляющего, судом установлено следующее:

При подаче заявления в суд 06.02.2009г. о признании должника банкротом уполномоченный орган ходатайствовал о назначении временным управляющим ФИО9 из числа членов НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (т.1 л.д.8). 

Кредитор должника ООО  «Протек - СВМ» 19.03.2009г. при подаче заявления о признании должника банкротом также ходатайствовало о назначении временным управляющим ФИО9 (т.3 л.д. 98-99).

16 февраля 2009  НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представило документы на ФИО9 за подписью руководителя филиала ФИО6 (т.3 л.д.85-95).

Кредитор должника ООО «Завод ГОФРОФФ» 02.04.2009 при подаче заявления о признании должника банкротом ходатайствовало о назначении временным управляющим ФИО7 из числа членов НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т.4 л.д. 2-3).

Кредитор должника ОАО «Тюменьэнергобанк» при подаче заявления о признании должника банкротом ходатайствовало о назначении временным управляющим ФИО8 члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В ходе судебного разбирательства 04.05.2009 ФИО9 представил в суд заявление о своем  отказе на назначение временным управляющим должника  и за подписью руководителя филиала ФИО6 представлены  документы  на ФИО6 (т.4 л.д.62-73). Уполномоченным органом заявлением от 19.05.2009г. подано ходатайство о назначении временным управляющим ФИО6

Кредитор ООО  «Протек - СВМ» в судебном заседании 01.06.2009г. не представил возражений о  замене арбитражного управляющего на ФИО6

Кредитор должника ООО «Завод ГОФРОФФ» заявлением от 4.05.2009г. ходатайствовал о замене кандидатуры временного управляющего ФИО7 из  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» ФИО10 (т.4 л.д. 74). Впоследствии, заявлением от 29.05.2009г., кредитор вновь ходатайствовал об утверждении временным управляющим  ФИО7 из числа членов НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При этом, ООО «Завод ГОФРОФФ» представил возражения относительно возможности назначения временным управляющим ФИО6.  По мнению кредитора в отношении кандидатуры ФИО6 не представлены все достаточные документы, предусмотренные ст.20, 20.2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, кредитор указал на то, что справка об отсутствии судимости ФИО6 датирована 30.04.2008г. т.е годичной давности. Справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц давностью свыше трех месяцев. Кредитор также мотивировал свое заявление тем, что уполномоченный орган не использовал свое право на замену кандидатуры арбитражного управляющего до даты направления в СРО определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с п.4 ст.45 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор указал на то, что в силу п. 7 ст. 45  Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд должен рассмотреть ходатайство иных лиц участвующих в деле по вопросу назначения временного управляющего, поскольку документы на ФИО9 поступили в суд с нарушением срока,  и с учетом отказа ФИО9

В данном случае подлежит рассмотрению кандидатура ФИО7

Кредитор также указал на то, что законом не предусмотрено право саморегулируемой организации представлять по собственной инициативе кандидатуру временного управляющего в случае самоотвода кандидатуры, заявленной уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом. В установленный законом срок ходатайство о замене ФИО9 на ФИО6 представлено не было. При этом, кандидатура ФИО6 была предложена по собственной инициативе последнего.

В судебном заседании 01-04  июня 2009  руководитель филиала НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО6 пояснил, что срок действия справок о наличии (отсутствии) судимости и справки из реестра дисквалифицированных лиц не предусмотрен Приказами МВД России № 965 от 01.11.2001г. и № 957 от 22.11.2006г. регламентирующими порядок предоставления указанных сведений. Поскольку,  ФИО6 включен в Реестр арбитражных управляющих, соответственно его кандидатура  соответствует требованиям, установленным ст. 20 РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд считает возможным и необходимым назначить в качестве временного управляющего ФИО8 члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» по следующим основаниям:

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В соответствии с требованиями ст. 20 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности;

внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов, в течение одного месяца с даты выявления  такого несоответствия.

Соответственно, в суд должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии со ст. 45 п. 4 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Отказ ФИО9 от назначения его временным управляющим должника  поступило в суд 04.05.2009.  Ходатайство уполномоченного органа о замене ФИО9 на ФИО6 поступило 19.05.2009, т.е. по истечении 3,5 месяцев и с нарушением требований ст. 45 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка замены кандидатуры. На момент поступления данного заявления в суде уже находились иные заявления кредиторов о признании должника банкротом.

Кредитор ООО  «Протек - СВМ» в установленном порядке ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего не заявил. В судебном заседании 01.06.2009 выразил отсутствие  возражений о  замене арбитражного управляющего на ФИО6

Учитывая отказ ФИО9 от назначения его временным управляющим должника,  суд не имеет оснований для его назначения.

В соответствии со 42, 45  Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Регламентируя обязательность рассмотрения в первую очередь кандидатуры арбитражного управляющего, которая указана в заявлении кредитора подавшего заявление первым, закон не предусматривает обязанности суда по назначению арбитражных управляющих в зависимости от времени поступления заявлений иных кредиторов.

Утверждение арбитражного управляющего на основе нормативно установленного порядка и условий судом является проявлением одной из форм судебного контроля в деле о несостоятельности.

Суд исследует вопросы соблюдения процедуры отбора кандидатур арбитражных управляющих и соответствия отобранной кандидатуры требованиям Закона. Учитывая наличие в данном деле нескольких кандидатов арбитражных управляющих и наличие спора между кредиторами относительно кандидатуры временного управляющего, суд рассматривает остальные кандидатуры арбитражных управляющих и с учетом времени поступления заявлений, и с учетом наличия предоставленной информации о соответствии  кандидатов требованиям закона и процедуры их отбора.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При поступлении в суд отказа ФИО9 от его назначения временным управляющим, руководителем филиала НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО6 была представлена на утверждение кандидатура самого ФИО6  При этом, ходатайство кредитора  о замене ФИО9 на иную кандидатуру управляющего или иную саморегулируемую организацию отсутствовало.

Учитывая, что первоначально уполномоченным органом была указана конкретная кандидатура для утверждения временным управляющим, суд считает, что, фактически, ФИО6 единолично принял решение о предоставлении сведений в отношении себя самого и по своей инициативе.

Суд также принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.21.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемая организация арбитражных управляющих формирует орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Ст. 45 п.3 Закона предусматривает, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Регламентированные Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  процедура отбора и порядок утверждения арбитражного управляющего направлены на повышение прозрачности процедуры выбора арбитражного управляющего, на то, чтобы исключить какие-либо элементы влияния арбитражных управляющих на процедуру их утверждения.

Суд отмечает, что документы в отношении ФИО6 были представлены им по собственной инициативе и до ходатайства уполномоченного органа.

Неоднократно предоставляя в суд дополнительные материалы в отношении соответствия своей кандидатуры требованиям Закона, ФИО6 не представил суду решения саморегулируемой организации принятого в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с возражениями кредиторов относительно достоверности и достаточности предоставленной информации в отношении ФИО6 суд не усматривает оснований для утверждения ФИО6 временным управляющим должника.

Суд также, не усматривает оснований для утверждения временным управляющим должника члена НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО7

В отношении кандидатуры временного управляющего кредитор неоднократно заявлял ходатайства о замене саморегулируемой организации и арбитражного управляющего. Документов, подтверждающих соответствие кандидатуры ФИО7 требованиям, установленным ст. 20  РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлено. Определение суда было получено НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 20.04.2009г.

В отношении кандидатуры  ФИО8, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», каких- либо возражений от лиц участвующих в деле не поступало. Документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО8 требованиям, установленным ст.20  РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суду  представлены в полном объеме.

В связи с изложенным временным управляющим суд назначает ФИО8.

Временный  управляющий имеет право на вознаграждение в соответствии со ст.20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии,  со статьей 28  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении ООО «Сибинфортранс»  процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, подлежат опубликованию.

Руководствуясь ст. 3, 4, 6, 48, 62 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,  ООО «Протек – СВМ», ООО «Завод ГОФРОФФ», ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «ЮграФарм».

Ввести в отношении ОАО «ЮграФарм», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное 24.04. 2001 Регистрационной палатой г. Тюмени, по адресу: 625059 <...> километр Велижанского тракта, д. 2,  процедуру наблюдения.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЮграФарм» требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  в сумме12 659 050 рублей 23 копеек,  в том числе 11 854 921 рубль 92 копейки основного долга, 802 378 рублей 31 копейка пени, 1 750 рублей штраф.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЮграФарм» требования ООО «Протек – СВМ» на сумму 4 892 463 рубля 05 копеек.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЮграФарм» требования ООО «Завод ГОФРОФФ» на сумму  549 865 рублей 35 копеек, в том числе     487 530 рублей 85 копеек основного долга, 30 764 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 570 рублей 36 копеек государственной пошлины, 20 000 рублей судебных издержек.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЮграФарм» требования ОАО «Тюменьэнергобанк» на сумму 140 044 151 рубль 64 копейки, в том числе 115 683 801 рубль основного долга, 1 017 877 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом, 641 262 рубля 78 копеек неустойки за просроченные проценты, 22 600 210 рублей 43 копейки  процентов на сумму неуплаченного кредита по ставке 34% годовых, 101 000 рублей государственной пошлины.

Требования ОАО «Тюменьэнергобанк» обеспечиваются залогом имущества по договору № 6328-1 от 01.02.2008г.;  по договору № 6070-1 от 11.10.2007г.; по договору
№ 6328-2 от 01.02.2008г.

Назначить временным управляющим должника ФИО8, наделив его правами и обязанностями, предусмотренными статьями 66, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный  управляющий имеет право на вознаграждение в соответствии со ст. 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах наблюдения назначить на   06 октября 2009 года на 09 часов 00 минут  в помещении суда по адресу: 625052 <...>, кааб. 305.

Временному управляющему обеспечить поступление отчета о результатах наблюдения в арбитражный суд Тюменской области заблаговременно до даты судебного заседания.

После опубликования сведений о введении в отношении ОАО «ЮграФарм»  процедуры наблюдения временному управляющему информировать суд в письменной форме.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

                         Судья                                                        А.В.Прокопов