Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление Федеральной налоговой службы к ЗАО «Автоколонна 1319», ФИО1 о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применения последствий недействительности сделок,

и заявление закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 20-27/01605;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.07.2017, ФИО5 по доверенности от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 года принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автоколонна-1319», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» (далее - ЗАО «Автоколонна 1319») введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №162 от 05.09.2015.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Определением суда от 21.12.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1319».

Конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1319» назначена ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017 обратился конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительными соглашения (договоры) об отступном от 22.09.2014 №1/2014, №2/2014, №3/2014, №4/2014,№ 5/2014. Применить последствия недействительности сделок. Вернуть в конкурсную массу должника ЗАО «Автоколонна 1319» следующее имущество:

- строение (гараж, котельная, мойка, прачечная), назначение: нежилое, площадь: общая 2 225, 50 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 72:25:0106016:164;

- здание, назначение: нежилое, площадь: общая 2 959, 30 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 72:25:0106016:165;

- строение (мехмастерская), назначение: нежилое, площадь: общая 4 224, 50 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер:72:25:0106016:166;

- строение (склад), назначение: нежилое, площадь: общая 784,40 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер:72:25:0106016:167;

- здание (контрольный пункт), назначение: нежилое, площадь: общая 76, 90 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер:72:25:0106016:273.

19.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области ЗАО «Автоколонна 1319» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МИР», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок соглашений (договоров) об отступном от 22.09.2014 №1/2014, №2/2014, №3/2014, №4/2014, № 5/2014 недействительными и применении последствий недействительности.

25.07.2017 от ФИО1 поступил отзыв на заявление ФНС России, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что ФНС России требования о признании сделки недействительной предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной по сделке является ООО «МИР». Заявил о пропуске срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 08.08.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

29.08.2017 от ФИО1 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указано на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными. Указано, что заявителем не представлены доказательства недействительности сделок об отступном от 22.09.2014; необоснованно предъявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

От ФНС России поступили возражения на отзыв должника, в которых указано, что нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Автоколонна 1319», в том числе и уполномоченного органа, вызвано исключительно действиями ФИО1, являющегося единственным участником ООО «МИР», мажоритарным акционером ЗАО «Автоколонна 1319», и лицом сохранившим контроль над имуществом, ранее принадлежавшим должнику. Поскольку уполномоченным органом оспаривается ряд последовательных взаимосвязанных сделок, в том числе и по ничтожности, результатом которых явилось получение ФИО1 пяти объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ЗАО «Автоколонна 1319», ликвидация юридического лица ООО «МИР» не является препятствием для рассмотрения спора по существу. Срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку его необходимо считать с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определения от 03.04.2017, которым установлено, что спор подлежит рассмотрению непосредственно в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоколонна 1319».

Определением суда от 08.08.2017 судебное заседание отложено на 12.09.2017 для предоставления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от 05.09.2017 от ФИО1 поступило дополнение к отзыву на заявление об оспаривании сделок должника, в котором указано, что ФНС России пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Полагает, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчика по обособленному спору злоупотребления, а также мнимости (ничтожности) сделок об отступном от 22.09.2014.

Определением суда от 12.09.2017 судебное заседание отложено на 11.10.2017.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступили письменные пояснения к судебному заседанию с приложением дополнительных документов.

От ФИО1 поступили дополнения к отзыву на заявление об оспаривании сделки должника.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступили дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 09.11.2017 для уточнения ФНС России требований.

До начала судебного заседания от ФНС России поступили уточненные требования, в которых просит признать недействительными соглашения (договоры) об отступном от 22.09.2014 №1/2014, №2/2014, №3/2014, №4/2014,№ 5/2014, заключенные между ЗАО «Автоколонна 1319» и ООО «МИР», соглашение об отступном от 10.04.2015, заключенное между ООО «МИР» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделок. Вернуть в конкурсную массу должника ЗАО «Автоколонна 1319» следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадь: общая 2 959, 30 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 72:25:0106016:165;

- строение (склад), назначение: нежилое, площадь: общая 784,40 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер:72:25:0106016:167;

От ФИО1 поступили отзывы на уточненное заявление, в которых просит в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего имуществом должника отказать. Указано на пропуск срока исковой давности. Доводы о злоупотреблении в действиях ответчика по обособленному спору не могут быть приняты судом к рассмотрению по причине голословности и отсутствия доказательств. ФИО1 представил в материалы дела доказательства возмездности оспариваемых сделок, что доказывает в полной мере добросовестность действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий ЗАО «Автоколонна 1319» ФИО2 подала в суд ходатайство о рассмотрении спора по существу в её отсутствие.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 09.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Представитель ФНС России заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения заявлений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.09.2014 между ООО «МИР», в лице директора ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Автоколонна 1319» в лице директора ФИО8 (Заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном № 1/2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении займа № 4 от18.06.2013, № 7 от 04.09.2013, № 15 от 12.12.2013, № 16 от 23.12.2014/3, № 17 от 26.12.2013, № 1/2014 от 30.01.2014, № 2/2014 от 04.02.2014, № 3/2014 от 04.04.2014, № 10/2014 от 11.06.2014, заключенного между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктами 2.1, 2.2. соглашения установлено, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодателю в собственность имущество: нежилое строение (мехмастерская), площадь: общая 4 224, 50 кв.м., адрес: <...>, По обоюдному согласию сторон стоимость переданного имущества 2 194 870 руб.

Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д.33-37).

22.09.2014 между ООО «МИР», в лице директора ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Автоколонна 1319» в лице директора ФИО8 (Заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном №2/2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении займа № 3 от 20.05.2013, №5 от 02.07.2013, № 8 от 01.10.2013, № 14 от 06.12.2013, № 4/2014 от 25.04.2014, № №5/2014 от 05.05.2014, № 6/2014 от 13.05.2014, № 9/2014 от 10.06.2014, № 13/2014 от 28.07.2014, № 14/2014 от 04.08.2014, заключенных между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктами 2.1, 2.2. соглашения установлено, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодателю в собственность имущество: нежилое здание (административное здание, ремцех), площадь: общая 2 959, 30 кв.м., адрес: <...>. По обоюдному согласию сторон стоимость переданного имущества 2 015 705 руб.

Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д.39-41).

22.09.2014 между ООО «МИР», в лице директора ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Автоколонна 1319» в лице директора ФИО8 (Заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном №3/2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа №8/2014 от 26.05.2014, заключенного между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктами 2.1, 2.2. соглашения установлено, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодателю в собственность имущество: нежилое строение, площадь: общая 2 222,10 кв.м., адрес: <...>. По обоюдному согласию сторон стоимость переданного имущества 2 000 000 руб.

Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д.42-44).

22.09.2014 между ООО «МИР», в лице директора ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Автоколонна 1319» в лице директора ФИО8 (Заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном №4/2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении займа №11/2014 от 08.07.2014, № 12/2014 от 28.07.2014, заключенных между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктами 2.1, 2.2. соглашения установлено, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодателю в собственность имущество: нежилое строение, площадь: общая 784,40 кв.м., адрес: <...>, По обоюдному согласию сторон стоимость переданного имущества 200 000 руб.

Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д.45-47).

22.09.2014 между ООО «МИР», в лице директора ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Автоколонна 1319» в лице директора ФИО8 (Заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном №5/2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа №8/2014 от 26.05.2014, заключенного между сторонами, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктами 2.1, 2.2. соглашения установлено, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодателю в собственность имущество: нежилое здание (контрольный пункт), площадью 76,90 кв.м., адрес: <...>. По обоюдному согласию сторон стоимость переданного имущества 600 000 руб.

Соглашение прошло государственную регистрацию 15.10.2014. Объект передан по акту приема-передачи от 22.09.2014 (т. 35 л.д.48-50).

Далее, 10.04.2015 между ФИО1 (кредитор) и ООО «МИР» (должник) в лице ФИО9, действующей по доверенности, заключено соглашение об отступном.

Пунктами 1, 2 Соглашения от 10.04.2015 установлено, что между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договору займа №7/2014 от 26.05.2014, по которому ООО «МИР» получило от ФИО1 21 000 000 рублей, обязательство о возврате долга не исполнило, задолженность по состоянию на 31 марта 2015 года составляет 16 901 460 рублей.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по соглашению сторон в рамках статьи 409 ГК РФ обязательство, указанное в пунктах 1, 2 соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора следующего имущества:

3.1 недвижимое имущество:

- нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 72:25:0106016:165, общей площадью 2959,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое 1-этажное здание (контрольный пункт) с кадастровым номером 72:25:0106016:273, общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: : <...>;

- нежилое 2-этажное строение (склад) с кадастровым номером 72:25:0106016:167, общая площадь 784,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое 2-этажное строение (мехмастерская) с кадастровым номером 72:25:0106016:166, общая площадь 4224,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое 2-этажное строение (гараж, котельная, мойка, прачечная) с кадастровым номером 72:25:0106016:164, общая площадь 2 222,1 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, 25, строение 2;

3.2. Движимое имущество: (поименованные транспортные средства).

Общая цена отступного 8 240 185 руб. 28 коп. (пункт 4 соглашения).

По актам приема-передачи от 10.04.2015 имущество передано кредитору. Переход права собственности за ФИО1 зарегистрирован 30.04.2015 (том 39 л.д. 86-93).

11.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации приращения деятельности юридического лица ООО «МИР» в связи с ликвидацией.

Федеральная налоговая служба, как кредитор ЗАО «Автоколонна 1319», обладающий более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, оспаривает вышеприведенные сделки с участием ЗАО «Автоколонна 1319», ООО «МИР», ФИО1 как взаимосвязанные друг с другом на основании статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий ЗАО «Автоколонна 1319» ФИО2 также обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными, заключенные ЗАО «Автоколонна 1319» с ООО «МИР», соглашения (договоры) об отступном от 22.09.2014 №1/2014, №2/2014, №3/2014, №4/2014,№ 5/2014, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Основанием признания сделок недействительными указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего, ФИО1 указал о наличии оснований для прекращения производства по обособленным спорам в связи с ликвидацией ООО «МИР».

Оценив данные возражения с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В деле о банкротстве рассматриваются не только сделки самого должника, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку Федеральной налоговой службой оспаривается ряд последовательно совершенных взаимосвязанных сделок, в том числе и по ничтожности, результатом которых явилось получение физическим лицом ФИО1 спорных объектов недвижимости, суд полагает, что ликвидация юридических лиц, не является препятствием для рассмотрения спора по существу. При установлении обстоятельств ничтожности сделок в настоящем обособленном споре последствия недействительности ничтожных сделок применяются к физическому лицу, ранее являвшемуся участником ликвидируемого юридического лица.

Однако, из заявления конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий оспаривает не взаимосвязанные сделки, а только соглашения об отступном, заключенные между ЗАО «Автоколонна 1319» и ООО «МИР».

Суд установил, что в ЕГРЮЛ 11.06.2015 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО «МИР») в связи с его ликвидацией.

Данное обстоятельство указывает на то, что уже на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (19.07.2017) по системе «Мой арбитр» ООО «МИР» было ликвидировано, вследствие чего не могло выступать стороной по спору об оспаривании сделки с его участием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация ООО «МИР» до обращения конкурсного управляющего в суд означает невозможность рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего с учётом сформулированного им предмета и основания заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО «МИР», будучи стороной оспариваемого соглашения, вследствие своей ликвидации 11.06.2015 не может участвовать в арбитражном процессе в качестве ответчика по спору о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и как следствие, исполнить судебный акт в части применения к нему последствий недействительности сделок.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1319» с учетом сформулированного в нем предмета, ввиду ликвидации ООО «МИР» не может быть рассмотрено, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит рассмотрению по существу только заявление ФНС России о признании недействительными взаимосвязанных сделок - соглашений об отступном от 22.09.2014 №1/2014, №2/2014, №3/2014, №4/2014,№ 5/2014, заключенных между ЗАО «Автоколонна 1319» и ООО «МИР», соглашения об отступном от 10.04.2015, заключенное между ООО «МИР» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Как уже указывалось, уполномоченным органом оспариваются сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления по специальным основаниям, ответчик по обособленному спору заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив данные возражения с учетом позиции заинтересованных лиц, имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган входил в комитет кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 21.01.2016), на котором обсуждался вопрос обращения с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными в суд, что следует из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО «Автоколонна 1319» от 12.04.2016. (том 36 л.д. 114- 116).

Также в ЕФРСБ 06.04.2016 была размещена информация о том, что в связи с невозможностью подачи конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела №А70-789/2015 заявления о признании недействительными сделок должника - соглашения об отступном №1-5/2014 от 22.09.2014 г., заключенные между должником и ООО «МИР», ввиду того, что ООО «МИР» в настоящее время ликвидировано (дата исключения из ЕГРЮЛ - 11.06.2015 г.) (производство по такому заявлению в силу ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению), конкурсным управляющим 05.04.2016 г. в Ишимский городской суд Тюменской области подан виндикационный иск к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения 5 объектов недвижимого имущества, выбывших из собственности должника по вышеуказанным соглашениям об отступном (том 36 л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд считает, что о наличии сделок уполномоченный орган узнал не позднее 12.04.2016.

При этом заявление о признании сделок недействительными было подано в арбитражный суд 03.07.2017, то есть по истечении годичного срока.

Возражая против пропуска срока исковой давности уполномоченный орган ссылается на следующее. 05.04.2016 в Ишимский городской суд Тюменской области должником направлено исковое заявление к ФИО1 об истребовании спорного имущества. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу № 2-677/2016 заявление ЗАО «Автоколонна 1319» удовлетворено в части истребования у ФИО1 недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.04.2017 решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15.11.2016 отменено в полном объеме, производство по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Автоколонна 1319» к ФИО1 прекращено, указано, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Только после 03.04.2017 уполномоченный орган сделал вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Оценив данные возражения уполномоченного органа, суд находит их ошибочными, поскольку подача искового заявления конкурсным управляющим в суд общей юрисдикции не препятствовало обращению ФНС России с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Более того иск, поданный с нарушением правил о подведомственности спора, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в настоящем случае не прерывает течения срока исковой давности.

Следовательно, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении ряда взаимосвязанных сделок.

Прежде всего, необходимо учитывать, что на сентябрь 2014 года у ЗАО «Автоколонна 1913» имелось просроченная кредиторская задолженность перед третьими лицами, а именно:

- задолженность перед ФИО6, являющейся правопреемником ООО «Дортехстрой», требования которого установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 года по делу №А70-11560/2013 на сумму основного долга в размере 2 606 398, 14 руб., на сумму неустойки в размере 454 844, 48 руб. за период с 11 февраля 2013 года по 28 октября 2013 года, на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 306, 21 руб. Задолженность образовалась на 11.02.2013 года. Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 г. по делу №А70-789/2015 (том 38 л.д. 123-126);

- задолженность перед ООО «ИнСтрой», требования о взыскании которой были установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 года по делу №А70-6063/2014 на общую сумму в размере 24 870 515, 40 руб. Задолженность образовалась декабре 2012 года. Требования ООО «ИнСтрой» включены в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 г. по делу №А70-789/2015 (том 38 л.д. 129-134);

- задолженность перед ООО «Дорожно-строительное предприятие» по договору на оказание услуг транспортными средствами и самоходными машинами №43-13 от 01.03.2013г., по договору субподряда №252-12 от 12.11.2012 г. в общем размере 41 389 235, 98 руб. Требования ООО «Дорожно-строительное предприятие» включены в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 г. по делу№А70-789/2015 (том 39 л.д. 10-68);

Следовательно, на момент заключения первой сделки у должника были неисполненные обязательства перед третьими лицами, он отвечал признакам неплатёжеспособности.

В условиях неплатежеспособности должника, наличия кредиторов, на основании соглашений (договоров) об отступном от 22.09.2014 №№1-5/2014, заключенных между ЗАО «Автоколонна 1319» (заемщик) и ООО «МИР», в лице директора ФИО1 (заимодатель), заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, предоставляет в качестве отступного 5 объектов недвижимости. Общая стоимость сделок (соглашений (договорам) об отступном) составила 7 010 575 руб. 00 коп.

Далее, ООО «МИР» (через 7 месяцев после перехода объектов недвижимости) 10.04.2015 вновь по Соглашению об отступном передало 5 объектов недвижимости уже ФИО1

При этом передача прав на спорные объекты от ООО «МИР», в лице учредителя, директора ФИО1, к физическому лицу ФИО1 в условиях незначительного по времени нахождения у него этих объектов (7 месяцев) указывает на отсутствие намерения у ООО «МИР» фактически осуществлять права собственности в отношении спорных объектов. Об этом свидетельствует и решение о ликвидации ООО «МИР».

Данные действия судом расцениваются как взаимосвязанные сделки, связанные единой целью вывода активов должника под контроль заинтересованного лица ФИО1, а также преимущественного удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов.

Об этом свидетельствую то, что согласно информации о списке зарегистрированных лиц по состоянию на 18.03.2014, предоставленной ЗАО «Сервис-Реестр», являющемся держателем реестра акционеров должника (регистратор), ФИО1 является мажоритарным акционером ЗАО «Автоколонна 1319», обладающим 49 695 акциями, что составляет 70,89 % от общего размера уставного капитала ЗАО «Автоколонна 1319» (том 35 л.д. 62-63).

Одновременно ФИО1 являлся заместителем генерального директора по коммерческой работе (приказ от 25.10.2010) до 28.04.2015 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 46-л от 28.04.2015 том 35 л.д. 64-65).

Круг лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, определен в статье 19 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заинтересованными лицами в отношении акционерного общества являются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, ФИО1 также был учредителем, участником и ликвидатором ООО «МИР».

Между тем, будучи заинтересованным лицом, ФИО1 участвует и голосует на очередном общем собрании акционеров, прошедшем 30.06.2014, на котором третьим вопросом было одобрение крупной сделки за 2014 год.

Так, согласно протоколу от 30.06.2014, по третьему вопросу докладчиком выступал ФИО1, который сообщил, что в связи с погашением задолженности, возникшей в результате работы предприятия, кредиторы предложили совершить сделки по приобретению объектов предприятия в счет погашения задолженности в связи с этим просил собрание одобрить сделки по отчуждению спорного имущества.

Так согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Автоколонна 1319» от 30.06.2014 (ЗА-53601 акций, Против – 434 акции, Воздержались – 2821 акции) было принято решение: для погашения задолженности перед кредиторами решили одобрить сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости.

При этом исходя и положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции, действовавшей в спорный период, ФИО1 не должен был голосовать на общем собрании акционеров должника по указанному выше вопросу.

Следовательно, ФИО1 обладая фактически контрольным пакетам акций, непосредственно голосуя на собрании акционеров, имел возможность получить одобрение любой сделки. При этом, ФИО1 не раскрывает перед акционерами ЗАО «Автоколонна 1319» кредиторов которые намерены заключить следки по приобретению объектов недвижимости, цену сделок.

С учетом того, что в последствии лицо, которому перешли спорные объекты было ООО «МИР», подконтрольное ФИО1, подобные действия не могут признаваться законными.

Далее из материалов дела следует, что в результате указанных сделок ЗАО «Автоколонна 1319» лишилось основных своих активов. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2014 активы должника составляют 124 353 000 руб., то уже по состоянию на 01.01.2015 стоимость активов снизилась 56 814 000 руб., то есть более чем в 2 раза (том 37 л.д. 104- 128).

Ссылка ответчика по обособленному спору, что в результате сделок от 22.09.2014 имущественное положение должника не ухудшилось, поскольку имелись активы на 56 814 000 руб., не подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим должником 20.10.2015 выявлено имущество и составлена инвентаризационная опись основных средств ЗАО «Автоколонна 1319» общей стоимостью 4 225 166 руб. 79 коп. (транспортные средства) 28.06.2016 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, согласно которому общая сумма дебиторской задолженности составляет 1 794 188 руб. 08 коп. (том 37 л.д. 129-133).

О том, что передача объектов недвижимости приведет к ухудшению положения ЗАО «Автоколонна 1319» и затруднить хозяйственную деятельность должника, поскольку последний остался без зданий пригодных для ремонта, мойки транспортных средств, без гаража, и даже без административного здания, ФИО1, как заместителем генерального директора по коммерческой работе, крупный акционер, не мог не знать.

Кроме того, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Такие обстоятельства, учитывая фактическую заинтересованность участвующих в сделках лиц к должнику, подтверждены.

Более того, ЗАО «Автоколонна 1319», как коммерческая организация, испытывающая финансовые трудности, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должна была преследовать, прежде всего, цель максимально эффективно реализовать предмет сделки. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок.

Между тем, как уже указывалась в результате сделок 22.09.2014 №№1-5/2014, ЗАО «Автоколонна 1319» передало ООО «МИР», в лице директора ФИО1, общей стоимость сделок 7 010 575 руб. 00 коп.

В материалы дела было представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на сентябрь 2014 составил 66 662 000 руб.: строение (гараж, котельная, мойка, прачечная), общей площадью 2 225 50 кв.м. – 11 383 000 руб.; здание, назначение нежилое, площадью 2959, 30 кв.м. – 13 663 000 руб.; строение (механическая), общей площадью 4 224, 50 кв.м. – 37 849 000 руб.; строение (склад), общей площадью 784, 40 кв.м. – 3 426 000 руб.; здание (контрольный пункт), общей площадью 76, 90 кв.м. – 341 000 руб. (том 36 л.д.1-86).

Сведений о иной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд считает, что при заключении цепи последовательных сделок стороны злоупотребили своим правом на свободу договора, которое выразилось в недобросовестном поведении их участников, направленном на вывод ликвидного имущества ЗАО «Автоколонна 1319» с целью избежать обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами на заведомо невыгодных для должника условиях, а также с целью преимущественного удовлетворения требований ООО «МИР», и самого ФИО1 как заимодавца, по договорам займам, что нарушило права и охраняемые законом интересы не только кредиторов ЗАО «Автоколонна 1319», но также акционеров общества и самого общества.

Отчуждение спорных объектов недвижимости без равноценного встречного предоставления явно ущемляет интересы организации и реализовано по воле заинтересованного лица ФИО1 со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах взаимосвязанные сделки по выводу активов должника в виде соглашения (договоров) об отступном от 22.09.2014 №1/2014, №2/2014, №3/2014, №4/2014,№ 5/2014, заключенные между ЗАО «Автоколонна 1319» и ООО «МИР», соглашения об отступном от 10.04.2015, заключенное между ООО «МИР» и ФИО1, в части передачи недвижимого имущества: нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 72:25:0106016:165, общей площадью 2959,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. нежилое 1-этажное здание (контрольный пункт) с кадастровым номером 72:25:0106016:273, общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое 2-этажное строение (склад) с кадастровым номером 72:25:0106016:167, общей площадью 784,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое 2-этажное строение (механическая) с кадастровым номером 72:25:0106016:166, общей площадью 4224,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое 2-этажное строение (гараж, котельная, мойка, прачечная) с кадастровым номером 72:25:0106016:164, общей площадью 2 222,1 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. казанская, 25, строение 2 являются ничтожными, поскольку совершены со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из заявления ФНС России, уполномоченный орган просит признать недействительным соглашение об отступном от 10.04.2015, заключенное между ООО «МИР» и ФИО1 Между тем, согласно данному соглашению ООО «МИР» передало как спорное недвижимое имущество, так и движимое имущество. Оценив материалы дела, суд не находит оснований для признания недействительным данного соглашения полностью, в том числе, в части передачи движимого имущества. В связи с чем, требование ФНС России в остальной части не подлежит удовлетворению.

По применению последствий недействительности сделок.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому в качестве применения последствий недействительности сделок суд согласно заявленному ФНС России требованию обязывает ФИО1 вернуть должнику спорное имущество: нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 72:25:0106016:165, общей площадью 2959,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое 1-этажное здание (контрольный пункт) с кадастровым номером 72:25:0106016:273, общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое 2-этажное строение (склад) с кадастровым номером 72:25:0106016:167, общей площадью 784,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое 2-этажное строение (механическая) с кадастровым номером 72:25:0106016:166, общей площадью 4224,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое 2-этажное строение (гараж, котельная, мойка, прачечная) с кадастровым номером 72:25:0106016:164, общей площадью 2 222,1 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. казанская, 25, строение 2.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика по обособленному спору в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1319» прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки: соглашения (договоры) об отступном от 22.09.2014 №1/2014, №2/2014, №3/2014, №4/2014, № 5/2014, заключенные между закрытым акционерным обществом «Автоколонна 1319» и обществом с ограниченной ответственностью «МИР»; соглашение об отступном от 10.04.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и ФИО1, в части передачи недвижимого имущества:

- нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 72:25:0106016:165, общей площадью 2959,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое 1-этажное здание (контрольный пункт) с кадастровым номером 72:25:0106016:273, общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое 2-этажное строение (склад) с кадастровым номером 72:25:0106016:167, общей площадью 784,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое 2-этажное строение (механическая) с кадастровым номером 72:25:0106016:166, общей площадью 4224,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое 2-этажное строение (гараж, котельная, мойка, прачечная) с кадастровым номером 72:25:0106016:164, общей площадью 2 222,1 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. казанская, 25, строение 2.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» следующее имущество:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остановленной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 47 от 07.07.2017.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.