Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Опольской И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Долгих, рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>)

заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 19.08.2019, от ФИО4. Г – ФИО5 по доверенности от 25.06.2019, от финансового управляющего – ФИО6, по доверенности от 10.01.2019 №4-МВ, ФИО7 по доверенности от 26.11.2018 №12-МВ, кредитор ФИО8 личность удостоверена паспортом РФ,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №215 от 19.11.2016.

Определением суда от 06.12.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 25.12.2017 финансовым управляющим гражданина ФИО1 назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.05.2019 (вх.57612) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительным договор займа от 28.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

18.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО4 с встречным исковым заявлением, просит признать незаключенным договор займа б/н от 28.09.2018, подписанный между ФИО3 и ФИО4, взыскать солидарно с ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области производство по встречному исковому заявлению ФИО4 о признании договора незаключённым прекращено.

26.08.2019 от ОЭБ Западно-Сибирского отделения №8647 поступил компакт диск с видеозаписью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 суд отложил судебное заседание и удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств.

Во исполнение определения суда 11.09.2019 от ПАО «ВымпелКом» поступили сведения о том, что ФИО4 не является абонентом ПАО «ВымпелКом».

12.09.2019 от ПАО «Мегафон» поступили сведения, что ФИО4 не является абонентом ПАО «Мегафон», абонентский номер согласно договору об оказании услуг связи, принадлежит иному лицу.

В материалы дела 12.09.2019 от финансового управляющего поступили письменные объяснения, по мнению финансового управляющего, должник неоднократно использовал ФИО4 для сокрытия от кредиторов имущества, денежными средствами на счете, открытом на ФИО4, распоряжается ФИО3, имеются сведения о движении денежных средств по карте.

19.09.2019 от ПАО «МТС» в материалы дела в отношении ФИО4 поступили запрашиваемые судом сведения.

От ПАО Сбербанк 19.09.2019 во исполнение определения суда поступили дополнительные сведения в отношении ФИО4

В судебном заседании 24.09.2019 представитель ответчиков ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, а также копии документов: договор инвестирования, справки 2 НДФЛ, чеки по операции, справки по форме СЗИ-6, адвокатский запрос, страница приговора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 суд отложил судебное заседание и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить оригиналы документов, предоставленных ранее в судебном заседании, сведения о движении денежных средств. Финансовому управляющему, с учетом поступивших в материалы дела документов, в письменном виде сформировать правовую позицию.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание вызван гражданин ФИО10.

25.10.2019 в материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения, а также приложенные к нему документы.

31.10.2019 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: заключение эксперта, определение о ликвидации, информация о добровольной ликвидации, уведомление, доказательства направления стороне по делу.

В судебном заседании установлено, что свидетель для дачи показаний не явился, представитель ФИО4 пояснила, что свидетель ФИО10 находится в командировке и просит отложить судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий.

В материалы дела ФИО10 не представлено доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 05.11.2019, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени, либо Тобольского городского суда Тюменской области после передачи дела по подсудности, рассматривающего дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 28.09.2018 незаключенным.

05.11.2019 от ФИО8 поступили письменные объяснения, заявление финансового управляющего поддерживает в полном объеме, просит заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайства об истребовании доказательств, пояснил какие обстоятельства могут быть доказаны истребуемыми сведениями, в частности запрошенные им документы позволят опровергнуть довод представителя ответчиков о том, что фактическим пользователем банковской картой, является ФИО4, а также ФИО3, но не номинальный владелец карты- ФИО4, со счета которого произведена выдача займа.

Следует отдельно отметить, что данный обособленный спор рассматривается в деле о банкротстве должника, в котором применяется повышенный стандарт доказывания, названный в научной доктрине «за пределами разумных сомнений».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая изложенное, Суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», а также в ПАО «Мегафон».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2, как в устном, так и в письменном виде заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы по сроку давности, к ходатайству представил согласие эксперта на проведение такой экспертизы, просит:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописных подписей), оттиска печати в представленном на исследование документе?

- Совпадает ли дата подписания рукописного текста - рукописной подписи и проставления оттиска печати дате, исполнения подписи в тексте документа?

- Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?

- Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?

- Подвергался ли предоставленный документ искусственному старению?

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Суд, в целях всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, а также учитывая удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств считает необходимым судебное заседание по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки, вопроса о приостановлении производства по обособленному спору, а также рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств отложить.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 28.09.2018 и применении последствий недействительности сделки, ходатайства о приостановлении производства по заявлению, ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств на 19 ноября 2019 года на 10 часов 30 минут, по адресу: <...>, кабинет № 307.

Истребовать из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») (625000, <...>) информацию о владельце и адресе, зарегистрированного в ПАО «МТС» абонентского договора об оказании услуг интернет связи, по следующим IP-адресам в указанные даты и время:

дата/время

IP-адрес

23.12.17 17:17

178.72.70.177

18.07.18 21:01

178.72.70.21

22.09.18 9:16

178.72.68.145

23.09.18 23:15

178.72.68.101

03.04.19 20:03

178.72.68.132

06.04.19 22:43

178.72.70.122

30.05.19 18:49

178.72.68.242

23.06.19 14:56

178.72.70.240

28.06.19 19:55

178.72.68.194

03.07.19 12:27

178.72.70.156

Истребовать из ООО «Т2 Мобайл» (TELE2) (625000, <...>) информацию о владельце, зарегистрированного в ООО «Т2 Мобайл»(ТЕLЕ2) абонентского договора об оказании услуг связи, по следующим IP-адресам в указанные даты и время:

дата/время

IP-адрес

14.02.18 12:17

176.59.212.219

30.05.18 12:30

176.59.142.229

31.05.18 17:31

37.205.68.11

25.09.18 6:17

176.59.209.112

14.11.187:47

176.59.214.2

05.04.19 20:41

176.59.200.51

08.04.19 7:49

176.59.197.44

30.05.19 17:21

176.59.205.109

03.06.19 17:58

176.59.196.200

01.07.19 9:33

176.59.194.184

Истребовать из ПАО «МЕГАФОН» (625000, <...>) информацию о владельце, на чье имя зарегистрирован номер +7 9220460296, а также информацию по расшифровке биллинга содержащего сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента с номером +7 9220460296, с указанием места выхода в эфир (адресов базовых станций) за период с 01/01/2017 по 03.07.2019.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Финансовому управляющему представить сведения о ходе рассмотрения иска о признании договора займа незаключенным.

Заинтересованным в рамках данного спора лицам представить письменную позицию на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при необходимости заявить альтернативную экспертную организацию, кандидатуру эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, в указанием размера вознаграждения экспертов.

Судья

Опольская И.А.