Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.Ю. Долгих, рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дехтярева Вадима Леонтьевича (ИНН 7206010711093, адрес: г. Тобольск, ул. 8 мкр, д. 8А, кв.53) заявление финансового управляющего Мохова Владимира Владимировича к Салимовой Ирине Гаптрауфовне, Салимову Геннадию Гаптрауфовичу о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салимова Гаптрауфа Ганеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Салимова Г.Г.(третье лицо) - Пермякова Е.В. по доверенности от 19.08.2019,

от Салимова Ген. Г. – Пермякова Е.В. по доверенности от 25.06.2019,

от финансового управляющего – Шкляев А.С., по доверенности от 10.01.2019 №4-МВ, Блохин О.В. по доверенности от 26.11.2018 №12-МВ,

кредитор Зулькарнаев А.Р. личность удостоверена паспортом РФ,

свидетель Кудрин А.А., личность удостоверена паспортом РФ,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 в отношении гражданина Дехтярева Вадима Леонтьевича введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №215 от 19.11.2016.

Определением суда от 06.12.2017 Бондаренко Наталья Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 25.12.2017 финансовым управляющим гражданина Дехтярева Вадима Леонтьевича назначен Мохов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.05.2019 (вх.57612) поступило заявление финансового управляющего Мохова В.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительным договор займа от 28.09.2018, заключенный между Салимовой Ириной Гаптрауфовной и Салимовым Геннадием Гаптрауфовичем, применить последствия недействительности сделки.

18.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Салимов Геннадий Гаптрауфович с встречным исковым заявлением, просит признать незаключенным договор займа б/н от 28.09.2018, подписанный между Салимовой Ириной Гаптрауфовной и Салимовым Геннадием Гаптрауфовным, взыскать солидарно с Салимовой Ирины Гаптрауфовны и финансового управляющего Мохова Владимира Владимировича в пользу Салимова Геннадия Гаптрауфовича оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области производство по встречному исковому заявлению Салимова Геннадия Гаптрауфовича о признании договора незаключённым прекращено. При этом представитель ответчика пояснил, что данное заявление следует рассматривать в качестве возражение на заявление финансового управляющего.

05.11.2019 от Салимова Геннадия Гаптрауфовича поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени либо Тобольского городского суда Тюменской области после передачи дела по подсудности, рассматривающего дело по иску Салимова Г.Г. к Салимовой И.Г. о признании договора займа от 28.09.2018 незаключенным. В обоснование данного ходатайства Салимов Г.Г. указал, что 13.09.2019 Салимов Геннадий Гаптрауфович обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Салимовой Ирине Гаптрауфовны о признании договора займа от 28.09.2018 незаключенным. Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, однако в связи с том, что Салимова И.Г. проживает в г. Тобольске по ходатайству финансового управляющего Мохова В.В., дело передано на рассмотрение в Тобольский городской суд. Ссылаясь на то, что рассмотрение спора по установлению факта заключенности договора займа от 28.09.2018 в суде общей юрисдикции существенно повлияет на рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дехтярева В.Л., Салимов Г.Г. заявил данное ходатайство.

Ранее в судебном заседании 05.11.2019 представитель финансового управляющего Мохова В.В., как в устном, так и в письменном виде заявил ходатайство о фальсификации доказательства – договора инвестирования в бизнес № 1 от 25.12.2013 и назначения судебной экспертизы по сроку давности.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописных подписей), оттиска печати в представленном на исследование документе?

- Совпадает ли дата подписания рукописного текста - рукописной подписи и проставления оттиска печати дате, исполнения подписи в тексте документа?

- Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?

- Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?

- Подвергался ли предоставленный документ искусственному старению?

В судебном заседании 19.11.2019 представитель Салимова Геннадия Гаптрауфовича поддержала ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области.

Представители финансового управляющего и кредитор возражают против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору Салимов Г.Г. обуславливает тем, что имеются препятствия по рассмотрению настоящего заявления по существу, поскольку в производстве Тобольского городского суда имеется исковое заявление о признании договора займа от 28.09.2019 незаключенным.

Вместе с тем, доказательств принятия указанного искового заявления к производству суда общей юрисдикции Салимовым Г.Г. суду не представлено.

Кроме того, в данном случае обращение с самостоятельным иском о признании договора займа от 28.09.2019 незаключенным само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению об оспаривании указанного договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не означает невозможность его рассмотрения, поскольку судом будет дана правовая оценка оспариваемой сделке в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Салимова Г.Г. о приостановлении производства по обособленному спору.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о фальсификации доказательства - договора инвестирования в бизнес № 1 от 25.12.2013.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления о фальсификации документов.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления финансового управляющего о фальсификации договора инвестирования в бизнес № 1 от 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом разъяснены представителю финансового управляющего Мохова В.В. – Шкляеву А.А. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; представителю ответчика Пермяковой Е.В. как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлены также разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд предложил представителю ответчика Пермяковой Е.В. исключить из числа доказательств договор, о фальсификации которого заявлено.

Представитель Пермякова Е.В. отказалась исключить из числа доказательств данный документ, о фальсификации которого заявлено.

С целью проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, в качестве свидетеля для дачи показаний по делу был вызван Кудрин Александр Александрович.

В судебном заседании Кудрин А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 308, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на вопросы суда пояснил, что ООО «СБМ Бизнес Комфорт» занимается мелкооптовой торговлей оборудования; на вопрос суда о том, какие документы были представлены в отношении данного юридического лица при заключении договора инвестирования в бизнес № 1 от 25.12.2013, ответил, что договор заключал исключительно на доверии, документы не запрашивал, финансовые документы представлены не были, понравился подход Салимова Геннадия Гаптрауфовича в бизнесе, в его бизнес не вникал; сумму в размере 3 000 000 рублей передал на условиях займа для покупки квартиры, в дальнейшем эта сумма вошла в договор инвестирования; с Салимовым Г.Г. познакомился через его сестру Салимову И.Г., с которой был знаком с 2008 года; при общении весной 2013 года с Салимовой И.Г., которая рассказала ему о своем брате Салимове Геннадии Гаптрауфовиче, который хотел перевезти своего отца Салимова Г.Г. в Тюмень для большего с ним общения, предложил помощь на возвратной основе путем предоставления займа для покупки квартиры отцу Салимову Гаптрауфу Ганеевичу; затем денежные средства переводились в зависимости от их поступления - за истекшие годы порядка 12 500 000 рублей; первоначально договор инвестирования подписан в 2013 году, тот договор, который имеется в материалах дела – переподписан в начале 2019 года; прежних вариантов договора инвестирования он не сохранял, оригинал переподписанного договора у него отсутствует, поскольку передан им представителю ответчиков; все перечисления по договору инвестирования имеют основанием заработную плату Кудрина А.А.; долгое время являлся руководителем крупной организации, в настоящее время занимает должность корпоративного директора ООО «Новатэк НТЦ»; получает высокую заработную плату; с какого времени начал перечислять денежные средства свидетель не помнит, закончил перечисления в августе 2019 года; по договору инвестирования менялись сроки, платежи, иные условия договора, существенные условия договора не менялись; все денежные средств перечислялись через Сбербанк, наличные денежные средства не передавал; денежные средства возвращены не были; договор займа не переподписан; известно о том, что общество «СБМ Бизнес Комфорт» находится в стадии ликвидации, о том, что Салимов Г.Г. был не единственным участником общества Кудрин А.А. не знал; Дехтярева В.Л не знает, какое-либо имущество Дехтярева В.Л. не использовал.

Поскольку иные способы проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлены, суд завершил рассмотрение обоснованности заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств.

Представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежными средствами должника распоряжалась его супруга Салимова И.Г.; считает, что Салимова И.Г. получала проценты по займу; распоряжалась этими денежными средствами, со ссылкой на аудиторское заключение считает применить последствия недействительности сделки в части процентов в виде взыскания с Салимовой И.Г. сумму процентов в размере 257 500 рублей 40 копеек; приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБМ Бизнес Комфорт», в которой содержатся сведения о нахождении общества в стадии ликвидации.

Представитель ответчика возражает по существу требований, приобщила к материалам дела возражения на аудиторское заключение, считает, что был привлечен не аккредитованный аудитор, просит отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Салимовой Ириной Гаптрауфовной (займодавец по договору) и Салимовым Геннадием Гаптрауфовичем (заемщик по договору) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется выплачивать проценты (9,5%) за пользование суммой займа в рублях и сумму кредита (по договоренности сумма кредита может не выплачиваться определенный промежуток времени, а только проценты) (пункт 1.1. договора).

Аналогичный размер процентов за пользование кредитом указан в п. 4.1. договора - 9,5 % в год.

Способ передачи «Суммы займа в рублях» - передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств (пункт 1.2. договора займа).

В пункте 1.3. договора займа стороны предусмотрели способ возврата суммы займа – наличными денежными средствами на карту Сбербанка займодавца (указан номер карты ****8923).

Договор вступает в силу с 28.09.2018 и действует до полного погашения займа (пункт 2.1. договора).

К договору имеется приложение № 4 от 2018 года, в котором указаны дата оплаты кредита, сумма кредита и процентов, общая сумма платежа и остаток кредита.

Согласно выписке о движении денежных средств по карте, предоставленной ПАО Сбербанк, Салимова И.Г. в период с 17.09.2018 по 25.09.2018 произвела перечисление денежных средств в размере 4 000 000 рублей Салимову Г.Г., а именно 17.09.2018 - 500 000 рублей, 18.09.2018 – 500 000 рублей, 20.09.2018 – 800 000 рублей, 22.09.2018 – 950 000 рублей, 23.09.2018 – 850 000 рублей, 25.09.2018 – 400 000 рублей.

Кроме того, из данной выписки усматривается, что на данную карту в размере ежемесячного платежа - 31 667 рублей производились перечисления денежных средств 29.10.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 29.04.2019, 27.05.2019.

При этом финансовый управляющий указал, что Салимова Ирина Гаптрауфовна является женой должника - Дехтярева Вадима Леонтьевича, Салимов Геннадий Гаптрауфович – братом Салимовой Ирины Гаптрауфовны, а карта, номер которой указан в оспариваемом договоре, принадлежит отцу Салимовой Ирины Гаптрауфовны - Салимову Гаптрауфу Ганеевичу.

Данные обстоятельства являются достоверными, участниками обособленного спора признаны.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в целях вывода денежных средств их конкурсной массы должника, сокрытия имущества должника, как следствие, недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вышеуказанная статья в составе параграфа 1.1. главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 13 статьи 14 которого, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 28.09.2018, то есть после 01.10.2015, суд считает, что данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.02.2016.

Оспариваемая сделка совершена 28.09.2018, то есть после принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Салимова Ирина Гаптрауфовна является супругой Дехтярева Вадима Леонтьевича.

Как указывает финансовый управляющий, супруга должника с 13.09.2014 не трудоустроена, соответственно, собственного дохода не имеет, при этом в процедуре банкротства мужа Дехтярева В.Л. заключает договор займа с Салимовым Г.Г. (братом), по условиям которого Салимова И.Г. передает заемщику 4 000 000 рублей, следовательно, распоряжается денежными средствами супруга-должника, который получал от юридических и физических лиц денежные средства по договорам займа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что оспариваемый договор займа заключен в процедуре банкротства супругой, не имеющей собственного дохода, перечисление денежных средств по условиям договора осуществляется на карту отца Салимовой И.Г., суд посчитал возможным установить период истребуемых сведений с 01.01.2017.

Согласно ответу Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Тюменской области от 10.07.2019 исх. № 02-22/008971 (том 53, л.д. 58) сведения о доходах физических лиц за период с 01.01.2017 по настоящее время в отношении Салимовой Ирины Гаптрауфовны и Салимова Гаптрауфа Ганеевича отсутствуют.

В опровержение довода финансового управляющего о том, что фактически денежными средствами распоряжалась супруга должника – Салимова И.Г., представитель ответчиков утверждал, что денежными средствами, находящимися на карте, распоряжался отец - Салимов Гаптрауф Ганеевич.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что финансовое положение Салимова Гаптрауфа Ганеевича, являющегося пенсионером, не позволяет ему распоряжается (отдавать в заем) столь значительной суммой денежных средств. Впоследствии ответчик признал, что Салимов Гаптрауф Ганеевич является лишь номинальным держателем карты.

Следует отдельно отметить, что данный обособленный спор рассматривается в деле о банкротстве должника, в котором применяется повышенный стандарт доказывания, названный в научной доктрине «за пределами разумных сомнений».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Первоначальный довод Салимовой И.Г. о том, что денежные средства по оспариваемому договору Салимову Г.Г. не передавались, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, оспариваемый договор займа является не заключенным, противоречит последующей её позиции и материалам дела.

В части движения денежных средств представителем Салимова Г.Г. от 24.09.2019 (том 54, л.д. 156-157), даны следующие письменные пояснения: в 2017 году на дебетовую карту поступили денежные средства в размере 5 905 688 рублей 18 копеек, из них 1 225 000 рублей – от Кудрина А.А., 2 423 793 рубля – от Салимова Г.Г., в том числе через супругу Салимову И.П.; 1 058 626 рублей – пополнение со вклада Салимова Г.Г., 700 900 рублей – взнос наличными, 497 369 рублей 18 копеек – прочие поступления; в 2018 году общая сумма денежных поступлений составила 11 866 673 рубля 80 копеек, из них 4 873 500 рублей – от Кудрина А.А., 2 262 253 рубля 40 копеек – от Салимова Г.Г., через супругу Салимову И.П., 4 258 000 рублей – пополнение со вклада Салимова Г.Г., 133 000 рублей – взнос наличными, 339 920 рублей 40 копеек – прочие поступления, в 2019 году общая сумма денежных поступлений составила 6 122 003 рубля 47 копеек, из них 1 491 000 рублей от Кудрина А.А., 1 090 618 рублей – от Салимова Г.Г., через супругу Салимову И.П., 3 058 212 рублей 67 копеек – пополнение со вклада Салимова Г.Г., 372 172 рубля 80 копеек – прочие поступления.

Следует отметить, что в дальнейшем в материалы дела представителем ответчика Салимова Г.Г. были представлены пояснения (т. 59, л.д. 1, 2), согласно которым после анализа операций по дебетовой карте **** 8923 за период с 01.01.2017 по 13.06.2019 можно сделать выводы, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. хотя и были на указанном счете, но они не принадлежали должнику, что, по мнению ответчика, подтверждено приговором Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 1-10/2017 в отношении Дехтярева В.Л.. При этом в таблице с указанием плательщиков денежных средств указаны иные суммы и плательщики, отличные от сведений, представленных в том 54.

В обоснование позиции о том, что спорные денежные средства не принадлежали должнику в материалы дела от ответчика Салимова Ген.Г. представлены копии приговора и копия договора инвестирования от 25.12.2013 № 1, заключенного между Кудриным Александром Александровичем (инвестор по договору) и Салимовым Геннадием Гаптрауфовичем (получатель инвестиций), по условиям которого инвестор передает получателю инвестиций в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а получатель инвестиций обязуется передать Инвестору долю в уставном капитале объекта инвестирования в размере 40% в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора инвестор передает получателю инвестиций денежные средства, указанные в пункте 1.1. в течение 7 лет. Минимальный размер передаваемых средств должен составлять 530 000 рублей в квартал.

Пункт 1.3. договора предусматривает, что платеж в размере 3 000 000 рублей считается уплаченным Инвестором в день подписания настоящего договора за счет договора целевого займа от 30.04.2013 со сроком возврата до 30.04.2018, заключенному между теми же сторонами. Претензий по договору целевого займа от 30.04.2013 стороны друг к другу не имеют.

Инвестиционные средства должны использоваться получателем инвестиций на развитие следующего бизнеса: общество с ограниченной ответственностью «СБМ Бизнес Комфорт», основное направление деятельности общества – оптовая торговля электро- и бензоинструментами (пункт 1.4. договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБМ Бизнес Комфорт» по состоянию на 24.10.2019, общество зарегистрировано 05.12.2013, учредителями общества являются Салимов Геннадий Гаптрауфович и Свининых Александр Владимирович,

Вместе с тем, Кудрин Александр Александрович, давший показания в качестве свидетеля, пояснил, что договор инвестирования от 25.12.2013 № 1 в основном заключал на доверии, документы не запрашивал, финансовые документы представлены ему не были.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно кредитор, инвестируя личные денежные средства в общество, в будущем рассчитывает получить возврат инвестиций, а также извлечь прибыль, увеличить активы.

Однако из условий договора и пояснений инвестора Кудрина А.А. не следует, что участники данного договора инвестирования действуют в целях достижения одной общей цели - реализации инвестиционного проекта, так как из договора инвестирования не следует, каким образом в случае исполнения договора распределяется прибыль между участниками общества, а случае неисполнения инвестиционного договора – ответственность.

Из пояснений Кудрина А. А. данных в судебном заседании следует, что денежные средства передавались исключительно на доверии, никаких документов, подтверждающих финансовое состояние бизнеса Салимова Г.Г., в том числе бухгалтерский отчет, отчет о прибыли и убытках, сведения о расчетных счетах, о контрагентах не запрашивались ни в преддверии заключения договора, ни в последующем несмотря на перечисление денежных средств в размере порядка 12, 5 млн. рублей и получение дохода, в том числе по сравнению с размещением этой суммы на вкладах в банках.

Не нашло отражение в показаниях свидетеля и о том, что помимо Салимова Г.Г. участником ООО «СБМ Бизнес Комфорт» является также еще одно физическое лицо, которое также имеет право на получение экономической выгоды.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношенииООО «СБМ Бизнес Комфорт» последнее приняло решение о ликвидации.

Суд также полагает необходимым отметить, что акты сверок платежей у Кудрина А.А. не имеются, во время дачи показаний в качестве свидетеля указал, что имеется акт за последний год, однако в судебное заседание не представил.

Более того, суд обращает внимание на показания Кудрина А.А. о том, что договор инвестирования от 25.12.2013 № 1 каждый год переподписывался, договор, который находится в материалах дела якобы подписан в начале 2019 года, при этом свидетель не мог уточнить какие конкретно условия были сторонами договора изменены (сроки, платежи, иные условия договора), при этом указал, что существенные условия не менялись, прежних вариантов договора инвестирования он не сохранял, оригинал настоящего договора у него отсутствует, поскольку передан им представителю ответчиков. На вопрос суда, с какой целью передан оригинал договора стороне, при том, что себе не оставляется никакого документа, ответа не последовало, как не обоснована разумность такого поведения «инвестора».

По мнению суда, свидетельские показания о том, что подписи на договоре инвестирования проставлены в начале 2019 года, направлены на невозможность назначения и проведения судебной экспертизы данного документа на давность изготовления, о необходимости которой было заявлено финансовым управляющим в присутствии представителя ответчика.

Кроме того, из показаний Кудрина А.А., приобщенных к материалам дела , следует, что при встрече с Салимовой И.Г. в начале 2013 года, она помимо информации о покупке её братом – Салимовым Г.Г. квартиры для отца в Тюмени, также рассказала о том, что у брата есть бизнес в Тюмени по продаже электрооборудования и ежегодный оборот у него растёт.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБМ Бизнес Комфорт», где Салимов Г.Г. является одним из учредителей, общество с указанным видом деятельности зарегистрировано лишь в ноябре 2013 года.

Таким образом, свидетельские показания носят противоречивые сведения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств от Кудрина А.А. на счет, к которому привязана карта, указанная в договоре, производилось в рамках иных отношений свидетеля и ответчиков, должника, не раскрытых суду, а не по договору инвестирования от 25.12.2013 № 1.

По мнению представителя финансового управляющего, принимая во внимание многочисленные телефонные переговоры свидетеля с Салимовой И.Г., Кудрин А.А. мог арендовать у должника какое-нибудь имущество, оплачивать арендные плату, либо у Кудрина А.А. имеется совместный бизнес с должником, но в любом случае денежные средства, перечисленные Кудриным В.Л. являются собственностью должника.

Суд при изложенных обстоятельствах отмечает, что ответчиками не доказано поступление денежных средств по договору инвестирования.

Представитель ответчика, опровергая довод финансового управляющего о том, что денежные средства по оспариваемому договору займа являются денежными средствами должника, ссылался на приговор, вынесенный в отношении Дехтярева В. Л. по уголовному делу, полагая, что приговором установлено, что полученные Дехтяревым В. Л. денежные средства направлялись исключительно на предпринимательскую деятельность.

Однако из приговора Тобольского городского суда от 31.07.2017 по делу № 1-10/2017, вынесенного в отношении Дехтярева В.Л. следует, что единолично осуществляя управление финансовыми потоками юридических лиц, он преследуя цель личного незаконного обогащения, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств, решил систематически совершать хищения денежных средств Банка ВТБ24 (ЗАО), физических лиц, при этом, получив денежные средства направлял на иные, не связанные с исполнением обязательств перед указанными лицами цели.

Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями должника Дехтярева В.Л. причинен имущественный ущерб банку ВТБ24 на общую сумму 23 254 000 рублей (страница 52 Приговора Тобольского городского суда №1-10/2017 от 31.07.2017 года), ООО «Восток Моторс Ноябрьск», ООО «Восток Моторс Ямал», ООО «Автоград Р» на общую сумму - 12 616 716,50 рублей (страница 52 Приговора Тобольского городского суда №1-10/2017 от 31.07.2017), физическим лицам (51 человек) на общую сумму 30 127 628 рублей (страницы 129-131 Приговора Тобольского городского суда №1-10/2017 от 31.07.2017 года). В рамках уголовного дела было установлено, что Дехтярев В.Л. похитил у юридических и физических лиц около 66 000 000 рублей.

Судебными актами в рамках настоящего дела №А70-790/2016 подтверждается, что 22.09.2014 Дехтярев В.Л. получил денежные средства по договорам займа у Моисеева Н.А. в размере 3 000 000 рублей, Зарембо А.Д. в размере 2 170 922 рублей, Коробейникова А.Г. в размере 3 000 000 рублей. В 2014 году Дехтярев В.Л. получил денежные средства по договору займа у Журавель А.П. в размере 7 300 000 рублей.

Кроме того, из приговора следует (стр.118), что в совместный с Дехтяревым В. Л. бизнес вторым учредителем (Алексеев Ю.П.) были внесены денежные средства в размере 60 млн. руб., то есть данные показания противоречат показаниям ответчика по настоящему спору о том, что Дехтярев В.Л. исключительно вкладывал денежные средства в развитие бизнеса.

На странице 128 приговора также изложены следующие обстоятельства: автомобили определенной категории были проданы, но денежные средства не поступало владельцу данных автомобилей, чем причине ущерб около 9 млн. рублей; на странице 134 приговора указано на признание Дехтярева В.Л. о том, что денежные средства от продажи 13 автомобилей были им истрачены.

При этом денежные средства не были возвращены Дехтяревым В.Л. ни банкам, ни физическим лицам – покупателям, не выкуплен также бизнес у второго учредителя за исключением 450 тыс. руб.; о том, куда и каким образом потрачены заимствованные у третьих лиц денежные средства, а также полученные от продажи автомобилей суду не раскрыто; на странице 207 приговора указано, ч то Дехтярев В.Л. осознавал, ч то оплата за проданные автомобили не была переведена в адрес поставщиков, действовал из корыстных побуждений с целью получения выгоды для себя лично.

При этом суммарный размер требований кредиторов по делу о банкротстве составляет свыше 90 000 000 рублей.

Заявляя о том, что денежные средства были направлены Дехтяревым В.Л. на развитие бизнеса, относимых и допустимых доказательств, в том числе обоснованного расчета полученных Дехтяревым В.Л. денежных средств от банков и физических лиц и направленных на развитие бизнеса без остатка, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Салимовой И. Г. дохода, суд приходит к выводу, что именно у должника Дехтярева В.Л. имелись денежные средства, при этом денежными средствами должника распоряжалась его супруга – Салимова И.Г., в том числе для выдачи займа по оспариваемому договору в целях размещения денежных средств должника.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счёт денежных средств должника, был причинён вред имущественным правам кредиторов должника в результате выбытия денежных средств у должника и не пополнения конкурсной массы.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2019, в совокупности с выпиской по карте, принадлежащей отцу Салимову Г.Г., можно установить, что ежемесячно с октября 2018 года по май 2019 года на данную карту поступали денежные средства в размере процентов, предусмотренных договором займа от 28.09.2018, общая сумма поступивших процентов составила 257 500 рублей 40 копеек.

В частности, из выписки ПАО Сбербанк усматривается, что на данную карту в размере ежемесячного платежа - 31 667 рублей производились перечисления денежных средств 29.10.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 29.04.2019, 27.05.2019, то есть начислялись проценты на вклад.

При этом финансовым управляющим представлены доказательства того, что данными денежными средствами распоряжалась Салимова И.Г. (информация от операторов связи о принадлежности номера телефона и совершением банковских операций).

Доказательств обратного либо доказательств того, что денежные средства в виде процентов на вклад были использованы иными лицами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салимова Г.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также взыскания с Салимовой И.Г. в конкурную массу должника денежных средств – процентов в размере 257 400 рублей 40 копеек, полученных по оспариваемому договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительным финансовым управляющим сек-ордером № 59 от 14.02.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, и, учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков и подлежат взысканию с Салимовой И.Г. и Салимова Г.Г. в конкурсную массу должника по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 213.32, пункт 2 статьи 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего Мохова Владимира Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 28.09.2018, заключенный между Салимовой Ирины Гаптрауфовны и Салимовым Геннадием Гаптрауфовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Салимова Геннадия Гаптрауфовича в конкурсную массу Дехтярева Вадима Леонтьевича денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с Салимовой Ирины Гаптрауфовны в конкурсную массу Дехтярева Вадима Леонтьевича денежные средства в размере 257 400 рублей 40 копеек.

Взыскать с Салимова Геннадия Гаптрауфовича и Салимовой Ирины Гаптрауфовны в конкурсную массу Дехтярева Вадима Леонтьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня полного изготовления текста определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Опольская И.А.