Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Новиковой,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «ПолимерПласт» (далее также ответчик),

с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО3, представитель ответчика по доверенности от 12.01.2021 ФИО4,

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.07.20г. в отношении ООО «Стройтрест72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 23.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 08.12.2020, конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, регистрируемой в гостехнадзоре) от 18.12.2018г., заключенный между ООО «Стройтрест72» и ООО «ПолимерПласт».

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «ПолимерПласт» возвратить ООО «Стройтрест72» погрузчик DOOSAN 450 PLUS, 2008 года изготовления, заводской номер машины, рамы: AL-05479, номер двигателя: 68084484, цвет: оранжево-черный, вид движения: колесный, рабочий объем двигателя: 6871, модность двигателя, кВт (л.с.): 48, 51 (66), конструкционная масса, кг 3135.

13.01.2021 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об отложении и об истребовании доказательств.

Определением от 14.01.2021 рассмотрение заявления было отложено, судом истребованы доказательства.

07.02.2021 от ответчика поступил отзыв, возражает по заявленному требованию.

08.02.2021 от Гостехнадзора г. Тюмени поступили истребованные судом сведения.

Согласно отзыву ответчика и сведениям Гостехнадзора г. Тюмени, объект оспариваемо сделки, погрузчик DOOSAN 450 PLUS, 2008 года изготовления, заводской номер машины, рамы: AL-05479, номер двигателя: 68084484, цвет: оранжево-черный, вид движения: колесный, рабочий объем двигателя: 6871, модность двигателя, кВт (л.с.): 48, 51 (66), конструкционная масса, кг 3135, был отчужден ответчиком в пользу ФИО2, который, по сведениям Гостехнадзора, является собственником погрузчика на текущий момент.

Определением от 11.02.2021 ФИО2, а также бывший руководитель должника ФИО1 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.02.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых также содержатся ходатайства:

- истребовать от Управления гостехнадзора Тюменской области (625000, <...>), а также от Гостехнадзора г. Тюмени (625007, Россия, <...>) и Гостехнадзора Тюменского района (625049, <...>) сведения о зарегистрированной за ООО «ПолимерПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625001, <...>/стр.5) поднадзорной техники за период с 05.12.2018г. по 28.03.2019г.,

- обязать ООО «ПолимерПласт» представить подлинники документов – доказательств (актов, счетов, договора от 25.12.2018г. с ФИО5, Акта выполненных работ №1 от 28.03.2019г., техническое заключение ООО «РусИнтехЦентр» от 06.12.2018г.).

Отклоняя указанные ходатайства определением от 11.02.2021, суд исходил из того, что сведения, испрашиваемые к истребованию от органов Гостехнадзора, являются неотносимыми к предмету спора; вопрос же о подлинниках документов, согласно пояснению конкурсного управляющего, связан с его предположением о подложности представленных ответчиком доказательств и, как таковой, применительно к ст. 161 АПК РФ, заявлен в ненадлежащей процессуальной форме.

Определением от 11.02.2021 рассмотрение заявления было отложено.

20.02.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленного требования, просит:

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ПолимерПласт» в пользу ООО «Стройтрест72» денежные средства в размере 1 009 000, 00 руб.

Уточненное требование принимается судом к производству.

10.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, просит:

1. Проверить обоснованность заявления о фальсификации представленных ООО «ПолимерПласт» технического заключения ООО «РусИнтехЦентр» об осмотре погрузчика 06.12.2018г.; договора от 25.12.2018г. и акта выполненных работ к нему №1 от 28.03.2019г., подписанных ООО «ПолимерПласт» с ФИО5.

2. Истребовать в материалы дела у ООО «ПолимерПласт» (625001, <...>/стр.5) подлинники (оригиналы) технического заключения ООО «РусИнтехЦентр» об осмотре погрузчика 06.12.2018г.; договор от 25.12.2018г. и акт выполненных работ к нему №1 от 28.03.2019г., подписанных ООО «ПолимерПласт» с ФИО5.

10.03.2021 от заявителя по делу ООО «Стройтрест» поступили ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора и ознакомлении с материалами дела.

11.03.2021 от ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просит:

1. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного погрузчика на дату совершения сделки (18.12.2018 года). Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ООО «ЭСКО» <...>), эксперту ФИО6. (Эксперт СРО, Оценщик, судебный эксперт Член Союза «Финансово-экономических судебных экспертов», свидетельство №027 от 02.02.2016 г, Оценочная практика - 23 года Экспертная практика – 17 лет). либо Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (625048, <...>) экспертам, из числа указанных в письме ООО «ЭКО-Н» исх. № 149/21 от 10.03.2021.

2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства: погрузчика DOOSAN 450 PLUS, 2008 года изготовления, заводской номер машины, рамы: AL-05479, номер двигателя: 68084484, цвет: оранжево-черный, вид движения: колесный, рабочий объем двигателя: 6871, модность двигателя, кВт (л.с.): 48, 51 (66), конструкционная масса, кг 3135 по состоянию на 18.12.2018 года с учетом неисправностей, выявленных при осмотре 06.12.2018года и отраженных в техническом заключении ООО «РусИнтехЦентр».

11.03.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

23.03.2021 поступили истребованные сведения об адресе по месту регистрации третьего лица ФИО2

08.04.2021 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

21.04.2021 от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могут пояснить: относительно ремонта спорного погрузчика в период его нахождения в собственности ответчика; относительно подготовки технического заключения по вопросу о техническом состоянии спорного погрузчика перед его приобретением ответчиком.

Судом отказано в допросе в качестве свидетеля лица по вопросам ремонта погрузчика на основании ст.ст. 67, 88 АПК РФ в связи с неотносимостью данного доказательства к предмету доказывания: факт и обстоятельства ремонта погрузчика после его приобретения ответчиком не могут свидетельствовать о его техническом состоянии на момент его приобретения.

Разрешение иных не рассмотренных ходатайств и заявления о фальсификации судом отложено, в данном судебном заседании судом на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств от ООО «РусИнтехЦентр». Доводы ответчика о цене приобретения спорного погрузчика основаны, в частности, на утверждении о проведенном освидетельствовании погрузчика перед его приобретением, осуществленном, согласно представленным ответчиком доказательствам, ООО «РусИнтехЦентр». Оспаривая факт проведения такого освидетельствования, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение освидетельствования доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы, также заявлено о намерении в случае необходимости заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы абсолютной давности изготовления документов. Судом учитывается, что ответчиком с письменными пояснениями, поступившими в суд 21.04.2021, представлено письмо ООО «Транссервис», являющейся согласно сведениям ЕГРЮЛ управляющей компанией ООО «РусИнтехЦентр», в котором подтверждается факт проведения ООО «РусИнтехЦентр» освидетельствования спорного погрузчика. Вместе с тем, суд считает необходимым истребовать от ООО «РусИнтехЦентр» более широкий круг информации; кроме того, при подготовке ответа на определение суда об истребовании доказательств адресат такого определения должен исходить из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. АПК РФ об обязательности судебных актов и ответственности за их неисполнение, в связи с чем ответ ООО «РусИнтехЦентр» на определение суда может быть более содержательным, чем ответ на запрос ответчика, сделанный в частном порядке.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное заседание на 01.06.2021 на 10:45 в помещении суда по адресу: <...>, зал 3, 2 этаж, кабинет № 208.

Истребовать от ООО «РусИнтехЦентр» следующие сведения и документы:

1. оказывались ли ООО «РусИнтехЦентр» услуги, выполнялись ли работы в декабре 2018 года по заказу ООО «ПолимерПласт»,

2. в случае положительного ответа на вопрос 1 представить в материалы дела все документы, опосредующие оказание таких услуг, выполнение работ в виде подлинников,

3. представить сведения относительно следующих лиц:

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

а именно:

3.1 являлись ли указанные лица сотрудниками ООО «РусИнтехЦентр» в декабре 2018 года,

3.2. при положительно ответе на вопрос 3.1: их должности и основные должностные обязанности,

3.2. при положительных ответах на вопросы 1 и 3.1: имели ли указанные лица отношение к оказанию услуг ООО «ПолимерПласт», если да, то в каком качестве,

3.3. являются ли указанные лица сотрудниками ООО «РуснтехЦентр» в настоящее время,

3.4. известные ООО «РусИнтехЦентр» адреса, даты рождения, номера телефонов, иные способы связи с указанными лицами.

Третьим лицам ФИО2, ФИО1 представить отзывы.

Явка лиц, участвующих в деле, признается судом обязательной.

Копию определения направить конкурсному управляющему, ответчику, заявителю по делу, третьим лицам, ООО «РусИнтехЦентр» (625017, <...>, литера А43, этаж 1).

Судья

Кондрашов Ю.В.