Гражданский кодекс часть 1

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Миллениум» (далее по тексту - Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.11.2012г. № 72РПА0001181.

Определением от 17.07.2014г. указанное заявление было принято к производству суда.

Определением от 31.07.2014г. судом принято к производству встречное заявление Общества к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области об оспаривании решения от 09.07.2014г. № 597 в части приостановления действия лицензии от 28.11.2012г. № 72РПА0001181.

08.08.2014г. Общество повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А70-7964/2014.

Общество ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.07.2014г. № 597 в части приостановления действия лицензии от 28.11.2012г. № 72РПА0001181.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры Общество указывает, что доля дохода от реализации алкогольной продукции составляет 58% от общей выручки Общества (данные за период с января по декабрь 2013г.). Приостановление действия лицензии может повлечь невозможность выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, оплату текущих расходов, оплату по заключенным договорам поставки.

Общество указывает, что принятие обеспечительных мер позволит снизить для него возможные негативные последствия приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило в материалы дела справку от 02.08.2014г., подписанную директором Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует и ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество по существу указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ущерба.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Справка от 02.08.2014г., подписанная директором Общества, содержит указание на доход Общества, в том числе доход от розничной продажи алкогольной продукции. Однако источники доходов Общества, размер доходов Общества, размер дохода от розничной продажи алкогольной продукции документально не подтверждены, соответствующие документы бухгалтерской, налоговой отчетности не представлены суду.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой меры причинит заявителю значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Поскольку Обществом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90- 93 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Миллениум» о принятии обеспечительных мер (поступило в суд 08.08.2014г.) отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Стафеев С.А.

2 А70-7964/2014