Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» (ИНН: 7204109841, ОГРН:1077203025954, 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 78, оф. 408) в лице конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Рогалевич Дмитрия Юрьевича (625002, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 91 «А», ИНН 722402135540, ОГРНИП 311723203900052) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - Гениятуллина К.М. (по доверенности от 01.02.20201),

от конкурсного управляющего ООО «ДиЭй Проджект» - Торчинский И.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» в лице конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича (далее – ООО «ДиЭй Проджект», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Рогалевич Дмитрия Юрьевича (далее – Рогалевич Д.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 692 563 руб. 48 коп., утверждении финансовым управляющим должника Гутмана Владимира Сергеевича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 заявление
ООО «ДиЭй Проджект» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рогалевич Д.Ю., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 21.06.2021.

03.06.2021 в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведении о кандидатуре арбитражного управляющего Гутмана Владимира Сергеевича, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021, 09.07.2021 судебное заседание отложено на 23.08.2021.

23.08.2021 от Рогалевич Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2) и возражения на кандидатуру арбитражного управляющего Гутмана Владимира Сергеевича в связи с тем, что в день включения Гутмана В.С. в реестр Росреестра, Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» направляется ответ в суд, в котором указывается кандидатура Гутман В.С., то есть Гутман В.С. регистрируется в качестве управляющего исключительно для участия в настоящем деле.

Кроме этого, Рогалевич Д.Ю. указывает, что кредитор, аффилированное лицо по отношению к должнику, просит назначить в качестве финансового управляющего конкретное лицо – Гутмана В.С., а не соответствующее СРО - Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», что не соответствует требованиям добросовестности кредитора.

Определением от 23.08.2021 судебное заседание отложено на 13.09.2021. Указанным определением суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» – представить документы, являющиеся приложением к ходатайству о назначении в качестве финансового управляющего Гутмана Владимира Сергеевича (протокол и др.), пояснить обстоятельства того, что в день включения Гутмана В.С. в реестр Росреестра, Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» направляется ответ в суд, в котором указывается кандидатура Гутман В.С., то есть
Гутман В.С. регистрируется в качестве управляющего исключительно для участия в настоящем деле, а также запросил документы.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ДиЭй Проджект» Голубцова Ивана Николаевича, а также арбитражного управляющего Гутмана В.С. поступили возражения на доводы Рогалевича Д.Ю.

10.09.2021 материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича, соответствующего требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его финансовым управляющим имуществом Рогалевича Д.Ю.

В судебном заседании, открытом 13.09.2021 представитель конкурсного управляющего ООО «ДиЭй Проджект» поддержал заявление в полном объеме, просил утвердить в качестве финансового управляющего кандидатуру Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения, с приложенными документами в отношении арбитражного управляющего Гутмана В.С.

Суд приобщил представленные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «ДиЭй Проджект» и Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тюменской области
от 20.05.2019 (дело № А70-2946/2019) ООО «ДиЭй Проджект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ДиЭй Проджект» о взыскании с Рогалевич Д.Ю. денежных средств в сумме 607 000 руб., полученных во исполнение договора от 01.03.2014 №01/14 и 6000 руб. госпошлины. Определение вступило в законную силу.

06.03.2020 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании вышеуказанного определения взыскано 160 748 руб. 02 коп. и 68 руб., всего взыскано 160 816 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ДиЭй Проджект» о взыскании с Рогалевич Дмитрия Юрьевича денежных средств в сумме 3 234 379 руб. 50 коп., полученных во исполнение договора от 01.03.2014 №01/14 и 6000 руб. госпошлины. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, до настоящего времени, с учетом частичного взыскания у Рогалевич Д.Ю. имеется задолженность перед ООО «ДиЭй проджект» в общей сумме 3 692 563 руб. 48 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения Рогалевичем Д.Ю. судебных актов, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности Рогалевича Д.Ю. перед кредитором составляет более чем 500 000 руб.

Доказательств наличия возможности исполнения обязательств (в будущем), должником не представлено.

Учитывая, что Рогалевич Д.Ю. на дату настоящего судебного заседания не исполнил обязанность по погашению долга в полном объеме, имеет признаки банкротства, предусмотренные пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование ООО «ДиЭй Проджект» соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ДиЭй Проджект» о признании Рогалевича Д.Ю. банкротом является обоснованным. В отношении Рогалевич Д.Ю. следует ввести процедуру реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В этой связи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника Рогалевича Д.Ю. требование ООО «ДиЭй Проджект» в размере 3 692 563 руб. 48 коп. долга.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве финансового управляющего должника Гутмана Владимира Сергеевича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Как указывалось выше, должник возражал относительно предложенной
ООО «ДиЭй Проджект» кандидатуры арбитражного управляющего, просил утвердить финансового управляющего из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В обоснование указанных возражений, должник указал на то обстоятельство, что Гутман В.С. зарегистрирован в качестве управляющего исключительно для участия в настоящем деле.

Рассмотрев возражения должника, суд не находит оснований для их принятия, на основании следующего.

Из положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве следует, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Из совокупного толкования указанных положений следует, у должника отсутствует право на выбор саморегулируемой организации, в связи с чем, суд не может принять во внимание кандидатуру арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», предложенной должником.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Как считает Рогалевич Д.Ю., ООО «ДиЭй Проджект» является аффилированным лицом по отношению к должнику, при этом ссылается на то обстоятельство, что его супруга Рогалевич Альфия Саяфовна является учредителем ООО «ДиЭй Проджект».

Действительно, согласно Выписке из единого государственного реестра Рогалевич Альфия Саяфовна является учредителем ООО «ДиЭй Проджект» (дата внесения записи 24.04.2007).

Между тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 (дело № А70-2946/2019) ООО «ДиЭй Проджект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Доказательств того, что Голубцов Иван Николаевич и Рогалевич Альфия Саяфовна являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

Из представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» документов, в отношении Гутмана Владимира Сергеевича, следует, что в реестр членов арбитражный управляющих он включен 25.03.2021, то есть до обращения ООО «ДиЭй Проджект» в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.05.2021), что в свою очередь исключает доводы должника преднамеренной регистрации Гутмана В.С., в качестве арбитражного управляющего, исключительно для участия в настоящем деле.

Согласно представленным Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» сведений на Гутмана Владимира Сергеевича, он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в принятии в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Гутмана Владимира Сергеевича.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Законом о банкротстве, должник не лишен права обжалования действий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного и на основании статьи 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим имуществом Рогалевича Д.Ю. подлежит утверждению судом Гутман В.С.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает размер фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество гражданина Рогалевича Д.Ю.

Руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» о признании Рогалевич Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина - Рогалевич Дмитрия Юрьевича сроком на четыре месяца (до 13.01.2022).

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Рогалевич Дмитрия Юрьевича требование общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» в размере 3 692 563 руб. 48 коп. долга.

4. Финансовым управляющим Рогалевич Дмитрия Юрьевича утвердить Гутман Владимира Сергеевича, являющеюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 720208190507, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20676, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625033, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 86, кв. 56, тел.: 8-961-781-95-22).

5. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

6. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 и статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Обязать финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

9. Дело назначить к рассмотрению на 12 января 2022 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, 2 этаж, каб. 202. Явку лиц, участвующих в деле о банкротстве, признать обязательной.

10. Обязать финансового управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.