Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Перфилова В.П. о повороте исполнения судебного приказа от 16.05.2019 по делу № А70- 8111/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (656015, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Деповская, д.7, ОГРН 1112224002220, ИНН 2224145616) к индивидуальному предпринимателю Перфилову Виталию Петровичу (ОГРНИП 316723200063759, ИНН 890506168751) о выдаче судебного приказа на взыскание 150 245 руб. 60 коп. и судебных расходов,

При участии в судебном заседании:

От заявителя (ответчика): Перфилов В.П. – лично, паспорт, Решетникова М.Н. по доверенности от 09.09.2019,

От истца: не явка, извещен надлежащим образом,
Установил:

ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИП Перфилову В.П. о выдаче судебного приказа на взыскание 150 245 руб. 60 коп. долга за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 за жилищно- коммунальные услуги оказанные в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.Первомайская, д.60, кор.1, оф.7 (с учетом договора уступки права требования от 16.08.2018 № 1, заключенный между ООО «УК Агат» (цедент) и ООО «РИЦ ЖКХ» (цессионарий), уведомления должника о состоявшейся уступке от 08.05.2019 исх. № 401), а также 2 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В рамках указанного исполнительного производства требования по судебному приказу были исполнены следующим образом:

- на сумму 152 999 руб. 60 коп. – взысканы средства с ИП Перфилова в пользу ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» на основании судебного приказа, что подтверждено выпиской из банка по счету за 02.08.2019 (т. 1, л.д. 49),

- на сумму 10 709 руб. 97 коп. – взысканы денежные средства (исполнительский сбор – 7 % на основании ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2017) с ИП Перфилова в пользу УФК по Тюменской области (РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) на основании инкассового поручения от 06.08.2019 № 60887 (т.1, л.д. 50).

Определением суда от 19.08.2019 судебный приказ по настоящему делу был отменен.

Поскольку судебный приказ от 16.05.2019 по делу № А70-8111/2019 был исполнен, а в последующем отменен, ИП Перфилов В.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16.05.2019 по настоящему делу.

Определением от 05.09.2019 по делу № А70-15536/2019 судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Расчетный информационный

центр ЖКХ» к ИП Перфилову В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022 руб. 61 коп. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 (копия иска приобщена в материалы дела).

Как пояснил представитель ООО «РИЦ ЖКХ» в судебном заседании, спорная сумма требования по судебному приказу в размере 150 245 руб. 60 коп. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 была включена в расчет взыскиваемой в рамках дела № А70-15536/2019 суммы требований, на основании чего суд определением от 20.09.2019 приостановил производство по рассмотрению заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа до рассмотрения по существу дела № А70-15536/2019.

При рассмотрении дела № А70-15536/2019 истцом - ООО «РИЦ ЖКХ» был заявлен в порядке ст. 49 АК РФ отказ от исковых требований в полном объеме; при этом в материалы дела подано заявление от 16.01.2020, в котором ООО «РИЦ ЖКХ» предоставил расчет, согласно которому с учетом взыскания по отменённому судебному приказу суммы в размере 150 245 руб. 60 коп. переплата в пользу ИП Перфилова составляет 22 969 руб. 87 коп. (копия заявления приобщена в материалы дела).

Определением от 16.01.2020 по делу А70-15536/2019 прекращено производство по иску в связи с отказом истца от иска.

Исходя из того, что отпали основания для приостановления производства по настоящему заявлению, суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по заявлению.

ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» в судебное заседание 05.02.2020 не явился, в дело предоставлен письменный отзыв, в котором возражает против поворота судебного приказа на основании следующего: сумма, которая была взыскана с ИП Перфилова В.П. в рамках исполнительного производства в размере 152 999 руб. 60 коп., была учтена ООО «РИЦ ЖКХ» при расчете исковых требований в рамках дела № А70- 15536/2019; по спорной сумме требований в размере 150 245 руб. 60 коп. вынесен судебный акт – определение о прекращении производства по делу и в случае удовлетворения судом заявления о повороте исполнения истец будет лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями в размере 150 245 руб. 60 коп. (ссылка на Определение ВС РФ по делу № 54- 2135/2014 от 03.10.2017).

ИП Перфилов в судебном заседании заявление о повороте поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования о повороте, в результате которого просит: вернуть ИП Перфилову Виталию Петровичу (ОГРНИП 316723200063759, ИНН 890506168751) взысканные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (656015, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Деповская, д.7, ОГРН 1112224002220, ИНН 2224145616) денежные средства в общем размере 152 999 руб. 60 коп.; от требования в части возврата исполнительского сбора в размере 10 709 руб. 97 коп. заявлен отказ в порядке ст. 49 АПК РФ (подпись в протоколе заседания).

Отказ заявителя от требований в части возврата исполнительского сбора в размере 10 709 руб. 97 коп. принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

В остальной части заявитель заявление поддержал, указав на следующие обстоятельства: спорная сумма требований, которая была взыскана в рамках исполнительного производства по отменённому судебному приказу в размере 150 245 руб. 60 коп. является спорной и она не была заявлена в иске ООО «РИЦ ЖКХ» в рамках дела № А70-15536/2019, поэтому в судебном акте обоснованность предъявления требований по данной сумме судом не рассматривалась и суждения по обоснованности не выносились; ООО «РИЦ ЖКХ» воспользовался своим правом и заявил отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ; у ИП Перфилова имеются возражения по существу требований истца о взыскании задолженности в размере 150 245 руб. 60 коп.

Рассмотрев уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление о повороте судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

При этом все основания для осуществления поворота прямо предусмотрены в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 по делу N А45-26168/2012).

При этом из статьи 325 АПК РФ следует, что для поворота исполнения суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств, а именно: 1) отмена ранее вынесенного судебного акта; 2) вступление в законную силу нового судебного акта о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу; 3) отмененное решение должно быть исполнено и в суд должны быть представлены доказательства исполнения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 № Ф09-10087/16 по делу № А07- 23058/2014).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, отменённый судом судебный приказ от 16.05.2019 исполнен на сумму 152 999 руб. 60 коп. – взысканы средства с ИП Перфилова в пользу ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ», что подтверждается предоставленной в дело выпиской из банка по счету за 02.08.2019 (т. 1, л.д. 49).

Вместе с тем, из текста искового заявления ООО «РИЦ ЖКХ», поданного в рамках дела № А70-15536/2019 (копия иска приобщена), следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022 руб. 61 коп. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017, спорная сумма в размере 150 245 руб. 60 коп. не была предъявлена в качестве спорной и не являлась предметом иска.

Из текста определения о прекращении производства по делу от 16.01.2020 также следует, что суд не рассматривал по существу и не выносил суждения по сумме требований истца в размере 150 245 руб. 60 коп. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017.

Доводы ООО «РИЦ ЖКХ» в данной части о том, что спорная сумма была учтена им при расчетах не означает, что спорная сумма была предметом иска и судом по ней выносились суждения по существу спора.

Иного истцом суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отмены судебного приказа от 16.05.2019 истцом - ООО «РИЦ ЖКХ» в рамках дела № А70-15536/2019 не предъявлялась ко взысканию в судебном порядке спорная сумма задолженности по жкх в размере 150 245 руб. 60 коп. за период с 01.09.2015 по 31.01.2017.

Доводы истца в данной части о том, что в случае поворота он будет лишен возможности повторно предъявить спорные требования подлежит отклонению с учётом

установленного судом факта не предъявления спорной суммы в рамках дела № А70- 15536/2019.

Иного истцом суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению с учётом установленных судом по настоящему делу фактичекских обстоятельств не предъявления спорной суммы в рамках искового производства.

В настоящем случае поворот исполнения был бы невозможен только в единственном случае – когда в судебном акте (решении, определении) было бы указано на обоснованность предъявленной истцом спорной задолженности.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам истец в своем заявлении, поданном в рамках дела № А70- 15536/2019, указал, что « с учетом взысканной по исполнительному листу сумме в размере 150 245 руб. 60 коп. в пользу ИП Перфилова имеется переплата в размере 22 969 руб. 87 коп.».

На момент рассмотрения настоящего заявления (05.02.2020) истец доказательств возврата «переплаты» ИП Перфилову суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), а ИП Перфилов в судебном заседании факт возврата ему указанной суммы истцом опроверг (протокол заседания).

Таким образом, поскольку в настоящее время вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2019 отменен судебный приказ, фактически исполненный путем взыскания с ИП Перфилова в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» суммы в размере 152 999 руб. 60 коп., при этом в рамках дела № А70-15536/2019 спорная сумма требований истцом не заявлялась, поскольку нормы АПК РФ никаких исключений для поворота исполнения судебного приказа не содержат, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование ИП Перфилова о повороте исполнения судебного приказа на сумму 152 999 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в порядке ст. 324, 325 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325, 324 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП Перфилова В.П. о повороте исполнения судебного приказа от 16.05.2019 по делу № А70-8111/2019 удовлетворить.

В результате проведенного поворота вернуть ИП Перфилову Виталию Петровичу (ОГРНИП 316723200063759, ИНН 890506168751) взысканные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (656015, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Деповская, д.7, ОГРН 1112224002220, ИНН 2224145616) денежные средства в общем размере 152 999 руб. 60 коп.

Производство по заявлению ИП Перфилова В.П. о повороте исполнения судебного приказа от 16.05.2019 по делу № А70-8111/2019 в части возврата исполнительского сбора в размере 10 709 руб. 97 коп. прекратить в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от заявления в указанной части.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 9:21:27

Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: