Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Чапаева Г.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 29.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8178/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Cуд установил:

кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 29.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано, в частности, затруднительностью поворота исполнения судебных актов; тем, что принудительное взыскание налоговым органом денежных средств (имущества) в размере 12 999 749,97 руб. в счет погашения задолженности причинит значительный ущерб Предпринимателю; указано на то, что Инспекцией приняты реальные меры ко взысканию (заблокирован расчетный счет, выставлены требования,

инкассовые поручения); указано на предоставление финансового обеспечения в форме поручительства ООО «Бриз». В обоснование заявленных Предпринимателем доводов приложены, в том числе, копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимость, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требование Инспекции, договор поручительства. В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Предпринимателя о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу и исходит из того, что заявленные доводы носят общий, предположительный характер; не представлено доказательств, подтверждающих доводы о затруднительном финансовом положении кассатора, доказательств невозможности или затруднительности возврата взысканных денежных средств, начисленных по оспариваемому решению налогового органа.

Кассационная инстанция полагает документально неподтвержденными доводы относительно совершения налоговым органом реальных действий по принудительному взысканию (изъятию) доначисленных сумм налогов (пеней, штрафов), поскольку банковские выписки надлежащим образом не заверены кредитным учреждением (приложение 5); из платежного ордера и заявления Инспекции об отказе в осуществлении возврата (приложение № 6) не представляется возможным проследить, что основанием для взыскания явились оспариваемые в рамках настоящего дела суммы задолженности. Суд также учитывает: - положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) налогов (пени, штрафов); - непредставление доказательств принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на имущество, о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебными актами на Предпринимателя не возложено каких- либо обязанностей, исполнение которых можно приостановить.

Само по себе предоставление поручительства (иного финансового

обеспечения) не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

6. Настоящее определение в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов может быть обжаловано согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья Г.В. Чапаева