Гражданский кодекс часть 1

Поликарпов Е.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Чапаевой Г.В., рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Мануйлова Валерия Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу № А70-8178/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Валерия Ивановича (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.

C у д у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Валерий Иванович (далее - Предприниматель) обратился с кассационной жалобой на решение

от 29.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А70-8178/2016. Определением от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 13.04.2017 в 14 часов 40 минут.

20.03.2017 от Предпринимателя поступило ходатайство в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от 31.03.2016 № 10-25/4 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство Предпринимателя мотивировано тем, что с учетом вступления в силу принятых по настоящему делу судебных актов налоговым органом будут предприняты меры по принудительному исполнению обжалуемого решения Инспекции, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб Предпринимателю, поскольку доначисленная сумма задолженности (12 999 749,97 руб.) является для него значительной; преждевременная реализация принадлежащих Предпринимателю помещений нанесет значительный ущерб заявителю, в настоящее время налоговым органом заблокирован счет, выставлены инкассовые поручения.

В доказательство заявленных требований Предпринимателем в том числе приложены копии свидетельств о государственной регистрации

нежилых помещений, договора купли-продажи, инкассовых поручений, требования налогового органа.

Изучив доводы ходатайства и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку налогоплательщиком в нарушение указанных выше правовых положений, а также статьи 65 АПК РФ, не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы Предпринимателя о значительности взыскиваемой суммы суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, поскольку они не отражают реальное экономическое положение Предпринимателя с учетом всех составляющих его деятельности, без анализа активов налогоплательщика (в том числе, неисполненных обязательств иных лиц перед Предпринимателем); учитывая общую стоимость нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, являются недостаточно убедительными доводы и о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом будут предприняты меры по обращению взыскания на имущество Предпринимателя, поскольку они носят предположительный характер, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие принятие налоговым органом последовательных решений в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ссылка Предпринимателя на возможность взыскания с него исполнительского сбора также отклоняется, поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства к ходатайству не приложено.

Суд также учитывает положения статей 78, 79 НК РФ, регулирующих порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) налогов (пени, штрафов).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мануйлова Валерия Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу № А70-8178/2016 Арбитражного суда Тюменской области в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от 31.03.2016 № 10-25/4.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья Е.В. Поликарпов