Определение № А70-8240/13 от 12.11.2013 АС Тюменской области

10/2013-68966(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ревуцкого Франца Ивановича об обеспечении иска по делу по иску

индивидуального предпринимателя Ревуцкого Франца Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Надежде Юрьевне

третье лицо Чудинов Сергей Владимирович

о взыскании,

без вызова сторон

установил:

01 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Ревуцкий Франц Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Надежде Юрьевне о взыскании денежных средств в размере 865 836 рублей 11 копеек.

11 ноября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ревуцкого Франца Ивановича об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП Чудиновой Н.Ю. в размере 865 836 рублей 11 копеек, находящиеся на расчетных счетах в банковских и кредитных организациях, также заявитель просит обязать ОАО «ТПАТП № 2» расчеты с ИП Чудиновой Н.Ю. производить только через действующий расчетный счет № 408028105671001535312 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 720302020, БИК 047102651).

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что по определению Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2013 года по делу № 2-1846/2013 ответчик имеет перед третьим лицом обязательство по уплате денежной компенсации в размере 1 300 000 рублей и, на основании этого, истец приходит к выводу, что финансовое положение ответчика нестабильно.

К заявлению об обеспечении иска в качестве доказательств встречного обеспечения приложен договор поручительства от 08 ноября 2013 года, подписанный между ИП Ревуцким Ф.И. и некоммерческим партнерством «Союз частных перевозчиков», согласно которому размер поручительства составляет 440 000 рублей, а также выписка с лицевого счета некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» за 31 октября 2013 года.

Изучив заявление об обеспечении исполнения судебного акта, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный процессуальный принцип распространяется и на заявление о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.

Истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в размере 865 838 рублей 11 копеек, находящиеся на расчетных счетах в банковских и кредитных организациях, мотивируя это невозможностью исполнения решения суда в будущем.

При этом, в качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта указывает на наличие у ответчика перед третьим лицом обязательств согласно определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.03.2013 года по делу № 2- 1846/2013, которым утверждено мировое соглашение по спору о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от исполнения указанного определения суда, либо данное исполнение затруднено в связи с финансовым положением ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на остаток денежных средств на счете ответчика в сумме 1 664 рублей 01 копейки, в отсутствие доказательств того, что этот расчетный счет является у ответчика единственным, им не ведется предпринимательская деятельность по

осуществлению перевозок пассажиров, отсутствуют иные источники доходов, судом не могут быть оценены как достаточные для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, равно как и доказательств того, что им предпринимаются действия для уменьшения этого имущества.

В этой связи судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик не уклоняется от явки в судебное заседание, его действия не направлены на скрытие доказательств по делу и затягивание судебного разбирательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 высказана позиция, согласно которой указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая настоящее заявление, полагает, что истцом не подтверждены разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и что принятие испрашиваемых обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон. Так, Чудинова Н.Ю. обладает статусом индивидуального предпринимателя и в настоящее время реализует право на осуществление предпринимательской деятельностью в сфере перевозки пассажиров. В этой связи, судом принимается во внимание, что наложение ареста на денежные средства ответчика может

повлечь за собой приостановку предпринимательской деятельности ответчика и, как следствие, сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

Оценивая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд исходит из того, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении истребуемой обеспечительной меры не может повлиять на возникновение у заявителя какого-либо ущерба.

Кроме того, в заявлении об обеспечении иска ИП Ревуцкий Ф.И. просит обязать ОАО «ТПАТП № 2» расчеты с ИП Чудиновой Н.Ю. производить только через действующий расчетный счет № 408028105671001535312 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 720302020, БИК 047102651).

Суд полагает, что принятие судом заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению интересов третьего лица ОАО «ТПАТП № 2» (не являющегося участвующим в деле лицом) в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Истец предоставил встречное обеспечение (договор поручительства от 08 ноября 213 года) и со ссылкой на часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо ходатайствующее об обеспечении иска представило встречное обеспечение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 104, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Ревуцкого Франца Ивановича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской